蕭山河騙情騙錢，詐欺取財判7月

【裁判字號】	102,易,958
【裁判日期】	1040415
【裁判案由】	詐欺
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第958號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭山河 選任辯護人　陳昭全律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第440 號），本院判決如下： 主 文 蕭山河犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、蕭山河與侯怡如（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以10 2年度偵續字第440號案件為不起訴處分確定）係夫妻關係。 於民國99年4月間，侯怡如出資委由蕭山河透過代書，依強 制執行拍賣程序，向臺灣彰化地方法院以新臺幣（下同）72 萬9000元之價格，標得坐落彰化縣埤頭鄉○○段000000地號 土地及其上門牌號碼彰化縣埤頭鄉○○○路00巷00號建物（ 下稱本案房地），本案房地所有權並登記在侯怡如名下，侯 怡如已於100年底將本案房地整修完成。侯怡如因欲將本案 房地出售牟利，遂自101年5月間起委由蕭山河及周遭友人尋 覓適合買主。另蕭山河於100年4月26日在「愛情公寓」交友 網站上結識楊靜如，並於100年9月8日與楊靜如會面，但因 蕭山河並未告以楊靜如其已婚之事，楊靜如遂於100年10月 間與蕭山河交往。蕭山河於交往過程中，得知楊靜如有意以 300萬元左右之款項投資不動產，遂於侯怡如委其代找買主 後之101年5月初某日許，意圖為第三人不法之所有，明知侯 怡如購入本案房地價格加上代書及裝修等費用，全部投入成 本僅130萬左右，卻利用楊靜如對其情感上之高度依賴，凡 事言聽計從之狀況，一方面隱匿「本案房地為其妻所有，且 經法院拍賣所購得」之事實，另方面對楊靜如佯稱「本案房 地極具投資潛力，屋主願由原開價之386萬元降價至298萬元 以出售本案房地」、「可透過其從事不動產仲介業務之友人 ，出面洽購本案房地，並利用其認識裝修業者人脈，節省楊 靜如於仲介及裝修事宜之費用支出」云云，楊靜如並於101 年5月17日由蕭山河偕同前往查看本案房地現況及周遭環境 ，因楊靜如在本案房地附近地區看到較低廉之不動產物件並 加以詢問，蕭山河遂向楊靜如誆稱「該物件必有問題」云云 ，致楊靜如誤信蕭山河所言為真，於同日在彰化縣明道大學 附近某處交付現金2萬元予蕭山河，再於101年5月25日在新 北市淡水區某處交付現金16萬元，合計共18萬元，充作蕭山 河向屋主洽談購買本案房地之斡旋金。嗣蕭山河為獲取楊靜 如之信任，竟於101年5月29日以「東森林成淵」名義，在合 作金庫銀行敦北分行，藉由將上開18萬元現金存入侯怡如合 作金庫城東分行帳戶之方式，而取得該行開立之存款憑條， 作為「已透過房仲業友人代為出面斡旋」之書面證明。旋蕭 山河於101年7月4日，承上開為第三人不法所有意圖之接續 犯意，向楊靜如佯稱屋主願以298萬元出售本案房地云云， 而要求楊靜如匯入30萬元作為簽約款，楊靜如遂於蕭山河出 示之成屋買賣契約書上簽名（其上已有侯怡如之簽名，並蓋 有印文），表示同意本案房地價款為298萬元，且允將先前 所支付之48萬元轉為簽約金，於交屋時再付清餘款250萬元 ，如違約未付，侯怡如可解約並沒收48萬元等條件，完成本 案房地買賣之簽約手續，復於同日在台北富邦銀行中崙分行 處將30萬元匯入侯怡如上開帳戶，蕭山河因而詐得楊靜如陸 續交付款項共計48萬元。嗣楊靜如欲向銀行辦理本案房地交 屋款250萬元之貸款時，經銀行告知本案房地之行情價甚低 ，無法貸到上開款項，楊靜如於101年7月17日急與侯怡如連 繫，盼可洽談減價或解約賠償等事宜，惟楊靜如與侯怡如於 101年7月21日洽談未果後，蕭山河得知楊靜如無法拿出餘款 ，即於同年7月27日以侯怡如名義向楊靜如寄發存證信函， 催告楊靜如應依約付款，否則將沒收48萬元，另楊靜如於10 1年8月間因繳納蕭山河之電信費用帳單時，發現蕭山河與伊 通話之行動電話門號申辦人為侯怡如，因而對侯怡如之身分 起疑，俟得知蕭山河之已婚身分及本案房地係蕭山河之妻侯 怡如所有之事實，始知受騙。 二、案經楊靜如訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本院用以認定被告蕭山河犯有本案罪行之卷內供述證據資料 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據 能力。 貳、實體方面 一、訊據被告對於本案房地為證人即其妻侯怡如委由其透過代書 以法拍方式購入，於完成本案房地之裝修後，證人侯怡如欲 將之伺機出售，遂由其出面接洽買主；其與告訴人楊靜如於 「愛情公寓」交友網站上認識，自會面到交往均未曾告以告 訴人其已婚；其知悉告訴人有投資房地產之意願，曾偕同告 訴人到本案房地之所在地查看外觀及周遭環境，告以告訴人 本案房地之投資潛力，亦稱其可透過認識之房屋仲介及裝修 人脈為伊節省相關費用，然未告知本案房地為其妻侯怡如所 有；至於101年5月29日之「東森林成淵」存款憑條，乃為其 所作成，告訴人於上述時地先後交付48萬元，作為與證人侯 怡如購買本案房地之簽約金，並以298萬元作為本案房地之 總價款；於上述簽約手續完成後，告訴人曾與證人侯怡如在 線上及會面洽談，其於101年7月27日因告訴人違約之故，即 以證人侯怡如名義寄發存證信函表示解約並沒收上開價款等 情均坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：(一)其 與告訴人僅為普通朋友，彼此之交往均為公開活動，非如告 訴人所指之男女朋友關係；(二)告訴人親友間有多位具法律、 財經專業背景者，於本案房地交易過程中，其均將全部資訊 揭露予告訴人知悉，各該簽約文件均經告訴人審閱後方簽名 ，難謂告訴人有遭詐欺取財之情事云云；辯護人為被告辯護 稱：被告應告訴人之請求，被動提供本案房地訊息供作投資 之用，且除本案房地外，尚提供臺南市成功大學、臺中市東 海大學附近之不動產，供告訴人加以選擇，更偕同告訴人前 往當地查看，告訴人方決定購買本案房地，之後告訴人陸續 交付2萬元、16萬元作為斡旋金，且經被告向證人侯怡如斡 旋後，方將原開價386萬元降為298萬元，告訴人自101年5月 17日即「現場查看本案房地」之日起，迄101年7月10日「正 式簽約」之日止，前後長達1個多月時間，大可自行蒐集不 動產交易資訊才完成簽約，況被告自始未隱匿本案房地之瑕 疵，難謂對於告訴人施以詐術，告訴人豈可因貸款不順遂， 反指被告涉犯本案詐欺取財罪嫌云云。經查： (一)被告對其與證人侯怡如係夫妻，本案房地係證人侯怡如出資 ，委由被告透過代書以法拍程序標得，俟本案房地整修完成 後，證人侯怡如委由被告尋覓適合買主欲出售牟利；被告在 「愛情公寓」交友網站結識告訴人後，得知告訴人有意從事 不動產投資，遂告以本案房地極具投資潛力，得利用其人脈 為告訴人節省仲介及裝修費用，再由被告偕同告訴人前往現 場查看，惟未告以本案房地係其妻所有，且為法拍屋之訊息 ，告訴人先後交付18萬元充作向屋主洽談購買本案房地之斡 旋金；被告以「東森林成淵」名義將18萬元存入證人侯怡如 之帳戶後，隨後告以告訴人關於屋主願降價至298萬元出售 本案房地之訊息，要求告訴人匯入30萬元作為簽約款，並完 成本案房地之簽約手續，因而取得告訴人給付之48萬元款項 ；其曾以證人侯怡如名義向告訴人催告交付交屋款250萬元 等情，業經被告於本院審理中供承不諱（見本院易字卷第23 4頁反面），核與證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審 理中指訴及證述（見發查卷第20頁至第23頁、他卷第25頁反 面至第28頁、第140頁、偵續卷第34頁至第36頁、第65頁至 第66頁、本院審易字卷第20頁、易字卷第18頁反面、第98頁 反面）、證人侯怡如於本院審理中之證述（見本院易字卷第 183頁至第190頁）大致相符，並有合作金庫銀行101年5月29 日存款憑條（見發查卷第29頁反面）、台北富邦銀行101年7 月4日匯款委託書（見發查卷第30頁）、本案房地成屋買賣 契約書（見發查卷第30頁反面至第33頁）、被告與證人即告 訴人之「愛情公寓」線上對話、簡訊畫面、合照照片及證人 即告訴人門號0958***669號之101年3月至同年8月通話明細 （見他卷第45頁至第107頁）、證人即告訴人台北富邦銀行 中正分行000000000000號帳戶存摺明細（見他卷第108頁至 第109頁）、告訴人中國信託銀行南崁分行000000000000號 帳戶存摺明細（見他卷第110頁至第111頁）、被告於101年7 月27日以證人侯怡如名義寄發之存證信函及被告所寫信封影 本（見他卷第112頁至第115頁）、本案房地之土地、建物登 記第二類謄本（見他卷第116頁至第117頁）、101年7月10日 、同年月25日、27日、28日證人侯怡如與告訴人簡訊及LINE 線上對話紀錄（見他卷第125頁至第126頁）、被告於101年6 月5日寄送告訴人之電郵及其附件（見偵續卷第47頁至第49 頁）、被告於101年7月15日、16日致電證人即告訴人之簡訊 內容（見偵續卷第57頁、第59頁）、被告於「愛情公寓」網 站個人基本資料介紹（見本院審易字卷第31頁至第34頁）、 本案房地整修照片（見本院審易字卷第48頁至第64頁）等在 卷可查，堪認上情屬實。 (二)證人即告訴人於本院審理中證稱伊與被告係於100年4月左右 ，在「愛情公寓」網站相識，該網站為男女交友平台，被告 在網上之署名為「林檎」，伊與被告發展到男女朋友關係； 於雙方交往階段，係以「老公」稱呼被告，亦相約去泡溫泉 ，被告曾出示身分證予伊看過，但配偶欄上是空白，因此得 知被告本名為「蕭山河」，伊非常愛被告，也對被告非常信 任，甚至到言聽計從之程度，並希望能與被告結婚；伊因聽 從被告之建議投資房地產，雖無此方面之經驗，然被告提到 其曾從事此一行業，且認識仲介與裝潢方面之人員，可以幫 忙節省此部分費用；伊於101年5月初，因被告推薦本案房地 ，遂於101年5月17日與被告前往查看本案房地，被告提及該 處價格為300多萬元，且稱其不認識屋主，係從事房仲業友 人介紹相識。因本案房地附近有明道大學，被告建議可將房 屋部分隔間出租予該校學生，謂很有投資價值；伊於看屋過 程中，曾見對面有房地欲出售，卻僅需100萬元價格而有起 疑，被告回稱：該房子定有問題，才會以如此低價出售云云 ，伊陸續於101年5月17日、5月29日交付2萬元、16萬元予被 告，由被告與屋主斡旋，之後確定價金為298萬元，被告拿 本案房地之合約書及資料給予伊審閱，才在101年7月4日匯 款30萬元予證人侯怡如作為簽約金，伊直到向銀行貸款受阻 後，方知本案房地為法拍物件，故與證人侯怡如相約見面， 並由證人吳作陪前往，始於101年7月21日見到證人即屋主 侯怡如等語（見本院易字卷第98頁反面至第107頁），另證 人蔡鳳妹於本院審理中證稱：被告與告訴人係男女朋友關係 ，伊係於101年4月28日在教會內認識被告與告訴人，然被告 曾提到其未婚單身，另由告訴人所出示之手機簡訊及照片推 知，告訴人非常愛被告，甚至認若能與被告結婚，可為告訴 人父親帶來快樂及生存的勇氣；告訴人曾提到欲購買本案房 地，係基於投資價值之考量，然此係告訴人片面聽被告說法 所作成之決定；嗣後告訴人提到被告騙伊購買法拍屋，當場 與被告通電話，伊於雙方對話過程之中，聽到告訴人提到被 告未告知本案房地係法拍物件等語，遂勸告告訴人並聯絡從 事房仲業之教友即證人吳協助處理此事；伊見到告訴人之 情緒時好時壞，也提到被告指告訴人僅相信教會的人，直到 後來告訴人發現被告平日持用之電話門號，申登人竟為屋主 即證人侯怡如，才驚覺有異等語（見本院易字卷第141頁至 第150頁反面）；證人吳於本院審理中亦證稱：伊係因證 人蔡鳳妹於101年6、7月左右打電話聯繫，告以教友要請教 有關房地產問題，方知告訴人提到其男友即被告替她購買本 案房地，之前不懂房地產，全賴被告處理，並提出本案房地 之合約書予伊審閱等語（見本院易字卷第223頁）在卷，本 案證人蔡鳳妹、吳雖與告訴人係教友關係，然與被告無任 何恩怨、仇隙，其等證詞應無虛構證詞誣指被告之必要，綜 此相互參照，足認證人即告訴人證稱：迄至101年6、7月間 因本案房地發生爭執前，仍以「男女朋友」關係與被告交往 ，並將被告視為結婚對象，對被告言聽計從一節無訛。被告 雖辯稱未主動告知告訴人其已婚，且與告訴人之交往均為公 開活動，僅係一般朋友云云，惟觀諸被告與證人即告訴人之 「愛情公寓」線上對話、簡訊畫面、合照照片及證人即告訴 人門號0958***669號之101年3月至同年8月通話明細等資料 （見他卷第45頁至第107頁），可知被告寄出之簡訊提及兩 人之互動有「到商務旅館住宿或休息」（見他卷第53頁）、 「泡湯屋」（見他卷第56頁）等內容，衡以該等活動業非尋 常朋友可及而甚為親近，則被告主觀上是否以普通朋友心態 與告訴人互動，已非無疑。況由上開照片所示，多見有被告 與告訴人相互依偎之動作，甚至有告訴人主動作勢親吻被告 之舉（見他卷第62頁至第64頁），再由上開通話明細以觀， 告訴人之手機每月通話量雖不高，然與被告所持用門號0000 000000號通話次數，確占總通話量之相對多數等情，堪認被 告與告訴人互動誠屬親密，並有一定程度之信賴。另依新北 市五股戶政事務所103年10月29日新北五戶字第0000000000 號函所附之補領國民身分證申請書所示，可知被告於96年2 月7日因證件遺失而辦理補發身分證（見本院易字卷第142頁 ），就此與公訴檢察官103年度蒞字第14392號補充理由書所 附被告之個人戶籍資料查詢結果及國民身分證異動資料等列 印資料（見本院易字卷第121頁至第122頁）相互參照，可知 被告於「96年1月31日」與案外人許振華離婚並辦理「換發 」身分證手續，旋於「96年2月7日」與證人侯怡如結婚，且 以個人身分證遺失為由，於「96年2月13日」辦理結婚登記 並同時「補領」身分證，苟被告先前配偶欄空白之身分證於 其辦理結婚登記完畢後失而復得，則其所持身分證上之配偶 欄空白，非難想像。綜此，告訴人陳稱伊曾見過被告主動提 出配偶欄空白之身分證，遂與被告展開正式交往，進而成為 男女朋友關係，並將被告視為結婚對象，凡事言聽計從，進 而對其提出之投資建議全然採納之證述，非無可採。 (三)證人侯怡如於本院審理中證稱：本案房地係伊以72萬9000元 法拍價格購入用以投資，並委由被告尋找合適法拍機構處理 ，因法拍屋狀況不佳，故伊先投入4、50萬元加以整修，本 案房地之整修工作完成後，將出售之訊息讓被告及周遭友人 尋覓適當買主；被告係於101年4、5月間提及有位友人對本 案房地有興趣，伊請被告陪同該友人前往查看，當初開價為 386萬元之原因，乃係由法拍文件中，得知債權銀行設定之 擔保債權總金額為168萬元，故反推本案房地市價為300萬元 以上，他方面則以購入價格加上代書及裝修費用共計130多 萬元，故將利潤設定為成本之1倍，作為上開開價之估算基 礎；告訴人前後交付被告共18萬元之斡旋金，經伊同意以29 8萬元售出本案房地，而卷附之房地買賣定金收授證明書、 成屋買賣契約等文件，係伊分別於101年7月4日、101年7月9 日完成並簽署後，再透過被告交給告訴人完成簽約手續，在 此之前均未見過告訴人，直到與告訴人於101年7月21日相約 碰面時，雙方才第一次見面等語（見本院易字卷第153頁至 第156頁、第183頁），佐以證人即告訴人於本院審理中所證 ：被告係告以本案房地交易係經其好友擔任仲介，其與賣家 並不認識；於簽約前，伊僅看到被告提出匯款人欄載有「東 森林成淵」之存款憑條及合約書所附之文件，卻未見到相關 本案房地之資料等語（見本院易字卷第101頁、第102頁）， 由上可知，被告於本案房地交易係扮演居間角色，對於開價 、斡旋與簽約等階段，其妻侯怡如、告訴人均透過被告居中 處理，別無他人介入甚明。被告雖辯稱賣家為何人對告訴人 之購買意願並無影響云云，惟若其此節所辯為真，被告又何 庸對告訴人隱匿「其為本案房地之居間者」、「賣方實係其 妻」之訊息。被告雖又辯稱：其已將本案房地之全部資訊揭 露予告訴人知悉云云，然此已與告訴人證述情節不符，況被 告對賣家之身分為其妻既已有所隱瞞，更遑論其有將「本案 房地為法拍屋」據實揭露予告訴人知悉之可能，足認被告此 部分所辯，顯不足採。承此，被告自始未告知本案房地為證 人即其妻侯怡如購得，且為法拍屋之事，僅因告訴人於交往 過程中，凡事對被告言聽計從，進而利用未曾投資不動產之 告訴人之信賴，使告訴人誤為購入證人侯怡如之本案房地作 為投資，陸續交付48萬元予被告並完成簽約，嗣後發現購入 價格與本案房地之市價顯不相當及本案房地為證人侯怡如所 有，始知受騙，已如上述，被告就上情既已知悉，卻仍對告 訴人隱匿上情，並利用告訴人信賴，佐以不實交易資訊，遂 行本案，非如被告所辯本案僅為單純民事債務不履行糾紛云 云，被告主觀上基於意圖為第三人不法所有及詐欺取財之故 意所為，同堪認定。起訴書雖謂被告係意圖為自己不法所有 而為本案詐欺犯行，然此乃以本案房地之所有權既登記在證 人侯怡如名下，實際上係其所有為前提，本案房地之所有權 既係證人侯怡如所有，已如上述，被告為使證人侯怡如將本 案房地順利賣出，而對告訴人施以上開詐術，致告訴人陷於 錯誤而交付48萬元款項，並完成本案簽約手續，足認被告主 觀上基於為第三人不法所有之意圖所為，併予說明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節顯為卸責之詞，不 足採信，其詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布 ，於同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法律之結果，修正後刑法第339條第1 項規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論 處。 三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告先後於101年5月17日、7月4日向告訴人施用詐術，係侵 害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐 害告訴人財物之目的，依一般社會健全概念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，屬接續犯，僅論一罪。爰審酌被告自始隱匿已 婚身分，使不知情之告訴人與其交往，藉由告訴人對其感情 上之高度依賴，凡事言聽計從之狀況，刻意隱匿「該屋為其 妻所有，且為法拍屋」之訊息，並佯稱該處有投資潛力，且 可藉由自身人脈為告訴人節省費用，建議告訴人從事本案房 地之投資，使告訴人誤信進而投入48萬元簽約款，衡以此一 交易過程無疑利用人類情感上之弱點，趁機取得他人財富， 破壞人與人間之信賴，漠視對他人財產利益之保護與尊重， 手法非無可議；被告迄今未與告訴人達成和解，致告訴人損 害未獲任何填補，復未取得告訴人之諒解，兼衡以被告之素 行、犯後態度、工商管理碩士畢業之智識程度，暨被告自稱 其收入時好時壞，好的時候會有數百萬元，差的時候會沒有 收入，現從事自由業，工作性質與建築、土木工程等工作較 有關之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃紹紘 法 官 邱筱涵 法 官 黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉子豪 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。