數位網路報

註：判決書過長，無法全文po上，請網友自行上司法院網站觀看。 【裁判日期】103,03,21 【裁判案由】通訊保障及監察法等 【裁判節本】 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度矚易字第1號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官張介欽 被　　　告　黃世銘 選任辯護人　王清峰律師 　　　　　　王如玄律師 　　　　　　羅明通律師 上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 102 年度偵字第21687 號），本院判決如下： 主 文 黃世銘公務員因職務持有依通訊保障及監察法之規定監察通訊所 得應秘密之資料，而無故洩漏、交付，共貳罪，各處有期徒刑伍 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又公務員因職務 持有依通訊保障及監察法之規定監察通訊所得應秘密之資料，而 無故洩漏，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 ---------------------------------------------------------- ----------------- http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/mar/22/today-p5.htm ----------------------------------------- ---------------------------------------------------------- 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 刑事第十四庭審判長 法 官 彭慶文 法 官 朱家毅 法 官 陳智暉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察...

【裁判字號】 102,審簡上緝,2 【裁判日期】 1021004 【裁判案由】 毀損 【裁判全文】   臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　102年度審簡上緝字第2號 上　訴　人 即　被　告　王筱嬋　女　 上列上訴人因毀損案件，不服本院93年度簡字第18號，中華民國 93年2月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：91年度偵字 第24849號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審 通常程序判決如下︰ 主 文 原判決撤銷。 本件免訴。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告王筱嬋係臺北市 ○○區○○路000巷0弄00號「大直倫敦華廈」住戶，因不滿 大廈管理委員會任意更換大門門鎖，及誤認管理委員會提供 監視錄影帶所攝得其隱私畫面予「壹週刊」雜誌刊載，竟基 於毀損之概括犯意，連續於民國91年6月12日11時40分許、 同年7月18日22時10分許、同月22日21時10分許、同月31日1 時40分許、同年8月7日15時40分許，在上揭地點，以鐵鎚、 剪刀、及螺絲起子為工具，毀壞大廈1樓大門門鎖，及裝置 於1樓門口、6樓、電梯內等處之監視錄影設備。因認被告王 筱嬋係連續犯刑法第354條之毀損罪嫌。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前 刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適 用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。 三、經查： (一)本案被告王筱嬋所涉之刑法第354條之罪，法定本刑為2年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，追訴權時效為5年，再 ...

【裁判字號】 100,重上更(三),55 【裁判日期】 1000616 【裁判案由】 違反貪污治罪條例 【裁判全文】 臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 100年度重上更(三)字第55號 上　訴　人 即　被　告　沈順安 選任辯護人　謝依良律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院93 年度訴字第 824號中華民國94年2月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第2264、7072號），提起上 訴，經本院判決後（94年度上訴字第346號、97年度上更(一)字第 251號、98年度重上更(二)字第188號），由最高法院第三次發回更 審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 沈順安 連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑 拾年陸月 ，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣 拾參萬元應予追繳沒 收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。

【裁判字號】 96,訴,677 【裁判日期】 970125 【裁判案由】 貪污治罪條例等 【裁判全文】 臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第677號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　壬即鄭榮裕（52歲） 選任辯護人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 　　　　　　徐美玉律師 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　曾靖雯律師 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　林國明律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度 偵字第17893號、96年度偵字第841、2299、3921號），本院判決 如下： 主 文 壬鄭榮裕 共同依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂， 處有期徒刑壹拾 參年陸月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣壹仟零捌拾捌萬元， 應予追繳沒收， 如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又 共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文 書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣 壹仟零捌拾捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時， 以其財產抵償之。 丙○○共同不具公務員之身分，對於依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之人員，關於違背職務之行為，交 付賄賂，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結， 而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有 期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣伍佰萬元。 緩刑中付保護管束。褫奪公權壹年。 丁○○無罪。 事 實 一、己○○（通緝中，俟到案後另行審結）、壬○○均為臺南縣 麻豆鎮公所所屬清潔隊隊員，己○○負責麻豆鎮垃圾衛生掩 埋場（下稱麻豆垃圾場）於垃圾車進場過磅時，控管地磅計 算重量，收取代處理費用之管理工作，並依其當日之職務， 分別負責製作「麻豆鎮公所秤量單」（內容記載包括客戶名 稱、日期、序號、車號、進廠時間、出廠時間、品名、總重 ...

【裁判字號】 100,簡,146 【裁判日期】 1000117 【裁判案由】 侵占 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第146號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王紫瑄 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字 第17263 號），本院受理後（99年度簡字第3427號），認不宜逕 以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理（99年度易字第2632號 ），而本院於通常程序之準備程序進行中訊問被告，經被告自白 犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 王紫瑄意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘 役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 所載，證據部分補充：被告於本院民國99年12月30日、100 年1月7日準備程序期日時自白犯行（見本院易字卷第56頁背 面、第61頁背面）。 二、核被告王紫瑄所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被 告1 次承租「妾身難為」、「追愛執行長」2 本小說，係於 同一時地所為，且侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，且依 一般社會健全觀念，在時間差距尚無法區隔，應視為包括一 行為。爰審酌被告因租借前揭書籍逾期未還，侵占入己，該 等書籍價值約新臺幣（下同）380 元，價值非鉅，被告業與 告訴人鄭寶銘達成和解，賠償告訴人40,000元，有卷附和解 書1 份存卷可查（見本院易字卷第57至58頁），告訴人表示 原諒被告，及其生活狀況、品行、犯罪動機、目的、手段、 所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，本件因其一時短於思慮，致罹刑典，經此次警詢、 偵訊及上開宣告之刑後，應知所警惕而無再犯之虞，並參酌 告訴人已原諒被告，對於本院予以被告緩刑宣告，表示沒有 意見（見本院易字卷第61頁背面），本院因認上開對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。 四、...

【裁判字號】 99,訴,745 【裁判日期】 991217 【裁判案由】 損害賠償 【裁判全文】 臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第745號 原　　　告　于鳳嬌 訴訟代理人　張　權律師 複　代理人　李育昇律師 被　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司 法定代理人　葉一堅 被　　　告　馬維敏（註：總編輯） 　　　　　　潘姵如（註：記者） 上3 人共同 訴訟代理人　廖芳萱律師 　　　　　　陳鴻琪律師 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國99年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司與被告馬維敏 應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國九十九年六月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司與 被告馬維敏連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司與被告馬維敏 以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告于鳳嬌於民國98年11月14日在臺北市政 府警察局北投分局協助警方釐清案情並指認犯罪嫌疑人許顯 名後，在北投分局門口接受被告潘姵如及其他媒體記者採訪 ，原告當時雖回答記者提問，惟因擔心身分曝光，將對其日 後生活造成困擾，故向在場記者表示不願意其身分曝光，而 在場之北投分局分局長陳國進並向在場記者強調不可將被害 人即原告之照片刊登於媒體上，在場並有北投分局偵查隊隊 長吳文貴可證，是原告已明示不同意媒體將其肖像刊登或播 放。然被告香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司( 下稱蘋果日報臺灣分公司) 為促進自身發行之蘋果日報的銷 售量，乃於98年11月15日發行之蘋果日報A1頭版頭條報導犯 罪嫌疑人許顯名之相關新聞時，以超大字體於最醒目處落標 題為「色男騙善心多金女」，在頭版中間偏左處刊登犯罪嫌 疑人許顯名及其所冒用之男性模特兒半裸照片，並在未告知 原告且亦未得原告同意之情形下，在頭版...

【裁判字號】 99,易,3030 【裁判日期】 991213 【裁判案由】 詐欺等 【裁判全文】 臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3030號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　潘顯明 選任辯護人　楊承彬律師 被　　　告　蔡麗芬 上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵 字第一五○九四號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序判決如下： 主 文 潘顯明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。扣案之相片拾張、手抄筆記伍張、中華電信電話 卡拾伍張、攝影機壹臺、錄影帶伍捲、望遠鏡壹臺、iPAQ掌上型 電腦壹部、電話簿及名片手抄電話壹份、衛生紙手抄筆記壹包、 筆記本壹本，均沒收。 蔡麗芬幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 犯罪事實 一、潘顯明利用如對疑有不正常男女關係之人恐嚇取財，渠等將 不敢報警之心理，並以其先前從事中古車買賣，可由各種管 道得知車輛車主姓名、電話、住址等資料之知識，駕駛車牌 號碼○二二九－ＧＡ號自用小客車，隨機在臺中縣市之汽車 旅館外，持望遠鏡、攝影機等器材，等候自汽車旅館出入之 車輛，如有疑似不正常男女關係之人所駕駛之車輛，其即將 車牌號碼記下，並拍下出入汽車及男女之照片，再利用平時 蒐集之臺中縣市各地之中古車行、社區大樓管理室之電話號 碼等資料，以各種途徑查得車主姓名、電話、住址後，基於 意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列行為（為保障遭恐 嚇取財之人隱私，避免不必要困擾，下列遭恐嚇取財民眾之 真實姓名以代號取代）： (一)潘顯明於民國九十七年十二月五日上午十一時許，利用設置 在不詳地點之公共電話，撥打電話予Ａ女（真實姓名年籍詳 卷），恫稱：「我受他人委託調查妳的行蹤，在臺中市某地 拍到妳的照片，如果不想事情曝光，要匯款八萬元至指定帳 戶」，致Ａ女因此心生畏懼，依潘顯明指示，於同日下午一 時二十分許，到新光商業銀行北屯分行，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）八萬元至劉桂...

【裁判字號】 99,上易,2505 【裁判日期】 991126 【裁判案由】 妨害自由 【裁判全文】 臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2505號 上　訴　人 即　被　告　江義信 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字 第2054號，中華民國99年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 板橋地方法院檢察署98年度偵字第32119號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事 實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為 提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即不符合上訴之法定要件。 二、經查： (一)本件原判決以：(1)上訴人即被告江義信分別恐嚇告訴人龔哲 立2次及龔丕堯、龔詩涵各1次之犯行，業據證人即告訴人3 人於偵訊時具結證述明確，且被告於原審及警詢自稱：與告 訴人間除了占用問題及學生停車問題外，沒有其他糾紛；與 龔哲立、龔丕堯只是單純鄰居關係，連他們的姓名都不知道 等語，可知告訴人3人與被告間並無任何深仇大恨，且係鄰 居關係，應無虛捏事實陷害被告而自陷偽證嚴厲罪責風險之 可能，所言當具相當之可信性。(2)況被告偵訊時亦僅否認曾 說過恐嚇言語，而不否認確有於犯罪事實欄所載之時、地分 別與告訴人3人見面說話之事。而經勘驗告訴人所提出之光 碟，亦見被告確有於犯罪事實欄所示4個時間出現在臺北縣 板橋市○○○路33巷內，有勘驗筆錄在卷可稽...

【裁判字號】 90,上訴,1053 【裁判日期】 900919 【裁判案由】 違反選舉罷免法 【裁判全文】 臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一五三號 　　上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　被　　　告　丁○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　共同選任辯護人　吳世敏 　　　　　陳慧錚 右上訴人因被告等違反選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第一 五二二號中華民國九十年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢 察署八十七年度選偵字第九八號、八十八年選偵字第一一八號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、公訴意旨略以：被告丙○○為第四屆（起訴書誤載為第三屆）立法委員候選人， 明知甲○○已於民國八十七年十月十六日登記參選第四屆立法委員，竟為求順利 當選及使甲○○不當選，於八十七年十一月九日向不知情之自立早報記者鄭智隆 稱：「立委（候選人）甲○○受選民所託，代洽購岡山火車站前某省有土地，但 她認為有利可圖之下，卻自行收購該土地成為自己名下之產業，行事不忠」、「 多位余家死忠支持者，曾以五十萬或百萬元不等之金額，集資成立高苑有線電視 台，但幾年後經營正常且有盈餘下，電視台卻為甲○○所掌控，投資者未能回收 股利，也難退股，行事不仁」、「甲○○身為高苑技術學院董事長，兼任民意代 表．．無視路竹科學園區完整性需要，強行對政府與台糖施壓，取得部分精華區 作為工專升格學院之用，行事不義」、「高苑技術學院向學生超收健保費」等語 ，使自立早報將前揭不實之事項，登載於翌日報紙上，散布於眾。復於同年十二 月五日投票日前夕，與其競選總部文宣部主任丁○○（為世代建設公司總理理， 於八十七年十一月二十日起至同年十二月四日止，擔任被告丙○○競選總部文宣 部主任），基於共同犯罪之意思聯絡，意圖使其當選及使甲○○不當選，乃由丁 ○○製作內有「請以選票抵制辦教育拿回扣的候選人」、「錢我賺、名我得、可 憐小股東。第四台利委，良心何在？」等暗示甲○○背信、見利忘義文字之宣傳 單乙份，委由不知名之印刷廠印製四萬張，於同年十二月四日十四時許，以...

【裁判字號】 99,訴,485 【裁判日期】 990806 【裁判案由】 侵權行為損害賠償 【裁判全文】 臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第485號 原　　　告　 即反訴被告　甲○○ 訴訟代理人　蔡鴻斌律師 　　　　　　盧仲昱律師 被　　　告　 即反訴原告　乙○○ 訴訟代理人　曾能煜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年7 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，被告於本件訴訟言詞辯論終結前即民國 99 年7月1 日以民事反訴起訴狀（見本院卷(二)第173 頁至第 180 頁），為反訴聲明：(一)反訴被告應於蘋果日報、聯合報 或中國時報任擇一報，在全國版Ａ5 版之六分之一版面，以 細明體或標楷體，每一單字不得小於一公分見方，刊登如附 件之道歉啟事一日；(二)反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴繕本送達反訴被告翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。經 核其反訴侵權行為事實係以反訴被告甲○○於98年1 月間接 受蘋果日報訪問時謊稱不實事項，致蘋果日報因此於98年1 月2 日A1頭...