前檢查局長李進誠要關，解除限制出境遭駁回

【裁判字號】	102,聲,2724
【裁判日期】	1020904
【裁判案由】	聲請解除限制出境
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第2724號 聲　請　人 即　被　告　李進誠　 選任辯護人　王子文　律師 上列聲請人即被告因本院99年度重金上更(一)字第2 號貪污治罪條 例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下被告）李進誠自94年第 一次應訴以來，經查黑中心檢察官諭知以100 萬元交保並限 制出境，起訴事實第一、二部分關於圖利及洩密部分終獲無 罪在案。雖就洩密罪部分仍為有罪認定而遭判處有期徒刑8 月，惟公訴人並就洩密罪部分已一併提起上訴於最高法院， 並無一部確定之問題，被告自無逃亡之必要。被告女兒李紀 璇於美國就讀，被告因長年應訴，無法參與女兒成長及就學 之過程，懇請鈞院考量被告前於每個訴訟庭期均按時到庭， 目前於臺北為執業律師，事業資產均在國內，妻子吳敏曾罹 癌而定期在臺北榮總追蹤治療，被告絕無棄保潛逃之可能與 必要，請求准予限制出境等語。 二、按被告經法官於訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1 項各款所定情形之一，而無聲請羈押之必 要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第228條第3 項前段定有明文。又限制被告出境、出海，僅在限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國、出海，俾便於訴訟 程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之 範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同 ，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居 方法之一種（最高法院93年臺抗字第430 號裁定參照）。目 的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴 訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴 訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按 訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院有依法裁量之。 三、經查：被告因涉犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，業經 本院於102 年7 月31日判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒 刑8 月，足認被告犯罪嫌疑實屬重大，本案經檢察官不服提 起上訴，衡其尚有後續審理及執行程序有待進行，為訴訟程 序及調查證據之順利進行，並確保被告若經有罪判決確定後 能到案執行，非為限制住居及限制出境之處分，顯難進行審 判及執行，因認有繼續限制出境之必要。被告雖於歷次偵審 程序中均能準時應訊，然此尚不足以擔保將來刑事審判或執 行等程序均能順利進行。被告主張需要前往美國陪伴女兒就 學等情，與法院審酌限制被告出境與否之法定事由無涉，因 認被告此部分主張，尚非可採。 四、綜上，被告非無匿逃境外久滯不歸之可能，基於保全刑事追 訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益 及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要，本件 聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿 法 官 林孟宜 法 官 劉方慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王泰元