里長翻盤當選滿肚火，求償選委會157萬敗訴

（本報訊）2011年台北市選委會原公告：天母里長李陳菜蓮1839票勝過林鐵民1838票，當選。經林提告重算多4票（李陳多1票，林多3票），林反敗為勝，連任里長。

林鐵民認為選務人員疏失，致使他延遲就任，精神、名譽、權益均受到很大的損失，選委會應國賠賠他157萬9千元，因此控告選委會。

法官認為：選務人員的疏失非因故意或重大過失，也沒有違法問題，林的請求不符國賠要件，判他敗訴，原告未上訴，官司定讞。

裁判字號】	102,上國,3
【裁判日期】	1031105
【裁判案由】	國家賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上國字第3號 上　訴　人　林鐵民 訴訟代理人　王家鋐律師 　　　　　　吳雨珊 複 代 理人　陳致嘉 被 上 訴人　臺北市選舉委員會 法定代理人　陳永仁 訴訟代理人　陳勵新律師 複 代 理人　安玉婷律師 訴訟代理人　蔡華瑢 　　　　　　黃細明 上列當事人間請求國家賠償案件，上訴人對於中華民國102年1月 3日臺灣臺北地方法院101年度國字第43號第一審判決提起上訴， 本院於103年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： (一)上訴人與訴外人李陳菜蓮為民國99年11月27日所舉行臺北 市第11屆里長選舉士林區天母里（下稱系爭選舉）之里長 候選人，上訴人號次2號，訴外人李陳菜蓮號次1號，同里 選區無其他候選人，設有編號285號天母天主堂活動中心 、286號基督教天母禮拜堂、287號天母基督教會、288號 道爾敦托兒所共4個投開票所。當日投票結束，臺北市選 舉委員會公告開票結果，上訴人得票數1838票、訴外人李 陳菜蓮得票數1839票，乃於99年12月3日公告訴外人李陳 菜蓮為當選人。惟編號286號投開票所開票過程，選務人 員於計票完畢後，並未踐行由現場整票管理員會同現場監 票員分別複算，暨與計票管理員核對票數之流程，且經現 場民眾反應後仍置之不理，造成有效票落差之情。嗣上訴 人據上對訴外人李陳菜蓮提起當選無效之訴，經臺灣士林 地方法院99年度選字第5號案件勘驗選票結果，發現編號 286號投開票所之選票，有效票袋內1號即訴外人李陳菜蓮 之有效票票數及2號即上訴人有效票票數，與投開票所報 告表所載數字不符，單就計票所生錯誤相差有4票之多。 因編號286號投開票所選務人員之疏失，致生候選人得票 數統計錯誤之缺失，使上訴人當時應當選而未當選。 (二)依國家賠償法第5條、民法第216條規定，損害賠償除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其 他特定情事，可得預期之利益，視為所失利益。而上訴人 依通常情形，本應於開票後順利當選，並如期就職，服務 選民、行使職權及按月支領事務補助等相關費用，卻因被 上訴人選務人員上開計票錯誤，致其於選舉無效訴訟確定 後，始經被上訴人重新公告當選，遲延任職期間受有如下 之不利益，自得請求被上訴人賠償： 1.事務補助費：上訴人自99年12月3日應就職日起至101年 2月實際到職日止共14個月，依地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第7條第1項規定，每月事 務補助費新臺幣（下同）4萬5,000元，14個月合計63萬 元。 2.健康檢查費及保險費：自上開應就職日起至實際到職日 止共14個月，依上開補助條例第7條第3項之規定，得領 取健康檢查費1萬6,000元、保險費1萬5,000元，合計3 萬1,000元。 3.房租補助費、母親喪葬補助費及住院醫療補助費：依臺 北市里民活動場所租金補助辦法第7條規定，里民活動 場所之租金補助，由各區公所每月核實給付里辦公處， 其金額由主管機關於每月3萬元範圍內，配合年度預算 辦理，故本件請求房租補助費每月2萬7,000元，14個月 為37萬8,000元；另請求母親喪葬補助費4萬元、住院醫 療補助費10萬元，合計51萬8,000元。 4.精神慰撫金：上訴人因被上訴人所屬選務人員之疏失， 應當選而未當選，致無法準時赴任服務里民，愧對支持 者信任，心力交瘁而痛苦萬分，精神壓力甚鉅，其所受 侵害者為其公職之權利，損於社會上對其名譽及其他人 格權之評價，請求精神慰撫金40 萬元。 (三)爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第 1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應賠償上 訴人157萬9,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以： (一)臺北市士林區天母里選舉人數為5355人，共設投開票所4 所，投票當日選務人員均確實依投開票所工作人員手冊規 定辦理開票作業，有關無效票之認定，亦均依公職人員選 舉罷免法之規定，經由主任管理員會同主任監察員共同認 定，於全部計票完畢，整票計票人員會同監察員分別複算 ，並與計票人員核對無誤後，交由主任管理員會同主任監 察員包封。開票當時兩政黨推薦的監察員及各候選人的支 持民眾皆在現場監督，開票過程中亦無人對開票動作提出 任何異議。對於有效票及無效票之認定，乃選務人員依據 法令基於確信所為，縱法院嗣後有不同見解，亦不能因此 認為選務人員有故意或過失之不法行為，而認被上訴人應 負擔國家賠償責任。 (二)上訴人與訴外人李陳菜蓮之選票遭核算錯誤共計3處，則1 號里長候選人李陳菜蓮得票數原為1839票應減少1票為183 8票，上訴人之總票數仍為1838票，故上訴人與訴外人李 陳菜蓮之選票如未核算錯誤，得票數同為1838票，依公職 人員選舉罷免法第67條第1項之規定，應以抽籤決定當選 者。是上訴人於99年11月27日開票時，未當選臺北市第11 屆里長選舉士林區天母里里長，並非因被上訴人之選務人 員疏失所致。嗣上訴人亦已依法提起當選無效之訴，並因 選票爭議票之認定而獲勝訴。又現行選舉制度採人工計票 ，本有計票誤差之可能，公職人員選舉罷免法遂有當選無 效之救濟制度，是縱認上訴人係因計票誤差，致未能於99 年11月27日開票時當選臺北市第11屆里長選舉士林區天母 里里長，被上訴人應仍無須負國家賠償責任。 (三)上訴人請求被上訴人應賠償之各項費用，並無理由： 1.事務補助費部分：按地方制度法第61條第3項規定：「 村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列 村(里)長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之 」，及地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助 條例第7條第1項規定，里長每月事務補助費為4萬5,000 元。該項事務補助費，依法係指文具費、郵電費、水電 費及其他因公支出之費用。復依公職人員選舉罷免法第 123條之規定，當選無效之判決，不影響當選人就職後 職務上之行為，即訴外人李陳菜蓮領取上開期間事務補 助費用於天母里里務之行為，仍屬合法有效。是里長依 法為無給職，並無所謂損害可言，而上訴人於100年1月 16日起至101年1月31日期間，尚未就任里長，上訴人於 實際到職日前既未行使里長職權，自不得領取因行使職 權始得領取之費用。 2.健康檢查費及保險費部分：按地方民意代表費用支給及 村里長事務補助費補助條例第7條第3項規定，村（里） 長因職務關係，得由鄉（鎮、市、區）公所編列預算， 支應其健康檢查費、保險費，其最高標準比照鄉（鎮、 市）民代表會代表。臺北市士林區於100年編列里長健 康檢查費1萬6,000元、保險費1萬5,000元，為區公所得 編列經費之最高上限，非謂得逕以此標準領取費用，該 等費用之支領須檢據核銷，且非屬薪資，與行使民意代 表職權有直接關係，若地方民意代表無執行民意代表職 務，即不得領取。況上訴人於101年間已支用101年之健 康檢查費1萬6,000元，是上訴人請求健康檢查費1萬6,0 00元、保險費1萬5,000元，亦無理由。 3.房租補助費、母親喪葬補助費、住院醫療補助費部分： 地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 8條規定，地方民意代表費用之支給及村（里）長事務 補助費之補助項目及標準，依本條例之規定；本條例未 規定者，不得編列預算支付。上訴人請求之上開費用並 非預算編列之科目，依法不得編列預算支付。 4.精神慰撫金部分：按上訴人參與里長選舉，係爭取為里 民服務之機會，縱未當選亦不因落選而貶損其在社會上 之評價，且上訴人亦已依法提起當選無效之訴，並因選 票爭議票之認定而獲勝訴，是上訴人之名譽並未受損， 依法不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不 服原判決，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人 應賠償上訴人157萬9,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： (一)上訴人係99年臺北市士林區天母里第11屆里長選舉之候選 人，開票結果，上訴人並未當選。因上訴人對有效票、無 效票之認定及編號286號投開票所之開票流程存有爭議， 乃對訴外人李陳菜蓮提起當選無效之訴，經臺灣士林地方 法院99年度選字第5號及本院100年度選上字第30號判決， 認定上訴人之得票數1,841票，較當選人即訴外人李陳菜 蓮之得票數多1票，訴外人李陳菜蓮之當選無效，並確定 在案，有上訴人提出之該民事判決各1份為證（見原法院 卷第14頁至第37頁）。 (二)被上訴人乃依前揭判決內容公告上訴人當選，上訴人以上 述事由申請國家賠償，被上訴人拒絕賠償，有被上訴人10 1年4月26日北市選四字第0000000000號函附101年賠議字 001號拒絕賠償理由書1份為證（見原法院卷第9頁至第13 頁）。 五、兩造爭執事項：上訴人主張被上訴人之選務人員過失計票錯 誤，致被上訴人延遲任職，應負國家賠償責任，有無理由？ 六、得心證之理由及判斷： 上訴人主張因被上訴人之第286號投開票所選務工作人員計 票過失，造成上訴人應當選而未當選，被上訴人應負國家賠 償責任，應賠償有關事務補助費、健康檢查費、保險費、房 租補助費、母親喪葬補助費及住院醫療補助費、精神慰撫金 共計157萬9,000元損害等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件，最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判例可資參照。本件上訴人主張 因被上訴人之選務人員過失行為，致其受有延遲就職之損害 ，自應就被上訴人之選務人員有過失，及選務人員過失行為 與上訴人主張之損害發生間有相當因果關係負舉證之責。經 查： (一)上訴人與訴外人李陳菜蓮係系爭選舉之里長候選人，上訴 人號次2號，訴外人李陳蔡蓮號次1號，臺北市○○區○○ 里設○○號285號至288號4個投開票所，於99年11月27日 投票結束後，經被上訴人公告開票結果，認上訴人得票1, 838票，訴外人李陳菜蓮得票1,839票，於99年12月3日公 告訴外人李陳菜蓮為當選人，惟上訴人對訴外人李陳菜蓮 提起當選無效之訴，經臺灣士林地方法院99年度選字第5 號及本院100年度選上字第30號判決，認定上訴人之得票 數1,841票，較當選人即訴外人李陳菜蓮之得票數多1票， 訴外人李陳菜蓮之當選無效，並確定在案，有上訴人提出 之上開民事判決各1份為證（見原法院卷第14頁至第37頁 ），復為被上訴人所不爭執，堪認為真正。 (二)觀諸上訴人與訴外人李陳菜蓮間當選無效之訴，係經原法 院及本院就上訴人向臺灣臺北地方法院保全證據事件所保 全封存之系爭選舉編號285號至288號投開票所之票匭、選 舉人名冊、用餘票、有效票、無效票、計票紙、投開票所 報告表及相關文書，逐一進行勘驗後認定：無爭議之有效 票得票數分別為285號投票所1號521票、2號573票；286號 投票所1號388票、2號433票；287號投票所1號591票、2號 568票；288號投票所1號329票、2號260票，總計1號即訴 外人李陳菜蓮之有效票為1,829票，2號即上訴人之有效票 為1,834票。無爭議之無效票分別為：285號投票所計45票 ，286號投票所計38票，287號投票所計45票，288號投票 所計21票。至爭議之選票共計21張，經編定為爭議票編號 1至21號，而21張爭議票中，編號5、6、14號共3張為無效 票、編號1、2、11、12、13、20、21號爭議票共7張為2號 之有效票，編號3、4、7、8、9、10、15、16、17、18、 19號共11張爭議票屬1號之有效票，故加計後，1號即訴外 人李陳菜蓮之有效票得票號應為1,840票，2號即上訴人有 效票得票數應為1,841張，訴外人李陳菜蓮得票數少於上 訴人1票，而影響選舉結果，構成當選無效之事由，而判 決訴外人李陳菜蓮於系爭選舉之當選無效。依此可知，上 訴人嗣後因上開當選無效確定判決而經被上訴人重行公告 當選，係法院對於系爭選舉4個投開票所之全部爭議票重 行認定之結果，與個別投開票所開票過程中選務人員認定 有效票、無效票或統計票數有無疏失無關。 (三)上訴人雖主張被上訴人之286號投開票所於開票作業時， 未踐行由整票管理員會同監察員分別複算，並與計票管理 員核對票數之流程，致生候選人得票數統計錯誤之缺失， 使上訴人應當選而未當選，致生損害云云，並提出臺北市 ○○區○○里○000號投開票所勘驗統計表影本為證（見 原審卷第38頁），惟上開當選無效之訴法院認定訴外人李 陳菜蓮有效票係1,840票，上訴人有效票則為1,841票，較 之被上訴人選務人員原統計之訴外人李陳菜蓮有效票1,83 9票，上訴人有效票1,838票而言，訴外人李陳菜蓮有效票 多1票，上訴人有效票多2票，即上訴人與被上訴人之有效 票均有增加，如上述，此係因法院就4個投開票所之爭議 票重行認定之結果，並非如上訴人主張係因第286號投開 票所選務人員將應屬上訴人之2號有效票2張統計為訴外人 李陳菜蓮之1號有效票之計票錯誤所造成，則第286號投開 票所選務人員雖有上訴人主張之計票錯誤過失，此一過失 行為亦與上訴人主張應當選結果間，並無相當因果關係， 另任何選舉有關選票有效、無效認定，依法已有合法有權 認定之選務人員負責判斷，縱有認定錯誤，如非故意或重 大過失，亦不生違法問題，而本件亦無該情形，上訴人據 而主張被上訴人應負國家賠償責任，即非可採。 七、綜上，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求上訴人賠 償到職前事務補助費、健康檢查費、保險費、房租補助費、 母親喪葬補助費、住院醫療補助費、精神慰撫金共157萬9,0 00元，均屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁 回假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁回 之必要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 6 日 書記官 葉國乾 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。