李承龍告郝，獲賠56萬多
【裁判字號】 99,訴,4606
【裁判日期】 1001104
【裁判案由】 返還土地等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4606號
原 告 李承龍
被 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
被 告 臺北市大安區公所
法定代理人 蘇素珍
訴訟代理人 劉哲綱
共 同
訴訟代理人 王怡惠律師
複代 理 人 劉錦綸律師
被 告 陳綿英
廖潔平
廖青平
黃雅鈺
吳廖月容
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國一百年十月二十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺北市政府、臺北市大安區公所應給付原告新臺幣伍拾陸萬
捌仟壹佰捌拾肆元，並自民國九十九年十二月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款及第3款定有明文。查原告起訴
時，訴之聲明第1項原係請求被告台北市政府、台北市政府
財政局、台北市政府建築管理處、台北市大安區公所、吳國
璋即洪櫻桃女子美容院、陳綿英、盧維夫、盧光、盧維娟、
陳足、張毓詮、蔡榮文、盧伯俊、廖潔平、廖青平、林明
仁、謝佐人、李東亮、黃雅鈺、楊攸中、江婉如、吳廖月容
、林秀珍、林維農、林珊羽返還佔用原告所有台北市○○區
○○段六小段597地號做巷道使用土地14平方公尺，並給付
原告5年不當得利新臺幣（下同）996,078元，並自起訴書狀
送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第2項係請求
訴訟費及地政事務所測量費用、向各級政府單位申請訴訟所
需謄本、證物一切規費均由被告等負擔；第3項係請求台北
市政府財政局與建築管理處因怠忽職守，造成原告損失，須
負連帶賠償責任。嗣於民國99年11月8日以書狀、100年1 月
13日言詞辯論期日、同年4月25日言詞辯論期日、同年5月16
日言詞辯論期日，撤回對吳國璋即洪櫻桃女子美容院、台北
市政府財政局、台北市政府建築管理處、盧光、陳足、蔡
榮文、盧伯俊、林明仁、謝佐人、楊攸中、林秀珍、林珊羽
、林維農、張毓詮、李東亮、江婉如、盧維夫、盧維娟之起
訴（見本院卷第12頁、122頁背面、123頁背面、第239頁、
253頁），並撤回訴之聲明第1項前段、第2項及第3項部分，
揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告陳綿英、廖潔平、廖青平、黃雅鈺、吳廖月容經合
法通知後，皆未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）台北市大安區○○○路○段89巷原係2公尺寬田埂小徑旁
邊加上1公尺寬的溝渠，即農田水利會所有之台北市○○
區○○段六小段560地號以及台北市政府財政局所有之同
段598地號土地，伊為台北市○○區○○段六小段597地號
（面積14平方公尺，下稱系爭土地）所有權人，系爭土地
都市計畫分區使用為商二用地，被告等人肇因於台北市政
府財政局所有之598地號土地遭違建戶占用以及台北市政
府建築管理處怠忽職守縱容搭蓋違建堵塞通路，故而台北
市政府將原有台北市○○○路○段89巷4公尺寬的小徑右
移至原告所有之土地上，並由台北市大安區公所鋪設柏油
路面而成現有的巷道而加以占用。
（二）被告等或主張該巷道已是既成道路，然依司法院大法官釋
字第400號解釋，若該道路只供特定之鄰地所有人、或是
使用者通行，則僅係特定之鄰地所有人、或是使用人對之
有無地役問題，應不存有公用地役權。況在實施都市討劃
的範圍內，道路規劃應由主管機關依都市計畫法的規定辦
理，已依法定程序，訂有都市計劃，並完成都市計劃的的
區○○○道路設置，即應依其計劃實施，而在循法定程序
規劃道路系統時，即含有廢止非計劃道路之意，此乃符合
都市計畫立法意旨之行政行為，亦是中央法規都市計畫法
位階高於地方政府行政命令既成道路認定準則之法理基礎
。況且現有598地號與560地號上之違建均是在都市計劃公
告後興建完成的公寓大廈，再搭蓋違建，進而造成通路不
便加上市政府公權力不張，轉而占用原告原本非通路小徑
使用的土地形成巷道使用。
（三）另最高法院85年台上字第1781號判例，被告所有鄰地原在
舊有小徑通路可以通行時，財政局與建管處又縱容訴外人
搭蓋違建堵塞通行，轉而占用原告土地作通行用，所以被
告等人使用原告不存在公用地役權之土地，自當支付合理
費用，爰依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應
給付5年不當得利996,078元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
六、綜上所述，原告主張被告台北市政府及台北市大安區公所不
當得利為可採，被告二人抗辯，為無可取。又原告告並未舉
證證實被告陳綿英、廖潔平、廖青平、黃雅鈺、吳廖月容之
不當得利舉措，亦不足信。從而，原告本諸不當得利之法律
關係，請求被告給付568,184元並自起訴狀繕本送達翌日（
即99年12月18日）起至清償日止按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 張婕妤
附表
1、94年10月15日至95年12月31日之不當得利
公告地價142493×80%×年息8%÷12月×14平方公尺×(14+1/2
)月=000000
0、96年1月1日至98年12月31日之不當得利
公告地價160571×80%×年息8%×14平方公尺×2年=000000
0、99年11日至10月14日之不當得利
公告地價177871×80%×年息8%÷12月×14平方公尺×(9+1/2
)月=126169
【裁判日期】 1001104
【裁判案由】 返還土地等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4606號
原 告 李承龍
被 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
被 告 臺北市大安區公所
法定代理人 蘇素珍
訴訟代理人 劉哲綱
共 同
訴訟代理人 王怡惠律師
複代 理 人 劉錦綸律師
被 告 陳綿英
廖潔平
廖青平
黃雅鈺
吳廖月容
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國一百年十月二十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺北市政府、臺北市大安區公所應給付原告新臺幣伍拾陸萬
捌仟壹佰捌拾肆元，並自民國九十九年十二月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款及第3款定有明文。查原告起訴
時，訴之聲明第1項原係請求被告台北市政府、台北市政府
財政局、台北市政府建築管理處、台北市大安區公所、吳國
璋即洪櫻桃女子美容院、陳綿英、盧維夫、盧光、盧維娟、
陳足、張毓詮、蔡榮文、盧伯俊、廖潔平、廖青平、林明
仁、謝佐人、李東亮、黃雅鈺、楊攸中、江婉如、吳廖月容
、林秀珍、林維農、林珊羽返還佔用原告所有台北市○○區
○○段六小段597地號做巷道使用土地14平方公尺，並給付
原告5年不當得利新臺幣（下同）996,078元，並自起訴書狀
送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第2項係請求
訴訟費及地政事務所測量費用、向各級政府單位申請訴訟所
需謄本、證物一切規費均由被告等負擔；第3項係請求台北
市政府財政局與建築管理處因怠忽職守，造成原告損失，須
負連帶賠償責任。嗣於民國99年11月8日以書狀、100年1 月
13日言詞辯論期日、同年4月25日言詞辯論期日、同年5月16
日言詞辯論期日，撤回對吳國璋即洪櫻桃女子美容院、台北
市政府財政局、台北市政府建築管理處、盧光、陳足、蔡
榮文、盧伯俊、林明仁、謝佐人、楊攸中、林秀珍、林珊羽
、林維農、張毓詮、李東亮、江婉如、盧維夫、盧維娟之起
訴（見本院卷第12頁、122頁背面、123頁背面、第239頁、
253頁），並撤回訴之聲明第1項前段、第2項及第3項部分，
揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告陳綿英、廖潔平、廖青平、黃雅鈺、吳廖月容經合
法通知後，皆未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）台北市大安區○○○路○段89巷原係2公尺寬田埂小徑旁
邊加上1公尺寬的溝渠，即農田水利會所有之台北市○○
區○○段六小段560地號以及台北市政府財政局所有之同
段598地號土地，伊為台北市○○區○○段六小段597地號
（面積14平方公尺，下稱系爭土地）所有權人，系爭土地
都市計畫分區使用為商二用地，被告等人肇因於台北市政
府財政局所有之598地號土地遭違建戶占用以及台北市政
府建築管理處怠忽職守縱容搭蓋違建堵塞通路，故而台北
市政府將原有台北市○○○路○段89巷4公尺寬的小徑右
移至原告所有之土地上，並由台北市大安區公所鋪設柏油
路面而成現有的巷道而加以占用。
（二）被告等或主張該巷道已是既成道路，然依司法院大法官釋
字第400號解釋，若該道路只供特定之鄰地所有人、或是
使用者通行，則僅係特定之鄰地所有人、或是使用人對之
有無地役問題，應不存有公用地役權。況在實施都市討劃
的範圍內，道路規劃應由主管機關依都市計畫法的規定辦
理，已依法定程序，訂有都市計劃，並完成都市計劃的的
區○○○道路設置，即應依其計劃實施，而在循法定程序
規劃道路系統時，即含有廢止非計劃道路之意，此乃符合
都市計畫立法意旨之行政行為，亦是中央法規都市計畫法
位階高於地方政府行政命令既成道路認定準則之法理基礎
。況且現有598地號與560地號上之違建均是在都市計劃公
告後興建完成的公寓大廈，再搭蓋違建，進而造成通路不
便加上市政府公權力不張，轉而占用原告原本非通路小徑
使用的土地形成巷道使用。
（三）另最高法院85年台上字第1781號判例，被告所有鄰地原在
舊有小徑通路可以通行時，財政局與建管處又縱容訴外人
搭蓋違建堵塞通行，轉而占用原告土地作通行用，所以被
告等人使用原告不存在公用地役權之土地，自當支付合理
費用，爰依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應
給付5年不當得利996,078元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
六、綜上所述，原告主張被告台北市政府及台北市大安區公所不
當得利為可採，被告二人抗辯，為無可取。又原告告並未舉
證證實被告陳綿英、廖潔平、廖青平、黃雅鈺、吳廖月容之
不當得利舉措，亦不足信。從而，原告本諸不當得利之法律
關係，請求被告給付568,184元並自起訴狀繕本送達翌日（
即99年12月18日）起至清償日止按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 張婕妤
附表
1、94年10月15日至95年12月31日之不當得利
公告地價142493×80%×年息8%÷12月×14平方公尺×(14+1/2
)月=000000
0、96年1月1日至98年12月31日之不當得利
公告地價160571×80%×年息8%×14平方公尺×2年=000000
0、99年11日至10月14日之不當得利
公告地價177871×80%×年息8%÷12月×14平方公尺×(9+1/2
)月=126169
留言