薛志正涉誹謗，判刑3個月
【裁判字號】 99,易,345
【裁判日期】 1001118
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第345號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 薛凱賢即薛志正
選任辯護人 林永祥律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
59號），本院判決如下：
主 文
薛凱賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、薛凱賢（原名薛志正）於民國97年12月間接受葉一堅（所涉
妨害名譽案件，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起
訴處分確定）為負責人兼發行人之「香港商蘋果日報出版發
展有限公司」（下稱蘋果日報）記者李志展採訪時，竟基於
意圖散布於眾之誹謗犯意，向不知情之李志展指摘黃名偉曾
向其借款新臺幣（下同）500 萬元，卻陸續跳票，且遠避中
國之不實事項，經李志展依此撰寫為「薛志正過去常模仿李
登輝和宋楚瑜…後來黃名偉以轉投資向他借錢，他借出500
萬元，不料，黃名偉卻陸續跳票且遠避中國，他才驚（起訴
書誤載為「警」，應予更正）覺被騙…且黃名偉在中國吃香
喝辣，卻不認債務，令他氣結」之不實文字稿，刊登於97年
12月30日之蘋果日報而散布該等文字指摘前述不實事項，足
以毀損黃名偉之名譽。嗣經黃名偉閱讀報載文章，始知上情
。
二、案經黃名偉告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據。查證人李志展於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述
，經依法具結，被告及辯護人並未曾提及檢察官在偵查時有
不法取供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情
況」之情形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式
上之觀察或調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違
法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具
有證據能力。
(二)當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5 定有明文。
查本案其餘具有傳聞性質之書面證據資料，均為被告以外之
人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告於本院準備程
序對於其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均未表
示爭執，且迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均
未聲明異議。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，
上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據資料
，自得做為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時間接受蘋果日報記者李志展之採
訪，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：係證人李志展將
伊所陳述之內容張冠李戴，因證人李志展將伊所陳述關於張
乃仁部分全部冠在告訴人云云。經查：
(一)按刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹
謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止
妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條
第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，
則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權
之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明
其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言
論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理
由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以
此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行
為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之
義務。又刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列
情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者
。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而
為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾
集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之
阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生
牴觸憲法問題（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。依司
法院釋字第509 號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成
立，當有如下審查標準：立法者以事實陳述之「真實性」以
及「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具
有一定的合理性；但如過分執著於真實性之判別標準，或對
真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通
。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求
行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高
的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒
蟬效果」（chilling effect ）。無論何種情形，均嚴重影
響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意
旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於
客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因
重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除
於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，
行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之
證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有
確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上
無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗
罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、
揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實
之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩
。
(二)證人李志展於偵查中結證稱：該報導主要是報導被告欠債數
千萬而要努力還錢的狀況，被告當時說有被人家倒錢的經過
，被告跟告訴人合開錄音室，在中國時有要被告入股DISCO
，被告基於朋友交情是借錢給告訴人，因為被告覺得告訴人
信用不是很好，有借了告訴人200 多萬元，之後又陸續借告
訴人錢，包括錄音室的費用等，伊問被告共借了多少，被告
說超過500 萬元以上，伊才會如此撰寫，上面的內容並沒有
誇大，都是依被告的陳述寫的，人民幣換算的部分伊有跟被
告確認過，伊係將告訴人與張乃仁的部分分開來問被告的，
所以當時被告跟伊說的是告訴人，伊一個一個問借款人是誰
，所以伊有確認過，被告講的是告訴人，被告提的比較多的
是告訴人，被告當時著墨比較多的是告訴人，伊跟告訴人不
熟，第一篇報導的主軸不是以告訴人為主軸，係報導被告欠
4,000 萬元正在努力還錢過程等語（見98年度調偵字第540
號偵查卷第41頁至第43頁）；於本院審理中結證稱：當時伊
採訪被告，主要是為了被告欠了很多錢，以後努力還錢的過
程，伊採訪被告時，被告說告訴人向他借錢，伊問總共借多
少錢，被告說至少500 萬元，伊前後在公司以電話向被告確
認很多次，才載為報導內容，被告當時有跟伊提到他遭告訴
人陸續跳票，被告當時說很很多段落，伊最後問被告總金額
借了多少，記載在98年度調偵字第540 號偵查卷第47頁手稿
中圈起的「500 萬」、「光借貸」等文字，伊在作第二篇澄
清報導時有在手稿上第46頁中寫到「這邊有證據、人證或物
證說他有向你借500 萬元」，手稿中「黃名偉印章」、「手
上跳的加1 百多萬」係指被告提到告訴人跳票，手上跳的1
百多萬是指被告手上還有告訴人跳的票1 百多萬，第47頁下
方的「大陸70、80」指的是告訴人到大陸投資，被告那時候
相信，借了70、80萬元人民幣給告訴人，伊有向被告確認係
人民幣，伊確定500 萬元部分單純是告訴人借的部分，因為
伊採訪時有一項一項跟被告談等語明確（見本院卷第44頁反
面至第45頁），並有蘋果日報剪報1 份在卷可證（見98年度
他字第1876號偵查卷第4 頁），上開事實，堪以認定。
(三)被告固辯稱：係證人李志展將伊所陳述之內容張冠李戴，因
證人李志展將伊所陳述關於張乃仁部分全部冠在告訴人云云
，然證人李志展就當次採訪過程再三向被告確認其所提積欠
500 萬元債務之人為告訴人，業經證人李志展證述如上，且
證人李志展因上開報導，收受告訴人委請律師所寄發之律師
函，亦據證人李志展於偵查中結證屬實（見98年度調偵字第
540 號偵查卷第42頁），而證人李志展於收受律師函後，亦
向被告求證，被告甚向證人李志展表示：「我手上有證據，
若他想告，很歡迎」、「薛凱賢還說黃名偉要他認股、他還
告誡他要小心…十幾年來都不聯絡也不解決，也表示手上握
有黃名偉開的票及公司的票，要等黃名偉來告」等語，有98
年1 月9 日蘋果日報C 版內容1 紙（見同上偵卷第53頁），
可認被告接受證人李志展電話採訪時，其所提及積欠500 萬
元債務之人即指告訴人無訛，而被告並無相當理由確信為真
實，僅憑一己之見逕予杜撰、誇大，透過公眾媒體為不實之
陳述，已達於誹謗他人名譽之程度，被告上開所辯，毫無可
信。
(四)被告於接受證人李志展電話採訪時，提及上開不實事項，而
上開事項係有關告訴人之負面評價，對於告訴人之道德形象
、人格評價、社會地位均造成負面貶抑，實足使告訴人之名
譽因此遭受損害，要屬無疑。況被告係於明知證人李志展為
蘋果日報記者，且為被告債務問題而進行採訪，被告尚且於
訪問過程中，主動表示告訴人曾向其借款500 萬元，卻陸續
跳票，且遠避中國之不實內容，又證人李志展於該次採訪收
受告訴人委請律師所寄發之律師函後，再度向被告確認告訴
人借款不還一事，被告再次向證人李志展陳述投資DISCO ，
且當時被告口氣甚為氣憤一情，業據證人李志展證述在卷（
見本院卷第45頁反面），顯見被告於接受證人李志展採訪時
，確有藉由蘋果日報之文字報導，指摘上揭足以毀損告訴人
名譽之事之故意，至為灼然。
(五)綜上所述，被告上開犯行明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。其
利用不知情之媒體在報紙中刊登而散布於眾，為間接正犯。
爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，素行尚可，其利用報紙媒體指摘足以貶低告訴人名
譽之負面不實事項，對告訴人之名譽已然造成損害，及其犯
罪後否認犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第310 條
第2 項、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
【裁判日期】 1001118
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第345號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 薛凱賢即薛志正
選任辯護人 林永祥律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
59號），本院判決如下：
主 文
薛凱賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、薛凱賢（原名薛志正）於民國97年12月間接受葉一堅（所涉
妨害名譽案件，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起
訴處分確定）為負責人兼發行人之「香港商蘋果日報出版發
展有限公司」（下稱蘋果日報）記者李志展採訪時，竟基於
意圖散布於眾之誹謗犯意，向不知情之李志展指摘黃名偉曾
向其借款新臺幣（下同）500 萬元，卻陸續跳票，且遠避中
國之不實事項，經李志展依此撰寫為「薛志正過去常模仿李
登輝和宋楚瑜…後來黃名偉以轉投資向他借錢，他借出500
萬元，不料，黃名偉卻陸續跳票且遠避中國，他才驚（起訴
書誤載為「警」，應予更正）覺被騙…且黃名偉在中國吃香
喝辣，卻不認債務，令他氣結」之不實文字稿，刊登於97年
12月30日之蘋果日報而散布該等文字指摘前述不實事項，足
以毀損黃名偉之名譽。嗣經黃名偉閱讀報載文章，始知上情
。
二、案經黃名偉告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據。查證人李志展於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述
，經依法具結，被告及辯護人並未曾提及檢察官在偵查時有
不法取供之情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情
況」之情形，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式
上之觀察或調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違
法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具
有證據能力。
(二)當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5 定有明文。
查本案其餘具有傳聞性質之書面證據資料，均為被告以外之
人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告於本院準備程
序對於其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均未表
示爭執，且迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均
未聲明異議。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，
上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據資料
，自得做為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時間接受蘋果日報記者李志展之採
訪，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：係證人李志展將
伊所陳述之內容張冠李戴，因證人李志展將伊所陳述關於張
乃仁部分全部冠在告訴人云云。經查：
(一)按刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹
謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止
妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條
第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，
則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權
之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明
其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言
論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理
由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以
此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行
為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之
義務。又刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列
情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者
。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而
為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾
集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之
阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生
牴觸憲法問題（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。依司
法院釋字第509 號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成
立，當有如下審查標準：立法者以事實陳述之「真實性」以
及「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具
有一定的合理性；但如過分執著於真實性之判別標準，或對
真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通
。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求
行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高
的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒
蟬效果」（chilling effect ）。無論何種情形，均嚴重影
響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意
旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於
客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因
重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除
於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，
行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之
證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有
確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上
無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗
罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、
揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實
之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩
。
(二)證人李志展於偵查中結證稱：該報導主要是報導被告欠債數
千萬而要努力還錢的狀況，被告當時說有被人家倒錢的經過
，被告跟告訴人合開錄音室，在中國時有要被告入股DISCO
，被告基於朋友交情是借錢給告訴人，因為被告覺得告訴人
信用不是很好，有借了告訴人200 多萬元，之後又陸續借告
訴人錢，包括錄音室的費用等，伊問被告共借了多少，被告
說超過500 萬元以上，伊才會如此撰寫，上面的內容並沒有
誇大，都是依被告的陳述寫的，人民幣換算的部分伊有跟被
告確認過，伊係將告訴人與張乃仁的部分分開來問被告的，
所以當時被告跟伊說的是告訴人，伊一個一個問借款人是誰
，所以伊有確認過，被告講的是告訴人，被告提的比較多的
是告訴人，被告當時著墨比較多的是告訴人，伊跟告訴人不
熟，第一篇報導的主軸不是以告訴人為主軸，係報導被告欠
4,000 萬元正在努力還錢過程等語（見98年度調偵字第540
號偵查卷第41頁至第43頁）；於本院審理中結證稱：當時伊
採訪被告，主要是為了被告欠了很多錢，以後努力還錢的過
程，伊採訪被告時，被告說告訴人向他借錢，伊問總共借多
少錢，被告說至少500 萬元，伊前後在公司以電話向被告確
認很多次，才載為報導內容，被告當時有跟伊提到他遭告訴
人陸續跳票，被告當時說很很多段落，伊最後問被告總金額
借了多少，記載在98年度調偵字第540 號偵查卷第47頁手稿
中圈起的「500 萬」、「光借貸」等文字，伊在作第二篇澄
清報導時有在手稿上第46頁中寫到「這邊有證據、人證或物
證說他有向你借500 萬元」，手稿中「黃名偉印章」、「手
上跳的加1 百多萬」係指被告提到告訴人跳票，手上跳的1
百多萬是指被告手上還有告訴人跳的票1 百多萬，第47頁下
方的「大陸70、80」指的是告訴人到大陸投資，被告那時候
相信，借了70、80萬元人民幣給告訴人，伊有向被告確認係
人民幣，伊確定500 萬元部分單純是告訴人借的部分，因為
伊採訪時有一項一項跟被告談等語明確（見本院卷第44頁反
面至第45頁），並有蘋果日報剪報1 份在卷可證（見98年度
他字第1876號偵查卷第4 頁），上開事實，堪以認定。
(三)被告固辯稱：係證人李志展將伊所陳述之內容張冠李戴，因
證人李志展將伊所陳述關於張乃仁部分全部冠在告訴人云云
，然證人李志展就當次採訪過程再三向被告確認其所提積欠
500 萬元債務之人為告訴人，業經證人李志展證述如上，且
證人李志展因上開報導，收受告訴人委請律師所寄發之律師
函，亦據證人李志展於偵查中結證屬實（見98年度調偵字第
540 號偵查卷第42頁），而證人李志展於收受律師函後，亦
向被告求證，被告甚向證人李志展表示：「我手上有證據，
若他想告，很歡迎」、「薛凱賢還說黃名偉要他認股、他還
告誡他要小心…十幾年來都不聯絡也不解決，也表示手上握
有黃名偉開的票及公司的票，要等黃名偉來告」等語，有98
年1 月9 日蘋果日報C 版內容1 紙（見同上偵卷第53頁），
可認被告接受證人李志展電話採訪時，其所提及積欠500 萬
元債務之人即指告訴人無訛，而被告並無相當理由確信為真
實，僅憑一己之見逕予杜撰、誇大，透過公眾媒體為不實之
陳述，已達於誹謗他人名譽之程度，被告上開所辯，毫無可
信。
(四)被告於接受證人李志展電話採訪時，提及上開不實事項，而
上開事項係有關告訴人之負面評價，對於告訴人之道德形象
、人格評價、社會地位均造成負面貶抑，實足使告訴人之名
譽因此遭受損害，要屬無疑。況被告係於明知證人李志展為
蘋果日報記者，且為被告債務問題而進行採訪，被告尚且於
訪問過程中，主動表示告訴人曾向其借款500 萬元，卻陸續
跳票，且遠避中國之不實內容，又證人李志展於該次採訪收
受告訴人委請律師所寄發之律師函後，再度向被告確認告訴
人借款不還一事，被告再次向證人李志展陳述投資DISCO ，
且當時被告口氣甚為氣憤一情，業據證人李志展證述在卷（
見本院卷第45頁反面），顯見被告於接受證人李志展採訪時
，確有藉由蘋果日報之文字報導，指摘上揭足以毀損告訴人
名譽之事之故意，至為灼然。
(五)綜上所述，被告上開犯行明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。其
利用不知情之媒體在報紙中刊登而散布於眾，為間接正犯。
爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按，素行尚可，其利用報紙媒體指摘足以貶低告訴人名
譽之負面不實事項，對告訴人之名譽已然造成損害，及其犯
罪後否認犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第310 條
第2 項、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
留言