誰殺了校長？ ◎ 薛春光

二月18日，永和國中全體師生為深受愛戴但含冤猝死的侯全利校長，辦理一場低調的追思會，很多人未被告知下，參加的人士都已經超過700人，如果再以書函通知，現場恐會擠入更多難過、不捨或對司法不滿的人。 侯元月18日晚上8點多甫交保回到家，不到短短25小時，19日晚上九點四十四分即因腦溢血送醫不治而辭世。 十九日白天，永和國中老師到侯校長家中探望，侯校長開口第一句話是：「學校還好嗎？」緊跟著：「學校的工程進行得順利嗎？」「寒假輔導課學生上課一切都正常嗎？教學有受到工程施工吵雜影響否？」侯校長的心中最愛的永遠是學校、是學生、是教育。但又誰想過，何以侯校長可以挺過艱苦難熬羈押48天，卻無法撐過交保後的25小時？這漫長48天的羈押，侯校長是如何渡過？交保後，看到媒體報導檢察官起訴的內容，尤其是接受廠商招待到大陸去買春或吃喝玩樂，侯校長第一時間的回應，真相又如何……。這些諸多問題，將隨侯校長的離去，而石沉大海。到底誰殺了侯校長？是教育界最近議論紛紛的話題。 此番新北市午餐案件的偵辦，檢調單位偵辦過程的粗糙，已經造成對社會更大的傷害。我不敢說校長是社會的菁英，但培養一位好校長實屬不易。檢調單位若僅憑廠商的片面之詞，不善盡查證職責即予以起訴，首先，對原本自律甚嚴一生奉獻教育的校長而言，一遭污陷即無法立足於教育領域，個人心智折損之苦，無異宣告校長終生志業的死亡；其次，即使等到案情釐清，司法還其清白，漫長歲月及惱人的官司，也已耗去其原本可以貢獻社會的大好歲月；最後，最嚴重的應是造成社會信任的崩解。校長雖然非公眾名人，但仍是學校師生的榜樣，對與校長相關案情之查證與公佈更應審慎，粗糙的偵辦過程及腥羶的傳播報導，只會讓整個社會人與人之間的信任更加速崩解。 以侯校長事件為例，A廠商在證詞中引述B義工媽媽私下透露，C廠商所以每年都可以順利得標的原因，是侯校長經常接受C廠商現任總經理招待赴大陸買春或吃喝玩樂，起訴書上並標註此為待證之事實。既然是待查證之事實，出入境紀錄清晰可查，為何檢方不即時查證？ 個人了解，侯校長於永和國中校長任內共四次入境大陸，一次與家人同行（2010七月），其餘三次分別為率領永和國中管樂團（2007年八月）、與校長同儕（2008年三月）、由教育局組團（2010年十月）等赴大陸參訪。雖然檢方在起訴書上標註係待查證事實，但可向當事者或同行伙伴查證而未查證，又將內容曝光於媒體，即使最終還侯校長清白，名譽受損之傷害已經造成，無可挽回。 面對不實的指控，任何人都無法接受，何況是一向重視榮譽的侯校長，據校長家人轉述，侯校長看到報導後難過的喃喃自語：「對我人格極大侮辱的這項起訴內容，從未向我查證」，「百口莫辯的我不知要如何面對我的學生、老師、家長與社會大眾？」尤其一句「這輩子恐怕無法走出大門」，竟一語成讖，令人不勝唏噓。 新聞見報後，C廠商現任總經理除以聲明書，還親自到侯校長靈前，鄭重澄清自己從未說過起訴書所載或媒體引述的話。 教育界普遍質疑的是：除了指控者的證詞，檢方難道在無任何積極查證作為下，就可依傳聞內容直接登錄於起訴書？ 農曆年前最高法院舉行了刑事庭會議，針對刑事訴訟法中關於法院依職權主動調查證據的規定，做出一項重大決議「基於世界人權宣言與公民與政治權利國際公約的規定，無罪推定原則具有普世價值，且經大法官解釋為憲法保障之基本人權，證明被告有罪為檢察官應負之責任」。希望藉由侯校長的案例，呼籲社會大眾，尤其是司法界，應共同重視人權，在無罪推論原則下進行司法程序，無論是負責偵查之檢察官或職司審判之法官，都能夠秉持「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定」，不要再傷及無辜。 「我的死是最後一個」，應是侯校長大聲想說的一句話吧！（作者曾任新北市中小學校長協會第三、四屆理事長，現任龍埔國中校長）