康進成涉騙財判刑3年9月

2013-06-23╱台灣時報╱第7版╱大社會 那ㄟ安捺　男蟲釣熟女性無能騙色無罪 -------------------------------------------------------------------------------- 　　〔記者陳一雄台北報導〕六十六歲康姓男子被控以報紙刊登交友廣告，向四名「熟女」騙財騙色。法院認定康已「性無能」沒騙色，僅判騙財部分有罪；檢方提起上訴。 　　康姓男子，有偽造文書前科、涉嫌從九十八年六月起，以假名在報紙上刊登徵友廣告，佯稱想和五十歲以上的女子交朋友，對方離婚、寡婦都可以，真誠交往，有四名婦人因而與康認識。 　　康見被害人上當後，再以各種藉口詐騙四名婦人，包括拿假鑽石向被害人抵押借款、謊稱認識檢察官可以解決官司、或是謊稱要與被害人結婚、假藉急需現金周轉等，總計七次騙得卅五萬餘元。 　　被害人發現上當後報警處偵辦，受害四人之中，有兩名指控遭性侵。 　　台北地檢署於前年八月起訴康，建請法院從重量刑。 　　台北地院審理期間，康辯稱有高血壓、糖尿病及心臟病，吃藥廿多年，無法勃起是「性無能」，「體弱無力」，否認性侵兩名女子。 　　北院日前判康「騙財」部分有罪，應執行有期徒刑三年九月，「騙色」部分無罪，認定疑遭性侵的兩名婦人證詞有瑕疵，因為一人說沒注意到康的身上有刺青，一人說康男的刺青是「文字」，但實際當庭勘驗，康身上有刺青，是騎馬及男女摟抱圖案。 　　不過，檢方認為，康雖腳微跛，卻非「體弱無力」，法院開庭時，他聽到女被害人談到沒注意到他身上有刺青時，情緒激動並突然站起來；此外，檢方認為兩名女子沒理由無故陷害康，況且一女曾說事發後「害怕兒子知道，會很丟臉」，一女則說「覺得很沒面子，所以沒說」，均與被性侵的被害人心理狀態相符，提起抗告。
【裁判日期】	1020422
【裁判案由】	妨害性自主罪等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度侵訴字第52號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　康進成 公設辯護人　沈芳萍　 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（100年度 偵字第7353號），本院判決如下： 主 文 康進成犯如附表「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「宣 告刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑參年玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之威寶電信行動電話服務 申請書之申請人簽章欄上偽造之「A女」署押壹枚，及遠傳電信 行動電話服務申請書之申請人簽章欄偽造之「A女」署押貳枚， 均沒收。 其餘被訴部份無罪。 事 實 一、康進成前於民國91年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以93年 度上易字第2088號判決判處有期徒刑8月確定，於94年11月 30日縮刑期滿執行完畢；再於96年間因偽造文書案件，經臺 灣士林地方法院以96年度湖簡字第109號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3月確定，於96年11月19日易科罰金執行 完畢。詎猶不知悔改，自98年6月間起，為下列之犯行: (一)化名「李東豪」、「溫得豪」、「黃東勇」、「黃家和」先 於報紙上刊登徵友廣告，表明限50歲以上女性、離寡不拘， 真誠找伴之資訊後，使代號0000-000000（真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）、0000-000000（真實姓名、年籍詳卷，下 稱B女）、黃○○、林○○與之取得聯繫，而邀約見面。乙 ○○明知已處於無資力之狀態，竟意圖為自己不法所有，自 98年7月間某日起至100年3月14日下午6時許，分別於如附表 編號一至七所示之時間、地點，以如附表所示之理由，致使 A 女、B女、黃○○及林○○陷於錯誤，而交付如附金額所 示之款項共計新臺幣（下同）35萬3,000元與康進成； (二)明知A女未同意其代向威寶電信股份有限公司（以下稱威寶 電信公司）申請行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所 有及偽造私文書後持以行使之犯意，以前揭附表編號3替A女 辦理繳稅事宜之故，而取得A女國民身分證、健保卡各1張， 先於99年10月31日持上開A女之證件，前往址設新北市○○ 區○○路000號威寶電信，在威寶電信公司行動電話服務申 請書上申請人欄內偽造A女署名1枚，而偽造完成表彰A女為 行動電話門號申請人之申請書後，旋將上開私文書持交該服 務中心店員主張上開偽造私文書內容而行使之，同時出示A 女之國民身分證、健保卡各1張供該服務中心店員審核，致 使威寶電信公司誤認為A女本人有意申請上開門號之付款人 而予以核准，而交付0000000000號之門號SIM卡與康進成， 足以生損害於A女及威寶電信公司對於行動電話門號核發及 客戶資料管理之正確性。又明知A女未同意其代向遠傳電信 股份有限公司（以下稱遠傳電信公司）申請行動電話門號， 竟基於意圖為自己不法之所有及偽造私文書後持以行使之犯 意，於100年1月2日持上開A女之證件，前往址設臺北市○○ 區○○路000號傑昇通信東湖店，在遠傳行動電話服務申請 書上申請人欄內接續偽造A女署名2枚，而偽造完成表彰A女 為行動電話門號申請人之申請書後，再將上開私文書持交該 服務中心店員主張上開偽造私文書內容而行使之，並同時出 示A女之國民身分證、健保卡各1張供該服務中心店員審核， 致使遠傳電信公司誤認為A女本人有意申請上開門號之付款 人而予以核准，而交付0000000000號門號之SIM卡與康進成 ，足以生損害於A女及遠傳電信公司對於行動電話核發門號 及客戶資料管理之正確性； (三)康進成取得上開SIM卡後，復先後基於意圖為自己不法所有 而詐欺得利之犯意，分別自100年1月20日起至同年2月19日 止及自100年2月11日起至同年3月10日止，使用0000000000 、0000000000門號SIM卡，致電信公司誤為係A女，而提供相 關電信服務，康進成即以此方式詐得遠傳電信公司488元電 信服務之不法利益，及威寶電信之10913元電信服務之不法 利益。嗣A女調閱申請資料，始悉上情。 二、案經A女、B女、黃○○、林○○訴由臺北市政府警察局移送 臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂寧莉 法 官 江春瑩 法 官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐鶯尹