公視監察人黃世鑫陳訴書
被陳訴機關：行政院新聞局
一、事實經過（人、事、時、地、物）。
本人係現任財任財團法人公共電視文化事業基金會監事（2007.12.4 ~ 2010.12.3）。緣於被陳訴機關於99年1 月7日0990620093號函（證一）復本會盧非易等董事99年1 月7日請求函（證二），同意渠等依「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」第15點第2項規定（證三）於99年1月11日自行召集臨時董事會議，而無視本會99年1 月7日(99)公視基字第0046號最速件函（證四）。已涉嫌勾串本會董事，非法干預本會董事會之運作，並違反公共電視法對公共電視獨立自主性之保障。
二、違法失職情事及其證明方法（違反那種法令？或有何不當之處）。
（一）查財團法人公共電視文化事業基金會係依公共電視法之規定，由政府捐贈設立的公法財團（Stiftung des öfftlichen Rechts），乃為履行公共行政任務並具有權利能力之財團，為行政主體之ㄧ，（陳慈陽(2001) 頁250），與一般依民法規定向被陳訴機關申請設立之民間財團法人基金會，有其本質上的差異。前述「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」，只是被陳訴機關所頒布之行政規則，主要係適用於民間財團法人基金會，是否適用於受公共電視法規範之財團法人公共電視文化事業基金會，被陳訴機關作為主管機關，實應妥慎研議。特別是該要點第15點第1、2項有關董事會之召開，公共電視法第20條（證五）有更嚴格的規定，更無要點第15點第1、2項適用之餘地，否則勢將違公共電視法第11條：其經營應獨立自主，不受干涉，之規定。
（二）縱係上開「要點」之適用，已經釐清。其第15點1、2項有關董事會召開之規定為：
財團法人之董事會由董事長召集，每年至少應開會二次。
董事長未依前項規定召集時，經董事三分之ㄧ以上以書面提出會議目的及召集理由請求召集董事會議時，董事長應自受請求之日起十日內召集之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。
惟查：
本會第四屆董事會自2007年12月4日任期開始，不僅均依公共電視法第20條：每月至少開會一次」之規定，已召開例會24次，同時，亦召開10次的臨時會，均有完整之會議紀錄可稽（附件六），其間亦未有任何董事曾以書面提出召開董事會之要求。新聞局身為主管機關，對此可能嚴重違反公視法，非法干預本會董事會之案件，竟然僅憑一紙內容雖不清不楚，但絕非為「請求召集（或臨時）董事會議」的所謂「公共電視董事之聯合提案」（附件七），即迫不及待的許可渠等召集董事會。
尤其甚者，上開「聯合提案」，係要求「停開12月14日之例會，並請將會期延至本月28日舉行」。而本會董事會不僅仍循往例，於12月14日召開12份之例會，並依該等董事所請，復於12月28日召開第10次臨時董事會，該等董事亦均出席與會，有案可稽（參照附件六），該等董事卻仍能捏造不實，此種行徑，實在是匪夷所思。
除此之外，依上開要點之規定：「得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。」然經查聯合提案人為：周建輝、林谷芳、林淇瀁、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、趙雅麗、盧非易等10人（參照附件七）。惟致函新聞局之聯合發文者僅有：陳世敏、陳勝福、程宗明、盧非易等4人（參照附件二）。新聞局之復函的受文者卻是：周建輝、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、盧非易、汪琪等8人（參照附件一）。顯然新聞局已明知其不符該要點所規定應有「董事三分之ㄧ以上」之「形式要件」，卻「不待其補正」，即逕自函復許可召集董事會。惟百密之一疏，新聞局函復之8人當中，汪琪並非聯合提案人。
綜上，有關本案，無論是就「實質要件」或「形式要件」，均明顯不符該要點第15點1、2項之規定。新聞局涉嫌勾串本會部份董事，違法行政，事證明確。
（三）復查新聞局於第二次辦理本會8位董事：陳世敏、須文蔚、程宗明、廖元豪、林淇瀁、趙雅麗、蔡獻唐、黃玉珊之聘任過程中，因「變相主導審查委員推舉作業」，前已遭大院糾正在案。這8位董事中，除蔡獻唐、黃玉珊外，均為本事件的要角。
除此之外，這8位董事於2009.8.6聘任，第一次出席本會8月10日的第20次董事會，除蔡獻唐、黃玉珊外，即在董事盧非易、周建輝之提案下，積極推動董事長之重選案。同時，爾後所召開的4次例行董事會，也因渠等之缺席而流會。（參照附件六）
顯見，大院之糾正，確有其堅實之根據；而新聞局對大院之糾正，不僅尚未回應，卻仍變本加厲，運用其所主導聘任之董事，公然違法干預本會董事會，其藐視大院監察權，莫此為甚，恐非只是另紙糾正，即可昭信國人。
三、檢附相關證據資料及文件。
證一：行政院新聞局99年1 月7日0990620093號函。
證二：盧非易等董事99年1 月7日致新聞局請求函。
證三：大眾傳播財團法人設立許可及監督要點。
證四：本會99年1 月7日(99)公視基字第0046號最速件函。
證五：公共電視法第20條。
證六：公視基金會第四屆董事會運作紀錄彙整表
證七：12月14日公共電視董事之聯合提案。
陳慈陽(2001), 行政法總論：基本原理、行政程序及行政行為，台北：神洲圖書。
一、事實經過（人、事、時、地、物）。
本人係現任財任財團法人公共電視文化事業基金會監事（2007.12.4 ~ 2010.12.3）。緣於被陳訴機關於99年1 月7日0990620093號函（證一）復本會盧非易等董事99年1 月7日請求函（證二），同意渠等依「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」第15點第2項規定（證三）於99年1月11日自行召集臨時董事會議，而無視本會99年1 月7日(99)公視基字第0046號最速件函（證四）。已涉嫌勾串本會董事，非法干預本會董事會之運作，並違反公共電視法對公共電視獨立自主性之保障。
二、違法失職情事及其證明方法（違反那種法令？或有何不當之處）。
（一）查財團法人公共電視文化事業基金會係依公共電視法之規定，由政府捐贈設立的公法財團（Stiftung des öfftlichen Rechts），乃為履行公共行政任務並具有權利能力之財團，為行政主體之ㄧ，（陳慈陽(2001) 頁250），與一般依民法規定向被陳訴機關申請設立之民間財團法人基金會，有其本質上的差異。前述「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」，只是被陳訴機關所頒布之行政規則，主要係適用於民間財團法人基金會，是否適用於受公共電視法規範之財團法人公共電視文化事業基金會，被陳訴機關作為主管機關，實應妥慎研議。特別是該要點第15點第1、2項有關董事會之召開，公共電視法第20條（證五）有更嚴格的規定，更無要點第15點第1、2項適用之餘地，否則勢將違公共電視法第11條：其經營應獨立自主，不受干涉，之規定。
（二）縱係上開「要點」之適用，已經釐清。其第15點1、2項有關董事會召開之規定為：
財團法人之董事會由董事長召集，每年至少應開會二次。
董事長未依前項規定召集時，經董事三分之ㄧ以上以書面提出會議目的及召集理由請求召集董事會議時，董事長應自受請求之日起十日內召集之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。
惟查：
本會第四屆董事會自2007年12月4日任期開始，不僅均依公共電視法第20條：每月至少開會一次」之規定，已召開例會24次，同時，亦召開10次的臨時會，均有完整之會議紀錄可稽（附件六），其間亦未有任何董事曾以書面提出召開董事會之要求。新聞局身為主管機關，對此可能嚴重違反公視法，非法干預本會董事會之案件，竟然僅憑一紙內容雖不清不楚，但絕非為「請求召集（或臨時）董事會議」的所謂「公共電視董事之聯合提案」（附件七），即迫不及待的許可渠等召集董事會。
尤其甚者，上開「聯合提案」，係要求「停開12月14日之例會，並請將會期延至本月28日舉行」。而本會董事會不僅仍循往例，於12月14日召開12份之例會，並依該等董事所請，復於12月28日召開第10次臨時董事會，該等董事亦均出席與會，有案可稽（參照附件六），該等董事卻仍能捏造不實，此種行徑，實在是匪夷所思。
除此之外，依上開要點之規定：「得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。」然經查聯合提案人為：周建輝、林谷芳、林淇瀁、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、趙雅麗、盧非易等10人（參照附件七）。惟致函新聞局之聯合發文者僅有：陳世敏、陳勝福、程宗明、盧非易等4人（參照附件二）。新聞局之復函的受文者卻是：周建輝、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、盧非易、汪琪等8人（參照附件一）。顯然新聞局已明知其不符該要點所規定應有「董事三分之ㄧ以上」之「形式要件」，卻「不待其補正」，即逕自函復許可召集董事會。惟百密之一疏，新聞局函復之8人當中，汪琪並非聯合提案人。
綜上，有關本案，無論是就「實質要件」或「形式要件」，均明顯不符該要點第15點1、2項之規定。新聞局涉嫌勾串本會部份董事，違法行政，事證明確。
（三）復查新聞局於第二次辦理本會8位董事：陳世敏、須文蔚、程宗明、廖元豪、林淇瀁、趙雅麗、蔡獻唐、黃玉珊之聘任過程中，因「變相主導審查委員推舉作業」，前已遭大院糾正在案。這8位董事中，除蔡獻唐、黃玉珊外，均為本事件的要角。
除此之外，這8位董事於2009.8.6聘任，第一次出席本會8月10日的第20次董事會，除蔡獻唐、黃玉珊外，即在董事盧非易、周建輝之提案下，積極推動董事長之重選案。同時，爾後所召開的4次例行董事會，也因渠等之缺席而流會。（參照附件六）
顯見，大院之糾正，確有其堅實之根據；而新聞局對大院之糾正，不僅尚未回應，卻仍變本加厲，運用其所主導聘任之董事，公然違法干預本會董事會，其藐視大院監察權，莫此為甚，恐非只是另紙糾正，即可昭信國人。
三、檢附相關證據資料及文件。
證一：行政院新聞局99年1 月7日0990620093號函。
證二：盧非易等董事99年1 月7日致新聞局請求函。
證三：大眾傳播財團法人設立許可及監督要點。
證四：本會99年1 月7日(99)公視基字第0046號最速件函。
證五：公共電視法第20條。
證六：公視基金會第四屆董事會運作紀錄彙整表
證七：12月14日公共電視董事之聯合提案。
陳慈陽(2001), 行政法總論：基本原理、行政程序及行政行為，台北：神洲圖書。
留言