法官查出:代書要多增加貸款，銀行經理收紅包內情

【裁判字號】  99,台覆,101

【裁判日期】  990326

【裁判案由】  違反貪污治罪條例

【裁判全文】

司法院冤獄賠償法庭覆審決定書　九十九年度台覆字第一０一號 聲請覆審人　甲○○ 上列聲請覆審人因貪污治罪條例案件，請求冤獄賠償，不服台灣 高等法院中華民國九十八年十月二十七日決定（九十八年度賠字 第二三號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者 ，受害人固得依冤獄賠償法請求國家賠償。但行為違反公共秩序 或善良風俗而情節重大，或因故意或重大過失行為致受羈押者， 不得請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第二條第二款 、第三款分別定有明文。所謂行為違反公共秩序或善良風俗而情 節重大者，係指行為違反國家社會之秩序利益或國民一般之道德 觀念，且情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度而言。所 稱因受害人之故意或重大過失行為致受羈押者，係指羈押之發生 ，乃由於受害人本人之不當行為所致之謂。本件聲請覆審人即賠 償請求權人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前涉嫌 貪污案件，經台灣台北地方法院法官訊問後，執行羈押達一百十 四日之久。該案檢察官起訴後，經台灣高等法院以九十五年度重 金上更（三）字第一六一號判決聲請人無罪確定。爰依冤獄賠償 法之規定，請求以新台幣（下同）五千元折算一日之冤獄賠償等 語。經查聲請人涉嫌貪污等罪案件，於民國八十二年七月十三日 經台灣台北地方法院法官執行羈押。嗣該案雖由台灣高等法院判 決聲請人無罪確定，聲請人於無罪判決確定前固曾受羈押。惟查 聲請人係台北縣誠信代書事務所之負責人，而同案被告陳正道係 當時公營事業機構台灣土地銀行新莊分行經理，具有公務員身分 ，依公務員服務法第十六條第二項之規定，於所辦事件，不得收 受任何餽贈。然稽諸陳正道於八十二年七月十四日在調查局詢問 中，已承認曾收受聲請人送至伊家中內置現金五萬、十萬元之水 果禮盒。並供稱：聲請人自八十年過年開始，每逢過年過節，即 於禮盒中夾帶五萬、十萬元不等現金送至伊家中，伊未曾主動向 聲請人索取，但只要聲請人送來伊就收下；聲請人於送貸款案件 至銀行前後，亦會以同一手法在水果禮盒中放置五萬、十萬元不 等，將錢送至伊住處，希望伊於核准房屋貸款之可能範圍內盡量 給其方便。伊自八十年初起至八十二年初止之二年間，總計收取 聲請人主動提出之賄款約八十萬元，另伊與聲請人間尚有金錢借 貸之相互往來，彼此間之債務均有償還。伊會提高估定擔保品之 市價，以配合聲請人之房貸要求，若提高房屋擔保品之市價仍無 法滿足聲請人所提出之貸款額度，伊即以加強擔保及信用貸款來 作配合，以滿足聲請人之需求等情。於檢察官偵訊時，仍供承在 調查局所言屬實，伊很後悔作錯等語。證人李惠琳於調查局供稱 ：伊任職誠信代書事務所期間，就曾陪同聲請人至陳正道家中送 禮，另於八十一年間陳正道曾向聲請人調款，金額約在一百萬元 左右，伊亦曾聽聲請人抱怨陳正道每次向其調錢，都不給利息， 有時一借就借好久。於偵查中證稱：伊記得有一次是聲請人叫伊 送一張支票，面額約一百萬元去給陳正道週轉。伊於調查局筆錄 所述實在等語。同案被告吳秋菊於調查局供稱：聲請人在伊申請 貸款審核過程中均先以電話通知伊，陳正道主動要求為順利審查 通過取得貸款，必須致贈紅包給陳正道，每次要致贈十萬、二十 萬元不等。每次都由聲請人在下班後，利用晚上時間送到陳正道 家，伊皆以現款交予聲請人等語。同案被告林忠宗於調查局陳稱 ：由於陳正道與聲請人關係良好，因此在貸款之初，雙方在貸款 額度上已有相當默契，致伊在經辦徵信業務時，承受相當大之壓 力等語。聲請人於調查局詢問過程中亦不諱言：伊於七十九年底 結識陳正道，八十年間基於陳正道協助伊辦理貸款，心存感激， 於申貸每一案時陸續以五或十萬元夾在水果籃內，於年節時致贈 陳正道，嗣陳正道轉為辦理申貸案有好處可拿之情形下才肯幫我 忙，伊迫於無奈，只好讓陳正道持續以借款方式變相索取酬庸等 語以觀。聲請人為求所經營之代書事務所代客戶辦理貸款業務能 提高貸款金額及順利通過，不循正當方法為之，竟應承辦放款業 務之公務員人員陳正道之需，私下給予利益，無息貸予金錢，餽 贈現金，交付賄賂，此種玷辱公務員應公正廉潔執行職務之違背 公序良俗行為，顯足以敗壞官箴，破壞社會善良風俗。雖所涉行 賄罪嫌經判決無罪確定，但其不當之行為，已違反國家社會之秩 序利益及國民一般之道德觀念，且情節重大，逾越社會通常觀念 所能容忍之程度。原決定因認聲請人受羈押，係因其行為違反善 良風俗而情節重大，且出於重大過失所致，不得請求賠償，而駁 回其賠償之請求，於法尚無違誤。聲請覆審意旨略以：聲請人並 無餽贈財物與陳正道，陳正道、李惠琳、吳秋菊、林忠宗及聲請 人於調查局及偵查中之供述均不實，且陳正道、林忠宗及聲請人 於調查局之陳述均非出於自由意志，係受調查人員之脅迫、利誘 所致，無證據能力，原決定援引為論斷之依據，顯有不當。縱認 聲請人曾在八十年間，有在年節送禮與陳正道，並無證據證明與 陳正道之執行職務間有對價關係，亦難認係違反善良風俗而情節 重大等語。惟查陳正道、林忠宗於調查局之陳述係出於自由意志 ，並非受調查人員之脅迫、利誘所致，具有證據能力，上開刑事 判決已詳予調查說明。而聲請人於調查局偵訊時，調查人員雖有 辱罵或威脅之情況，其自白縱有瑕疵，原決定援引為論述之依據 ，或有欠妥適。然縱除去上開聲請人於調查局之陳述，憑持其他 共同被告及證人之供述，仍足可為相同之認定，顯然於原決定之 結果無影響。聲請覆審意旨徒憑己意，執此指摘原決定不當，求 予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。 中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十六 日 司法院冤獄賠償法庭第二庭 審判長法官 楊 仁 壽 法官 陳 淑 敏 法官 林 茂 雄 法官 陳 重 瑜 法官 林 勤 純 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 四 月 一 日