兩篇專題一模一樣，自由領先中時兩天(轉貼)
撰文 王伯仁
台灣報紙發行量號稱有四大報，據信是自由時報居首，中國時報居末，發行量大概差三倍。日昨發生一件罕見的專家專論「一稿兩登」的趣事，中國時報還慢了兩天，該報言論版主編大概患了不讀報的「報盲」，才丟了這個大臉，不曉得報紙作業的讀者們，搞不好還會誤會中時「抄襲」！
這篇類「文抄公」的文章，是由台大能源研究所研究員呂錫民所撰，文章長約一千五百字，在言論版算是篇幅不小的長文。內容是談最近中東動亂可能產生能源危機，及台灣短中長期因應之道。
此文在自由時報是8月24日見於A十五版的自由廣場，有文無配圖。於中國時報則是見於8月26日A十三版的時論廣場，加配一張美聯社開羅政爭的彩色照片，所以占全版篇幅幾近四分之一，甚為顯著。
以版面構成而言，中時的文圖編排段落分明，讀來較無壓迫感，自由則因囿於篇幅有限，數段擠縮成一段，以致視覺較為吃力。前者的文章標題（編輯所下）是「埃及動亂 能源危機再現？」，後者標題是「台灣怕不怕石油危機？」（亦為編輯所下），內容字數則完全一模一樣，一字不差。
問題的關鍵在於此同篇文章，自由比中時早登了兩天。相信不只筆者一人發現而愕然不已，畢竟數十年之間，筆者只看到類似此大篇幅專文的重複刊登，時間還差兩天！筆者出身報社，推測最有可能的情形是作者「一稿兩投」，自由時報接稿當天就上版，隔天見報；中時則壓了兩天未用，第三天才從積稿中找出來「起死回生」，但中時的相關編輯和責任副總主筆，並未查覺此稿早在兩天前已在自由時報的自由廣場見報了，所以同文再大登一次，造成罕見的「抄襲」疑案，其實純是作業疏失所致。可見以「精準」為目標的報紙，一時疏於查驗，還是免不了會馬失前蹄。對報社的面子，不無損傷。
無獨有偶，去年台東美麗灣大飯店開發案環評被法院撤銷是否應拆建物問題，鬧得沸沸揚揚。台東縣長黃健庭還寫了一封投書，同時寄給多家報社，結果翌日至少自由時報和中國時報同時均見報，這樣的投書方式其實犯了報紙的大忌，因為投書屬於單一對象訴求，有排他性，並不是「新聞通稿」，兩者差很大，不能相混淆。縣長或許不知道此「規矩」，縣政府還有新聞股（室），連這種新聞聯繫的基本常識都不懂，那也白幹了。經此「一魚兩吃」事件，兩報社或甚至於知曉此事的他報，以後看到黃健廷縣長的「投書」，還敢登嗎？
當然，若是「登廣告」，那又另當別論，只要報社接受廣告，內容要如何，悉聽尊便。廣告有刊登的保證性，但說服力卻比新聞或投書差很多。但像近年數個縣政府如彰化縣長卓伯源，苗栗縣長劉政鴻遇爭議事項，常用公帑大登特登大幅廣告「澄清」，此不免有置入性行銷瓜田李下之嫌，實不宜做為正常性之媒體相應之道。但如是縣長自掏腰包登廣告，又不完全一樣了。
（作者為退休新聞工作者）
〔 資料來源： 鯨魚網站 〕
留言