不滿政府 拘役20天 －人權立國？(黃帝穎律師）

我國於二○○九年將《公民與政治權利國際公約》、《經濟社會文化權利國際公約》國內法化，馬總統也宣示「人權立國」，惟藉由刑法污辱國旗罪個案的起訴與判決觀察得知，台灣行政與司法機關的部分保守思想，仍阻礙著國家進步。

某社運人士為表達不滿政府施政與國家認同問題，於二○○九國慶日前夕在總統府廣場以污水潑灑國旗，而遭到警察以現行犯逮捕並拘留約五小時，後由台北地檢署以刑法第一六○條污辱國旗罪起訴，一審簡易判決拘役20天，上訴程序中律師雖請求法院裁定停止訴訟程序、聲請釋憲，然合議庭仍執意判決有罪。

惟大法官已揭示「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮政治性言論」之政治性言論的最高價值保障意旨（參釋字五○九號），又剛成為我國法律的《公民與政治權利國際公約》第十八條第一項亦明文「人人有思想、信念及宗教之自由」；第十九條第一項及第二項肯認「人人有保持意見不受干涉之權利」、「人人有發表自由之權?」，亦即，立法者確立人權公約之思想自由、表達自由與言論自由作為我國人權保障之基本價值。

依此檢驗刑法第一六○條「意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，該法規定係限制人民以污辱國旗方式表達不滿政府之思想與行為，然污辱國旗係政治性質之象徵性言論（symbolic speech）表現，按大法官釋字第四四五號解釋及第六四四號解釋意旨，國家限制政治性言論，司法應採嚴格的違憲審查基準，換言之，國家應盡最大努力保護人民的政治性言論，此當然包括以汙辱國旗表現不滿政府之象徵性政治言論。

另以美國為例，美國司法認為「政治性言論」係自由民主之憲政基礎，應給予高度保障，故法院於Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989)案中，依據憲法「言論自由」意旨，宣告德州州法限制人民不得焚燒、毀壞國旗之法律違憲，其後針對美國聯邦法律《國旗保護法》限制人民毀譽國旗之規定，再次宣告該法違憲（United States v. Eichman（1990）），可見早在二十年前，美國已確立言論自由作為民主憲政與人權保障之根基，然而我國行政機關至今仍依刑法第一六○條偵辦人民，又法院依此判決、拒絕聲請釋憲，使得剛完成人權兩公約簽署的馬總統「人權立國」淪為口號？

本文刊載於台北律師公會季刊《在野法潮》，第五期，2010年4月，頁69。（黃帝穎（台北律師公會人權保障委員會委員、律師，台北教育大學文教法律研究所法學碩士）