假處分了我們， 真處分了公視
2010.4.27
99年4月19日，新聞局以「鄭同僚等七名董事一再違法決議， 遭新聞局假處分」為標題發佈新聞稿，嚴重損傷我等為之奮鬥一生之清譽；迫不得已，我們不得不將其中委曲情由向各界說明，同時，也呼籲各界重視新聞局干涉公視自主，欲將一個好不容易建立的獨立公共媒體「收歸『國』有」的企圖。
○ 事情發展的脈絡 (必須掌握背景，才能理解現場)
2009年6月，立法院修改公視法，將董事名額由15人增至21人；2009年7月，新聞局依新法再增補董事8人。各界雖然質疑新聞局快動作背後的目的，但舊董事 (此時為15名) 仍然期待新董事的加入，集思廣益將更有助於公視之良性發展。
不料，8位新董事加入的第一次董事會，就有人提案改選董事長 (完全不顧兩天前才發生八八風災慘重災難，董事應該關心公視為觀眾做了什麼)；這實在非常奇怪，姑不論董事長是否有任期之保障(公視法公視法第16條規定：董事每屆任期三年，期滿得續聘之。第17條第1項規定：董事會置董事長一人，由董事互選之。第19條第2項規定：董事長出缺時，由董事互選一人繼任其職務，其任期至原任期屆滿為止。但新聞局硬是曲解法令，說並無「明文」規定任期) ，在完全尚未了解公視運作，亦未對董事長有任何適任質疑的情況下，到底為什麼新董事上任的第一件事就是撤換董事長？
撤換董事長的爭議一直延續到2010年，這段時間內，事關公視例行營運或長遠發展的許多重大議案，完全無法討論；其間監察院已在2009年12月10日對新聞局提出糾正案 (指8名新增董事的審查委員組成有瑕疵)， 為了維護公視的獨立自主，不開政治力干涉公視之先例，在萬分不得已的情況下，董事長乃代表公視基金會對8位董事提出假處分，希望新聞局能儘快補正董事遴選程序，並對這種政治操作的手法知所節制。
2010年1月11日，台北地方法院發出假處分令，禁止8位董事執行職權，以等待新聞局澄清其審查過程之爭議；本以為毫無來由的撤換董事長鬥爭可以暫息，董事會得以恢復正常運作，但誰也料不到，前年第一批增補的5位董事竟從此開始拒不開會，這麼一來，造成無法達成法定開會人數的2/3席次，所以，已經議事不順了半年的董事會，勢必完全無法運作！
我們的掙扎
依據公視法，董事會必須每月至少開會一次，但我們一次次去開會，努力要盡到董事之責，但每次都只能議而不能決，苦苦等待法定人數到齊；這個時候，我們面臨非常困難的爭扎:或者我們也就不去開會了，反正5位董事已經發表公開聲明，表示是刻意抵制，責任並不在我們；或者遵從監事會的要求，依內政部頒佈議事規範 (「因出席人缺席致未達開會額數者，如有候補人列席，應依次遞補。如遞補後仍不足額，影響成會連續兩次者，應於第二次延會前，由出席人過半數之決議，決定第三次開會日期，預先以書面加敘經過，通知全體出席人，第三次開會時，如仍未達開會額數，但實到人數已達三分之一以上者，得以實到人數開會，並得對無故不出席者，為處分之決議。」) 繼續為公視努力。(公視法並無相關規定)
我們非常慎重地再度徵詢專業法律意見，並依上述議事規範，預先以書面通知已經連續四個月拒不出席的5位董事，經兩次延會後，因實到人數已達1/3，乃以實到人數開會，通過數項已經拖延甚久的重大議案 (原民台營運計畫書，客家台營運計畫書，客家電視台2010年關鍵衡量指標，99年度稽核計畫，公共電視2009年度報告」， 原民台台長及客家台台長遴選規劃時程，公視2010年關鍵衡量指標，公視基金會99年度財務暨稅務簽證會計師聘任，公視98年度業務報告書，公視內部稽核實施辦法修訂，副總經理年度考核，總經理年度考核)。
新聞局的不當干預
新聞局於1月份即向士林地院聲請解除鄭同僚董事長職務，該非訟事件仍在審理中；到了4月份，新聞局發現查帳、聲請解除董事職務、以及動用各種國家機器的行政干預都不能影響公視獨立運作，乃決定對我們7人提出假處分。有趣的是，新聞局故意避開士林地院，反而向台北地院申請假處分，刻意隱瞞士林地院正在審理董事長解職案的事實。
然而這並不是新聞局對法院隱瞞的唯一事項，事實是，關於我們7人的假處分，新聞局完全沒有提到我們是依據內政部所頒佈議事規範、且該議事規範為各地方議會、各行政機關、各行政法人所普遍遵循，僅僅指稱未依法定人數決議，新聞局也完全沒有提到另有5人已經長達四個月缺席的事實；依常理判斷，新聞局明知我們開會有所依據，也知道未被聲請假處分的5人以缺席抵制公視董事會運作之事實，竟為干預公視獨立自主經營，故意隱瞞而不法聲請假處分來剝奪我們的職權。
再退一步說，即使真的要聲請假處分，新聞局也不是合法的聲請人。依據民事訴訟法第538條第1第2項規定，申請假處分的要件是:有私法上爭執法律關係的一方，認為另一方有造成其重大利益損失或急迫之危險之虞者 (例如剝奪合法的董事長職權)；然而，新聞局與我們7人並沒有私法上的法律關係，而且，無論公視董事會做出怎樣的決議，也絕不可能對新聞局造成任何損害或危險。所以，即此一端，我們已可看出在新聞局的觀念裡，公視就是它的所有物，公視的董事應受其操控，視公視法於無物；而這一點，正是我們從頭至尾奮戰的最重要標的，即公視必須獨立於政治權力之外！
○ 我們的遺憾、失望與決心
我們最感失望與遺憾的是，自始至終，新聞局或其遴聘的增補董事，從來不曾就「大是大非」提出任何論點；公視的大是大非，就是明列於公視法中設立公視的基本理念與精神（公視屬於國民全體；其經營獨立自主，不受干涉），以及為落實這些理念與精神所製播的節目（以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利；提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉）。
對我們7人的假處分也一樣，到底我們所做決議哪裡不對？有圖利嫌疑嗎？有立場不公正嗎？有任何傷害公視的可能嗎？事實上，近一兩年來，無論是在節目的製播，財務的管理，內部人事與效率的大力改革，公視的進步與成就都是有目共睹的，放著這些都不論，到底所謂何來？
最荒謬的是，新聞局已經「指示」未被聲請假處分的5位董事「儘速提出恢復董事會運作之方案」，顯然新聞局自認其假處分已經癱瘓了公視董事會，達成其「處分公視」的不法目的，甚至已經可以直接操控公視董事會。新聞局長並指出「這5名董事只要有3名董事出席，達到三分之二的法定人數就可以合法召開董事會」（按：3名董事出席，並未達三分之二的法定人數！）難道這就是新聞局真正的目的？先是以集思廣益為名不惜修法增加名額，再以各種鬥爭手段弄到現在只剩5名董事來「籲請新聞局緊急處置」，「接管公視」，遂行其干預公視獨立自主之目的！
十一、這次對我們的假處分，表面上看來，是「處分開會的7人，讓不開會的5人接管」，但實質上，新聞局是透過種種鬥爭手段，將一個獨立運作的公共媒體徹底處分掉了；於此，我們絕不默視，除過委請律師對此假處分提出抗告外，也要聯合社會關心公共事務和言論自由人士奮戰到底！
連署人：鄭同僚、虞戡平、朱台翔、陳邦畛
99年4月19日，新聞局以「鄭同僚等七名董事一再違法決議， 遭新聞局假處分」為標題發佈新聞稿，嚴重損傷我等為之奮鬥一生之清譽；迫不得已，我們不得不將其中委曲情由向各界說明，同時，也呼籲各界重視新聞局干涉公視自主，欲將一個好不容易建立的獨立公共媒體「收歸『國』有」的企圖。
○ 事情發展的脈絡 (必須掌握背景，才能理解現場)
2009年6月，立法院修改公視法，將董事名額由15人增至21人；2009年7月，新聞局依新法再增補董事8人。各界雖然質疑新聞局快動作背後的目的，但舊董事 (此時為15名) 仍然期待新董事的加入，集思廣益將更有助於公視之良性發展。
不料，8位新董事加入的第一次董事會，就有人提案改選董事長 (完全不顧兩天前才發生八八風災慘重災難，董事應該關心公視為觀眾做了什麼)；這實在非常奇怪，姑不論董事長是否有任期之保障(公視法公視法第16條規定：董事每屆任期三年，期滿得續聘之。第17條第1項規定：董事會置董事長一人，由董事互選之。第19條第2項規定：董事長出缺時，由董事互選一人繼任其職務，其任期至原任期屆滿為止。但新聞局硬是曲解法令，說並無「明文」規定任期) ，在完全尚未了解公視運作，亦未對董事長有任何適任質疑的情況下，到底為什麼新董事上任的第一件事就是撤換董事長？
撤換董事長的爭議一直延續到2010年，這段時間內，事關公視例行營運或長遠發展的許多重大議案，完全無法討論；其間監察院已在2009年12月10日對新聞局提出糾正案 (指8名新增董事的審查委員組成有瑕疵)， 為了維護公視的獨立自主，不開政治力干涉公視之先例，在萬分不得已的情況下，董事長乃代表公視基金會對8位董事提出假處分，希望新聞局能儘快補正董事遴選程序，並對這種政治操作的手法知所節制。
2010年1月11日，台北地方法院發出假處分令，禁止8位董事執行職權，以等待新聞局澄清其審查過程之爭議；本以為毫無來由的撤換董事長鬥爭可以暫息，董事會得以恢復正常運作，但誰也料不到，前年第一批增補的5位董事竟從此開始拒不開會，這麼一來，造成無法達成法定開會人數的2/3席次，所以，已經議事不順了半年的董事會，勢必完全無法運作！
我們的掙扎
依據公視法，董事會必須每月至少開會一次，但我們一次次去開會，努力要盡到董事之責，但每次都只能議而不能決，苦苦等待法定人數到齊；這個時候，我們面臨非常困難的爭扎:或者我們也就不去開會了，反正5位董事已經發表公開聲明，表示是刻意抵制，責任並不在我們；或者遵從監事會的要求，依內政部頒佈議事規範 (「因出席人缺席致未達開會額數者，如有候補人列席，應依次遞補。如遞補後仍不足額，影響成會連續兩次者，應於第二次延會前，由出席人過半數之決議，決定第三次開會日期，預先以書面加敘經過，通知全體出席人，第三次開會時，如仍未達開會額數，但實到人數已達三分之一以上者，得以實到人數開會，並得對無故不出席者，為處分之決議。」) 繼續為公視努力。(公視法並無相關規定)
我們非常慎重地再度徵詢專業法律意見，並依上述議事規範，預先以書面通知已經連續四個月拒不出席的5位董事，經兩次延會後，因實到人數已達1/3，乃以實到人數開會，通過數項已經拖延甚久的重大議案 (原民台營運計畫書，客家台營運計畫書，客家電視台2010年關鍵衡量指標，99年度稽核計畫，公共電視2009年度報告」， 原民台台長及客家台台長遴選規劃時程，公視2010年關鍵衡量指標，公視基金會99年度財務暨稅務簽證會計師聘任，公視98年度業務報告書，公視內部稽核實施辦法修訂，副總經理年度考核，總經理年度考核)。
新聞局的不當干預
新聞局於1月份即向士林地院聲請解除鄭同僚董事長職務，該非訟事件仍在審理中；到了4月份，新聞局發現查帳、聲請解除董事職務、以及動用各種國家機器的行政干預都不能影響公視獨立運作，乃決定對我們7人提出假處分。有趣的是，新聞局故意避開士林地院，反而向台北地院申請假處分，刻意隱瞞士林地院正在審理董事長解職案的事實。
然而這並不是新聞局對法院隱瞞的唯一事項，事實是，關於我們7人的假處分，新聞局完全沒有提到我們是依據內政部所頒佈議事規範、且該議事規範為各地方議會、各行政機關、各行政法人所普遍遵循，僅僅指稱未依法定人數決議，新聞局也完全沒有提到另有5人已經長達四個月缺席的事實；依常理判斷，新聞局明知我們開會有所依據，也知道未被聲請假處分的5人以缺席抵制公視董事會運作之事實，竟為干預公視獨立自主經營，故意隱瞞而不法聲請假處分來剝奪我們的職權。
再退一步說，即使真的要聲請假處分，新聞局也不是合法的聲請人。依據民事訴訟法第538條第1第2項規定，申請假處分的要件是:有私法上爭執法律關係的一方，認為另一方有造成其重大利益損失或急迫之危險之虞者 (例如剝奪合法的董事長職權)；然而，新聞局與我們7人並沒有私法上的法律關係，而且，無論公視董事會做出怎樣的決議，也絕不可能對新聞局造成任何損害或危險。所以，即此一端，我們已可看出在新聞局的觀念裡，公視就是它的所有物，公視的董事應受其操控，視公視法於無物；而這一點，正是我們從頭至尾奮戰的最重要標的，即公視必須獨立於政治權力之外！
○ 我們的遺憾、失望與決心
我們最感失望與遺憾的是，自始至終，新聞局或其遴聘的增補董事，從來不曾就「大是大非」提出任何論點；公視的大是大非，就是明列於公視法中設立公視的基本理念與精神（公視屬於國民全體；其經營獨立自主，不受干涉），以及為落實這些理念與精神所製播的節目（以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利；提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉）。
對我們7人的假處分也一樣，到底我們所做決議哪裡不對？有圖利嫌疑嗎？有立場不公正嗎？有任何傷害公視的可能嗎？事實上，近一兩年來，無論是在節目的製播，財務的管理，內部人事與效率的大力改革，公視的進步與成就都是有目共睹的，放著這些都不論，到底所謂何來？
最荒謬的是，新聞局已經「指示」未被聲請假處分的5位董事「儘速提出恢復董事會運作之方案」，顯然新聞局自認其假處分已經癱瘓了公視董事會，達成其「處分公視」的不法目的，甚至已經可以直接操控公視董事會。新聞局長並指出「這5名董事只要有3名董事出席，達到三分之二的法定人數就可以合法召開董事會」（按：3名董事出席，並未達三分之二的法定人數！）難道這就是新聞局真正的目的？先是以集思廣益為名不惜修法增加名額，再以各種鬥爭手段弄到現在只剩5名董事來「籲請新聞局緊急處置」，「接管公視」，遂行其干預公視獨立自主之目的！
十一、這次對我們的假處分，表面上看來，是「處分開會的7人，讓不開會的5人接管」，但實質上，新聞局是透過種種鬥爭手段，將一個獨立運作的公共媒體徹底處分掉了；於此，我們絕不默視，除過委請律師對此假處分提出抗告外，也要聯合社會關心公共事務和言論自由人士奮戰到底！
連署人：鄭同僚、虞戡平、朱台翔、陳邦畛
留言