台北地院裁定賴素如，120萬交保

臺灣臺北地方法院新聞稿 發稿日期：102年3月29日 發稿單位：公共關係室 連 絡 人：歐嘉茹 連絡電話：02-23146871*6039     編號：102-004

臺灣臺北地方法院102年度聲羈字第87號新聞稿

                                                 102.03.29

被告賈二慶、程宏道、賴素如等涉犯貪污治罪條例等罪，經本院訊問後，合議庭裁定：

一、被告賈二慶就其對○○公司並無出資坦承不諱，且承認涉犯公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，並有卷內資料可佐，足認被告賈二慶涉犯公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪之犯嫌重大。惟被告賈二慶就此部分既已坦承認罪，且無事實可認有勾串共犯及證人之虞，檢察官以有勾串共犯及證人之虞為由聲請羈押並禁止接見通信，尚非有據。被告賈二慶就另涉犯貪污治罪條例第11條第2項之罪亦坦承認罪，復有卷內資料可稽，其就此犯行之相關供述固與共同被告之供述尚有差異，而可認有勾串共犯或證人之虞，然此罪名為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，本於刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，本院審酌被告賈二慶對此部分犯罪事實之涉犯程度，並參檢察官同意命被告賈二慶具保，且建請以新臺幣（下同）10萬元左右具保等情，爰命被告賈二慶以10萬元具保，並限制住居，限制出境、出海，且不得與共同被告程宏道、賴素如及○○○有任何直接或間接之聯繫。

二、被告程宏道承認被告賈二慶對○○公司未出股款，然登記有繳納股款等事實，且有卷內資料可佐，堪認其涉犯公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪之犯嫌重大。其雖稱不知如此係違法，而否認此部分之犯行，惟其就前開客觀事實業已坦承，亦有卷內資料為憑，且檢察官亦未指明被告程宏道就此部分會與何共犯或證人進行勾串，難認被告程宏道就此部分有事實足認有勾串共犯或證人之虞，檢察官以有勾串共犯及證人之虞為由聲請羈押並禁止接見通信，並非有據。被告程宏道就另涉犯貪污治罪條例第11 條第2項之罪固未坦承認罪，且就此犯行之相關供述與共同被告之供述尚有差異，而可認有勾串共犯及證人之虞，然此罪名為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，本於刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，本院審酌被告程宏道對此部分犯罪事實之涉犯程度，並參檢察官稱若認以具保為適當，建議以30萬元至50萬元間之金額具保等情，爰命被告程宏道以30萬元具保，並限制住居，限制出境、出海，且不得與共同被告賈二慶、賴素如及○○○有任何直接或間接之聯繫。

三、被告賴素如就收受○○○交付之100萬元款項坦承不諱，惟辯稱此非賄款，而否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪。然此部分有共同被告之供述及卷內資料為證，足認被告賴素如犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪嫌重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又被告賴素如之供述與共同被告雖有不一致之處，且有證人○○○尚未到案作證，而有事實足認有勾串共犯或證人之虞，惟檢察官主張證人○○○之待證事實僅為被告賴素如將上開100萬元交由證人○○○存入其帳戶之事實，且上開共同被告於本案偵查中已有部分供述，應可認如限制被告賴素如與相關共犯、證人之聯繫，即無羈押之必要。另檢察官以本案扣案證據資料浩繁，尚待檢察官及調查官進行清理、研析，而認有羈押之必要，然扣案證據資料尚待研析與有無勾串共犯、證人之虞無涉。本院綜以上情，爰命被告賴素如以120萬元具保，並限制住居，限制出境、出海，且不得與共同被告賈二慶、程宏道及○○○暨證人○○○有任何直接或間接之聯繫。