台北地院重裁：賴素如、程宏道羈押禁見
（本報訊）台北地院102年度聲羈更（一）字第3號裁定之主文：
「賴素如、程宏道均應予羈押，並均禁止接見、通信。」
其理由如下：
（一）被告賴素如部分：
被告賴素如固對於其曾收受同案被告○○○交付之新臺幣一
百萬元款項之事實坦承不諱，惟否認有何對於職務上之行為
，期約及收受賄賂犯行，辯稱：此款項只是贊助款，並非賄
款云云。然被告賴素如於推動私地主優先投資○○○開發案
期間，與同案被告程宏道、賈二慶委託之同案被告○○○達
成二讀、事成之後給付○○萬元賄賂之期約，並收受○○○
交付之一百萬元賄賂等情，業據同案被告○○○、賈二慶供
述在卷，且有通訊監聽錄音譯文在卷可稽，足認被告賴素如
涉嫌違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之
行為，期約及收受賄賂罪嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上
有期徒刑以上之罪。又被告賴素如所述與同案被告賈二慶、
○○○、程宏道對於本案之所述顯有不一致之處，復與卷附
通訊監聽錄音譯文所示內容不符，且有相關證人○○○未到
案，尚待交互詰問以釐清案情，參酌被告賴素如與同案被告
賈二慶、○○○、程宏道間具有利害關係，雙方存有相互勾
串供詞、互為迴護之高度誘因，客觀上有事實足認被告賴素
如與渠等間仍有勾串使案情隱晦不明之危險，自有勾串共犯
、證人之虞。另本院經審酌國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序、公共利益之維護與被告賴素如人身自由之保障等各
情後，認如對被告賴素如採其他較輕微之強制處分手段（如
具保、限制住居或禁止與同案被告、證人聯絡等），並不足
以擔保本案後續偵查及審判等相關刑事程序之順利進行，因
認被告賴素如有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信。
（二）被告程宏道部分：
被告程宏道固對於同案被告賈二慶並未實際繳納○○公司股
款，惟○○公司有登記賈二慶繳納股款，且其曾匯○○萬元
至○○○帳戶內等事實供認不諱，惟否認有何公司應收之股
款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當
方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實及對於
公務員關於不違背職務之行為，期約及交付賄賂犯行，辯稱
：伊雖然有為平衡支出，向○○○借○○萬，並於同日將○
○萬元匯入○○○帳戶內，但伊只是幫他先付錢，又伊雖然
有聽同案被告○○○、賈二慶對於本案有助益的方面，他們
雖然說賴素如有要錢，但伊不相信是賴素如要的云云。然被
告程宏道為推動私地主優先投資○○○開發案，與同案被告
賈二慶委託同案被告○○○與被告賴素如商議，雙方達成二
讀、事成之後給付○○萬元賄賂之期約，賴素如並曾收受○
○○交付之一百萬元賄賂；且○○公司於設立及增資過程中
確有公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明
收足，並持之向臺北市政府申請設立、增資登記等情，亦據
同案被告賈二慶、○○○等人供述在卷，並有○○公司股東
繳納股款明細表等文件在卷可稽，且有通訊監聽錄音譯文在
卷可稽，足認被告程宏道涉嫌違反公司法第九條第一項之公
司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、
商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報
表發生不實結果、刑法第二百十四條之使公務員登載不實及
貪污治罪條例第十一條第二項之對於公務員關於不違背職務
之行為，期約及交付賄賂等罪嫌重大。又被告程宏道所述與
同案被告賈二慶、○○○等對於本案之所述顯均有不一致之
處，復與卷附通訊監聽錄音譯文所示內容不符，且有相關證
人未到案，尚待交互詰問以釐清案情，參酌被告程宏道與同
案被告賈二慶、○○○等間具有一致之利害關係，雙方存有
相互勾串供詞、互為迴護之高度誘因，客觀上有事實足認被
告程宏道與渠等間仍有勾串使案情隱晦不明之危險，自有勾
串共犯、證人之虞。末本院經審酌國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序、公共利益之維護與被告程宏道人身自由之保
障等各情後，認如對被告程宏道如採其他較輕微之強制處分
手段（如具保、限制住居或禁止與同案被告、證人聯絡等）
，並不足以擔保本案後續偵查及審判等相關刑事程序之順利
進行，因認被告程宏道有羈押之必要，應予羈押，並禁止接
見通信。
留言