士林王家強拆案給都市計畫學生上了什麼課？

March 30, 2012

kueihsienl 在天空部落發表於08:30:27 | 空間設計與城鄉規劃

網路上許多人轉載一位都市計畫系大學生的文章（「關於王家都更案」（https://www.facebook.com/notes/%E5%BC%B5%E5%BF%97%E7%A5%BA/%E9%97%9C%E6%96%BC%E7%8E%8B%E5%AE%B6%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A1%88/331167493599401

）。該生論述其對於台北市政府強拆王家的看法。我先說明，針對一篇出自還在學習階段的大學生所寫的文章來做公開評論，或許有些苛刻（特別是他沒料想到自己的文章會被瘋狂轉貼），但由於該文被瘋狂轉載，且有許多網友大力讚揚其「理性」，因此有必要做一些討論。合法的王家被強拆，是現在和未來都市計畫教育中必須好好探討的負面教材，網路上有太多相關的法令細節討論，無需本文再著墨，我相信認真的網友可以自行做功課。本文針對該文所宣稱的「理性」做討論，並討論其中一個規劃專業上的觀念錯誤。

這位大學生願意做詳細的分析思考，值得鼓勵讚許。但是我也想提醒認同該文「觀 點」 （注意，我說的是「觀點」）的朋友，不要輕易被「理性」一詞給牽著鼻子走。「理性」這個大旗下通常掩藏著根本主觀的論點。論事，我寧願說「我個人認 為……」， 而不是「理性來看……」。因為，我們真的「理性」嗎？「理性」又是什麼呢？「理性」往往被誤等同於「正確」分析，但其實大部分的時候充其量只是「激情」的 對比。要注意，看來「理性」的條列式分析並不代表邏輯正確，也無法看到事情全貌，而「激情」也不代表邏輯錯誤。因此讀友不要被誤導進入了「理性 vs 不理性」的假性對立。更不要誤以為上街頭抗議吶喊的就是不理性，在家裡冷眼旁觀評論的才叫做理性，世界上沒有如此簡單二分的事情。容我提出這幾年的個人觀 察：冷眼旁觀者大多不在意其旁觀之事，因而對事情的來龍去脈也無深入研究，所知有限，其「理性」自然有限。

這位大學生即便為文用心，很可惜明顯承襲了規劃教育中由上而下為主的專業思維， 並以中產階級觀點的假設為理所當然。所謂由上而下，就是只就巨觀、大尺度（例如模糊的「大眾利益」）來論事，而不做微觀（例如不去看大眾利益對不同社經背 景的個人而言到底是指的什麼）。請注意，巨觀不代表「客觀」，微觀也不代表「主觀」。但微觀與巨觀都是都市規劃專業所需要的思考向度。

由於誤以 為「巨觀」等於「客觀」，許多人以為分析事理「客觀平衡」的方式就是把每個涉入其中的人各打五十個大板。於是，王家、政府、建商都被這位大學生打了大板以 示其分析之 「客觀理性」。但是如果遊戲規則（都市更新條例）本身就有問題，那麼表面「平衡」地論述各方所犯的錯誤（王家真的犯錯了嗎？）後所得出的結論，很容易模糊 焦點。

我 很希望，王家強拆案對於都市計畫學生的教育，不在於刺激這種假性的「客觀平衡」思考，不在於討論「都市更新該怎麼玩大家才會皆大歡喜」，不是繼續在那個巨 觀卻不見得客觀的框架中做討論。應該要認真思考的，是都市更新所宣稱的公益性到底在哪裡？少數長年公開關心土地與都市政策的學者，包括政大徐世榮、台北大 學廖本全等、淡江黃瑞茂、世新的蔡培慧等等，早已不斷如此呼籲。（題外話，某些網友的評論令人哭笑不得，有網友說提出這些學者名字不過是替自己的觀點背書。與其這麼說背書，我更願意說我非常認同、敬佩、仰慕這些學者的觀點，我正是在大力附和、複誦這些學者的觀點）。

公益性是什麼？該文作者舉出了一些例 子，包括市容改善、人行空間改善、停車空間增加、綠地開放空間增加、 都市防災性提升等。只是，這些是完全由空間角度來思考的「公益」，社會經濟面相完全不在舉例之列，透露了其思考的優先順序，也 顯見其規劃教育的嚴重問題！「公益」到底是什麼？不會有固定的答案，而且會隨著時代變遷和不同地方而改變。昨日，開路、蓋水庫、挖垃圾掩埋場都曾被認為是 公眾利益，相信今日已有許多人不認同。明日，公益又該如何定義？公益不是專業者或是政府說了算，需要經過全民的討論。

期待都市規劃學生在這個方面有更深層的思考與討論。我更希望，都市計畫的學生們從王家這件事開始思考其專業的本質是什麼？你們正在學習的專業又到底在為誰服務？請獨立思考，而非全然接受師長、政府、甚至法令的觀點。

接下來，讓我們一起探討一下該文針對都市更新的「公益性」所舉的另一個例子：減少都市蔓延。該生認為都市更新最重要的公益性之一就是減少都市蔓延，透過「填入式發展」來達成。這是觀念的誤植，值得說明清楚。都市蔓延（urban sprawl）、 緊湊式發展（compact development）、以及填入式發展（infill development）都是西方（特別是美國）針對他們的都市發展脈絡而發展出來的概念，因此不可以完全套用在台灣的狀況，也不能觀念不清地將這些東西與台灣的都市更新連在一起。

容我就填入式發展這件事來討論。填入式發展並非該生所說的「將已經不堪使用的建物重新改善」，這叫做「再開發」（redevelopment）而非「填入」（infill）。填入式開發的意思是「開發原有都市範圍內的空地（指沒有房子置於其上的土地）」，目的是讓反正已經被開發的都市土地做更有效率的使用。許多位在都市區域內的空地包括平面停車場、倒塌的房子、甚至荒煙蔓草之地等，都被認為是比較沒有效率的使用。

但土地使用效率是一個相對的概念。以美國的情形而言，其目前所面臨的都市空間發展問題是：原本的都市範圍中明明還有許多土地適於開發，新開發案卻不斷往外擴張吞食了原有的農地和綠地，造成種種環境和社會問題，都市規劃學界因而主張都市區域內的填入式發展，以對抗都市蔓延。美國許多都市的市中心的人口密度遠低於台灣城市，因此「填入」更多的建築物並不為過。我目前所居住的西雅圖就正在做這件事情。

了解了這個概念的背後脈絡，大家就應該知道填入性發展這件事不全然適合台灣城市。把填入性發展硬套在台北的脈絡就是天真了：台北密度如此之高，難得的空地作為停車場之可惜之處，不在於浪費了一塊蓋高樓大廈之地，而是其應該作為綠地以增加生活品質。台北市需要空間喘氣，不需要再被填入。

至於台北需不需要「都市更新」這樣的「再開發」？我不全然反對，如果其目的真的是提昇城市居住的生活品質，相信沒有人會反對。 但是，手段不能不公平、不正義，其背後的公益性不是多數決了就算。民主除了大家所認知的多數決，別忘了還有「尊重少數」，也就是說，多數人的利益絕不能凌駕少數人的基本權益，包括憲法所保障的基本居住權。都市更新即便有再多好聽的「公益性」，也不能奪去這個基本權益。

這是都市計畫系學生在王家被強拆之後， 不能不學到的基本課。

-----------------------

寫給 「關於王家都更案」的作者：有 位非常體貼的網友特地來信，他憂心，針對一位大三生的評論或許會對你造成打擊，畢竟年輕人願意認真分析，表達不同意見，是難能可貴的。我不認識你，但在這 個大部分的人不願意動腦的社會中，你願意做批判性思考是非常值得鼓勵的。我希望你能夠從文章所引發的不同意見學習到更多，不要因為許多人說讚而自滿，也不 要因為有人批評就洩氣。公開發表意見是很好的學習過程，即便痛苦。請你持續學習不同聲音、持續批判思考，將來用更多元的視角來論事思考，實踐你正在學習的 專業。