史無前例！行使罷免權恐遭罰60萬 割闌尾對決選委會說明

(本報特別報導)臺灣歷史上第二次的罷免投票於今年2月14日落幕，事隔半年，臺北市選舉委員會來函，針對今年1月11日成立罷免總部、今年1月與2月宣傳罷免以及宣傳罷免不能宣傳、在街頭掃街與遞文宣品、舉辦監票者誓師大會、舉辦具有擺設套圈圈桌遊手寫春聯之園遊會、罷前之夜等共六項事宜，以違反「罷免不得宣傳」為由，擬定裁罰割闌尾計畫團隊60萬元。

　

臺北市選舉委員會於8月27日下午三點召開第294次委員會議裁定本案。經過申請，選委會讓割闌尾團隊將於下午三點有十分鐘的時間陳述意見，現場與委員們交鋒。

＊開場：說明發生什麼事情

割闌尾計畫發言人 林祖儀：

上次來到台北市選委會是去年十二月十五號的時候，我們將六萬份聯署罷免書送來，沒想到七、八個月又來到這裡。罷免不得宣傳在二十年前進入選罷法，在執行割闌尾計畫時我們遭遇許多恐違反罷免不得宣傳的提醒。半年後割闌尾團隊收到相關通知，擬定開罰六十萬。我們被開罰的原因，據所知共有八十幾個案件受到申訴，除了割闌尾外，也有投訴柯文哲、蔡正元、前中研院研究員黃國昌等。所以我們第一個質疑是，為何最後只剩開罰割闌尾和台聯？

臺北市選委會針對割闌尾計畫過去舉辦的活動中，挑出六個案件開罰，認為割闌尾團隊為蔡正元委員舉辦罷免總部、監票員誓師大會、園遊會、罷前之夜等活動，違反罷免不得宣傳之規定，共處六十萬元。所以我們向委員會要求到場的陳述時間，選委會給我們十分鐘說明割闌尾計畫為甚麼要宣傳罷免權。

我們想要解決國會的亂象，表現不好的立委可以投下罷免票抵制，我們認為選舉與罷免權應該是相對的，如果罷免不得宣傳，台灣民主言論自由的界線在哪裡。接著會請港湖區的夥伴Ashley說明，我們為何需要進行宣傳罷免。

＊說明在地時進行的行動

割闌尾計畫港湖區志工代表 Ashley：

我們在罷免第一與第二階段大力宣傳罷免，分為兩層面，一個為宣傳罷免權的重要性，我們希望民眾可以認識罷免權，並且知道擁有罷免權的權力。第二部分則是罷免誰，我們希望民眾不管是贊成罷免與反對罷免，都能夠站出來投票，讓政府知道人民在意自己所擁有的權力。

但第三階段我們就只是希望"民眾可以出來投票"，而不是投下贊成罷免票。割闌尾計畫用各種有趣、活潑、親民的方式去包裝，讓更多的在地人認識罷免權，正視自己應該擁有的權力。當時志工夥伴有發生一件事，志工伙伴舉牌時警察來盤問，因覺得夥伴態度不妥上了手銬帶回警局，這件事延續到了現在，我們也希望中選會給我們一個不含糊的答覆。在港湖區擺攤的時候，也遇過公民教授，課本裡憲法規定人民有選舉、罷免、創制、複決等權力，但其實對方還要問我才知道罷免有哪三個階段。我們覺得罷免需要宣傳。第三階段中我們遇到困難，曾致公文予中選會宣傳的定義，中選會只回答個案認定。當初沒有明確的定義，如今又開罰，覺得非常詫異。

＊說明罷免不得宣傳之法規爭議

割闌尾計畫義務律師 蔡旺霖：

選罷法中的「罷免不得宣傳」，割闌尾團隊認為違反憲法賦予的言論自由，而宣傳就是要把民主的理念告訴所有民眾。蔡正元委員回應我們五千字的答辯書，這不正是民主的一種對話。蔡正元委員覺得他不應該被罷免，呼籲民眾不要投票，這也是罷免的一種宣傳。憲法保障人民有陳述意見的資格，違反言論自由，我們絕對會聲訴到底。中選會一直告訴我們可能會違法，但只說判斷標準依個案認定，如果台灣是民主國家，為甚麼不行宣傳？中選會底下常態編製了堅持小組，公開違反的族群有八十幾項，但其他人都沒有受罰，中選會則列其他人的發言屬言論自由的範疇。如果中選會堅持開罰，我們也做好行政訴訟的準備，申請大法官釋憲。加上委員會的內部商討資料都沒有正式的公開紀錄，看不到各個的紀錄，我們會希望有更公開透明的討論機制。

＊割闌尾計畫本次訴求

割闌尾計畫發言人 林祖儀：

割闌尾團隊的初衷，我們希望淘汰不適任的立委，讓好的人上台，不好的人下台，因此割闌尾團隊不因政黨輪替而改變初衷，我們想做的事：宣傳罷免權。

我們提出三個訴求：

一、針對這樣的法案，我們看到割闌尾被罰、蔡正元委員沒有被罰、為甚麼在天平上這麼不平衡？蔡委員為甚麼沒有違反罷免不得宣傳？　

二、針對罷免不得宣傳，我們認為二十年前所制定的選罷法違反人民的參政權與言論自由，如果真被開罰，將提請行政訴訟、申請大法官釋憲，透過憲法來保障人民的言論自由與參政權。

三、針對罷免法規的修改，台灣是全世界罷免最苛刻的國家之一。包含第二階段的三十天聯署限制、第三階段的投票率過半，舉實例而言，今年2/7立法委員進行補選，政黨與勢力共同動員的情況下，沒有任何一區立委的投票率超過四成。但罷免第三階段卻要求五成的投票率。現在的罷免全是否保護著立法委員？

我們認為罷免法規需要修改，並且就從"罷免不得宣傳"的法規開始！

＊割闌尾計畫代表發言人 林祖儀：

感謝委員們，讓我們有機會可以表達我們對於這件事情的看法。

我們會先說明整個割闌尾計畫的態度與立場，然後請港湖區志工代表Ashley跟各位委員報告為甚麼我們會需要在地舉辦這些相關行動，最後請割闌尾義務律師蔡旺霖為我們說明。

首先一開始，我要承認，我確實宣傳罷免！割闌尾計畫團隊及我們每一個人都有在宣傳。

接著，今天我四問臺北市選委會：

第一，如果沒有我們的罷免宣傳，我們要如何實踐罷免權、憲法賦予的言論自由、還有參政權？

第二，如果沒有罷免宣傳，過去有關罷免的新聞一年來創造五千多則新聞，罷免權入憲七十年，有多少人實踐過罷免權？若沒有透過宣傳罷免權的行動，創造這些新聞，讓大家知道罷免權的重要性，如何創造台灣歷史上第二次的罷免投票？

第三，如果沒有透過罷免宣傳來進行到公民教育，例如去年台南市長選舉賄選風波產生許多爭議，有許多鄉民針對不適任的議員詢問是否可以提出罷免。一年前有網友會提出這種想法嗎？三年前會有民眾發起行動嗎？不會！我們只會想說四年後不要投給他。現在我們讓民眾知道「可以行使罷免這項事。

第四，如果沒有罷免宣傳，光是蔡正元委員的案例，我們怎麼在第一階段拿到一萬份的罷免同意書，第二階段在三十天的期限內獲得六萬份罷免連署書，第三階段透過公民的力量在短時間內宣傳，民主情人節希望大家前來投票，當時只距離除夕沒幾天，卻出現七萬多人出來投票。人民開始看見罷免權行使的機會。

割闌尾計畫團隊，我們承認我們宣傳，因為我們認為提倡罷免權對民主有正面的效益！我們希望選委會不只如同名稱，不但關心選舉，更關心罷免，成為"選舉罷免委員會"，這是我的陳述。

＊割闌尾計畫港湖區志工代表 Ashley：

我是港湖區代表。對於罷免宣傳有兩層面，首先推廣罷免權。在整個第三階段，港湖區都是在宣傳「請出來投罷免票」，而不是宣傳罷免蔡正元。我們以有趣、親民的方式來包裝活動，希望讓更多的在地人認識罷免權，在活動進行的過程中並與港湖區在地居民保持良好互動。憲法規定人民有選舉、創制、罷免、複決權，第三階段中我們發出公文詢問中選會宣傳的定義，中選會回覆：視個案定義。就過去的經驗來看，不管是中央政府或是政府，都不會去做罷免權的宣導，只好公民自己來做，我們認為反對罷免權、反對投罷免票、才是真的應該要開罰！

＊割闌尾計畫義務律師 蔡旺霖：

我們的陳述意見在陳述意見書有完整表達。憲法保障言論自由，意味必須經過公開的言論，讓大家知道正反雙方在想甚麼。如果我們沒有經過這樣的訊息公開，民主怎麼會進步呢？怎樣才有互相討論的空間呢？北選會監察小組將違反罷免不得宣傳的八十幾個案件，基於言論自由採定不開罰，我們很希望委員可以參考這樣的行事，保障憲法賦予我們的行政權與參政權，行政機關也秉於對憲法的認識來做出這樣的裁決，或是經由釋憲的方式為行政機關本身解套。

＊割闌尾計畫代表發言人 林祖儀：

最後，割闌尾團隊尊重選委會做出的任何裁決，不會有任何不理智的行動。如果真的開罰，我們會走行政程序，甚至到大法官釋憲等。

在此呼籲委員們，我們提倡罷免權，並不會對我們個人帶來好處，我們只是行使公民應該擁有的權力，選委會應該要保障公民的權利。

而罷免不得宣傳這項法條應該被廢除已經是一個公民共識，也在今年一月在內政委員會通過刪除草案，可惜台灣的議事效率到至今還沒有完成修法。然而這個法規牴觸到憲法賦予我們的言論自由與參政權，雖然法規還沒有修改成功，但請選委會考量到本法條違憲，以及邀請立法部門趕緊把法案修掉，保障人民的參政權。

目前臺北市選舉委員會第294次委員會議後裁定本案作出結果為本案暫時不罰，進入大法官釋憲的程序。

聽聞臺北市選委會做出本案暫時不罰，進入大法官釋憲的程序。割闌尾計畫代表臺北林先生表示，感謝選委會做出正確的決定，也期待能夠藉由大法官釋憲，讓"罷免不能宣傳"的惡法能因違反憲法的參政權、言論自由權而被廢止，讓臺灣的罷免權能夠順利被推動。萬分感謝選委會讓割闌尾計畫團隊能夠進場陳述意見，表達要求釋憲的意願，而非直接裁罰六十萬。