蘇德建不服羈押，抗告駁回裁定書
【裁判字號】 95 , 抗 , 432
【裁判日期】 950608
【裁判案由】 不服羈押
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第432號
抗 告 人
即 被 告 蘇德建
選任辯護人 張毓桓律師
趙昌平律師
上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣台北地方法院中
華民國95年5月25日所為裁定（95年度聲羈字第248號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人違反證券交易法、背信等案件，業
經檢察官訊問相關共犯、證人，並提出餐宴併消費付帳資料
、光碟片、聯合授信案、聯貸案銀行承作進度報告表、股票
鉅額買賣協議書、台灣土地開發股份有限公司 (下簡稱台開
公司)重大訊息之詳細內容等文書可證，足認抗告人犯罪嫌
疑重大，且經原審法院95年5月25日訊問時，對本案是否有
內線消息存在，抗告人所述核與共犯之供述皆不相符。又抗
告人是否有透過共犯而取得台開公司董事長之職務，並約定
給付300萬元之對價，且該300萬元究係由何人支付，抗告人
就此陳述亦與共犯所述不一，此尚有傳訊其餘證人再為調查
、訊問之必要。另依共犯所述，抗告人並有委請他人幫忙處
理聯貸案之事宜，如何處理、處理之經過等細節，就此部分
仍須再為查證，為免其串證及湮滅證據，如未予羈押，顯難
進行追訴、審判，而認抗告人有羈押之必要，予以裁定羈押
並禁止接見。
二、本院經核原裁定並無不當。抗告意旨略以：(一)檢察官所指內
線消息不外乎台開公司將取得165億元聯貸款項及台開公司
將信託部門順利交割予日盛銀行後，將可產生約15億之利得
等2項消息。然上述2項消息，已見於台開公司93年度年報及
94年5月26日、94年6月20日之媒體公開報導，本案當無所謂
之內線消息存在，抗告人自無涉嫌重大；(二)且本案檢調人員
於95年5月17日已對抗告人及共犯等人之辦公室、住家等處
所實施搜索扣押，本案之證物均已獲保全，並無證據有被湮
滅之可能；(三)至本案是否有內線消息存在、抗告人是否有透
過共犯趙建銘而取得台開公司董事長之職務，並約定給付
300 萬元之對價及抗告人是否曾透過蔡清文或自行委託趙建
銘處理相關事務等節，抗告人與共犯等人均經檢調人員詳細
訊問且陳述完畢，當無串供之問題存在，縱使其等供述不相
符，亦屬法院如何評價及取捨之範疇，亦不能以此遽認抗告
人與共犯有串證之虞，如檢察官認為尚有相關嫌疑人或證人
未傳而有羈押事由，然此僅關乎共犯趙建銘是否有向特定第
三人施壓或關說之情形，與抗告人無關，抗告人已無串證之
虞，自無羈押之必要；(四)另抗告人目前已64歲，身罹數種疾
病，包括高血壓、右膝半月盤破裂合併軟骨病變、攝護腺肥
大及輸尿管結石等，並有醫囑須每週至醫院進行追蹤之身體
狀況，爰請斟酌上情，並審酌同案相關被告蔡清文、趙建銘
均已在押，應無對抗告人實施強制羈押之必要，撤銷原羈押
之裁定云云。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告
有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並
無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再羈押被
告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告
所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押
之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫
無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證
先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能
力後，再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之
「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。經查：依卷內相關資料
顯示，抗告人坦承於94年7月14日、94年7月21日參加三井日
式餐廳宴飲，而94年7月21日之餐宴在座者包括有台開股票
買賣關係人彰銀董座張伯欣、趙建銘，尤以有處理股票事宜
之台開總經理陳辰昭、總營運處長陳允進亦在現場，宴飲完
畢在座之相關人士蔡清文等人旋購入台開股票，而趙建銘之
母簡水綿亦於同年月25日購入系爭台開股票，其間之牽扯及
是否有內線交易之情形，已啟人疑竇，且就內線交易一節，
共犯蔡清文坦承犯罪事實，與抗告人否認有內線消息存在不
相符，及抗告人是否有透過共犯趙建銘而取得台開公司董事
長之職務，並約定300萬元之賄款部分，抗告人與共犯趙建
銘之供述不一致，均難謂無串證之虞，加之內線交易案件過
程本就錯綜複雜，各環節均需打通，其間觸及之相關人士不
少，仍須一一查證，相關人士仍有未到案者，是足認抗告人
就本件台開股票內線交易犯嫌重大，且有串證、湮滅證據之
虞。至抗告人所指否認有台開股票內線交易各情，核屬事實
審法院審酌權限，被告是否構成犯罪，仍有待將來本案事實
審詳加審認，非本院羈押抗告程序所應審酌。至被告所述身
罹數種疾病等情，經本院函詢結果，台灣台北看守所函覆稱
：「蘇德建因高血壓、右膝病變、攝護腺肥大及左側輸尿管
結石等症就診，95年6月5日測量血壓：132/84毫米汞柱，脈
搏：每分鐘103次，尚屬穩定，經醫師診療後安排腹部及右
腳X 光檢察結果「腹部無X光明顯異常、右膝關節輕微退化
現象」，另95年5月30日心電圖檢查結果「正常」。上述病
症目前持續定期服用家屬送入台灣大學醫學院附設醫院、中
山醫院及中心診所處方藥物治療中」，有台灣台北看守所95
年6 月6日北所衛字第0950006577號函及函附之就診病歷、
心電圖檢查報告單、放射科檢查申請報告單各1份可稽，本
院審酌上開各節，認抗告人蘇德建尚無非保外治療顯難痊癒
之情，自難以此據為停止羈押之事由。綜上，被告執前詞抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
刑事第二十庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 吳鴻章
法 官 張明松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
【裁判日期】 950608
【裁判案由】 不服羈押
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第432號
抗 告 人
即 被 告 蘇德建
選任辯護人 張毓桓律師
趙昌平律師
上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣台北地方法院中
華民國95年5月25日所為裁定（95年度聲羈字第248號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人違反證券交易法、背信等案件，業
經檢察官訊問相關共犯、證人，並提出餐宴併消費付帳資料
、光碟片、聯合授信案、聯貸案銀行承作進度報告表、股票
鉅額買賣協議書、台灣土地開發股份有限公司 (下簡稱台開
公司)重大訊息之詳細內容等文書可證，足認抗告人犯罪嫌
疑重大，且經原審法院95年5月25日訊問時，對本案是否有
內線消息存在，抗告人所述核與共犯之供述皆不相符。又抗
告人是否有透過共犯而取得台開公司董事長之職務，並約定
給付300萬元之對價，且該300萬元究係由何人支付，抗告人
就此陳述亦與共犯所述不一，此尚有傳訊其餘證人再為調查
、訊問之必要。另依共犯所述，抗告人並有委請他人幫忙處
理聯貸案之事宜，如何處理、處理之經過等細節，就此部分
仍須再為查證，為免其串證及湮滅證據，如未予羈押，顯難
進行追訴、審判，而認抗告人有羈押之必要，予以裁定羈押
並禁止接見。
二、本院經核原裁定並無不當。抗告意旨略以：(一)檢察官所指內
線消息不外乎台開公司將取得165億元聯貸款項及台開公司
將信託部門順利交割予日盛銀行後，將可產生約15億之利得
等2項消息。然上述2項消息，已見於台開公司93年度年報及
94年5月26日、94年6月20日之媒體公開報導，本案當無所謂
之內線消息存在，抗告人自無涉嫌重大；(二)且本案檢調人員
於95年5月17日已對抗告人及共犯等人之辦公室、住家等處
所實施搜索扣押，本案之證物均已獲保全，並無證據有被湮
滅之可能；(三)至本案是否有內線消息存在、抗告人是否有透
過共犯趙建銘而取得台開公司董事長之職務，並約定給付
300 萬元之對價及抗告人是否曾透過蔡清文或自行委託趙建
銘處理相關事務等節，抗告人與共犯等人均經檢調人員詳細
訊問且陳述完畢，當無串供之問題存在，縱使其等供述不相
符，亦屬法院如何評價及取捨之範疇，亦不能以此遽認抗告
人與共犯有串證之虞，如檢察官認為尚有相關嫌疑人或證人
未傳而有羈押事由，然此僅關乎共犯趙建銘是否有向特定第
三人施壓或關說之情形，與抗告人無關，抗告人已無串證之
虞，自無羈押之必要；(四)另抗告人目前已64歲，身罹數種疾
病，包括高血壓、右膝半月盤破裂合併軟骨病變、攝護腺肥
大及輸尿管結石等，並有醫囑須每週至醫院進行追蹤之身體
狀況，爰請斟酌上情，並審酌同案相關被告蔡清文、趙建銘
均已在押，應無對抗告人實施強制羈押之必要，撤銷原羈押
之裁定云云。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告
有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並
無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再羈押被
告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告
所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押
之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫
無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證
先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能
力後，再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之
「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。經查：依卷內相關資料
顯示，抗告人坦承於94年7月14日、94年7月21日參加三井日
式餐廳宴飲，而94年7月21日之餐宴在座者包括有台開股票
買賣關係人彰銀董座張伯欣、趙建銘，尤以有處理股票事宜
之台開總經理陳辰昭、總營運處長陳允進亦在現場，宴飲完
畢在座之相關人士蔡清文等人旋購入台開股票，而趙建銘之
母簡水綿亦於同年月25日購入系爭台開股票，其間之牽扯及
是否有內線交易之情形，已啟人疑竇，且就內線交易一節，
共犯蔡清文坦承犯罪事實，與抗告人否認有內線消息存在不
相符，及抗告人是否有透過共犯趙建銘而取得台開公司董事
長之職務，並約定300萬元之賄款部分，抗告人與共犯趙建
銘之供述不一致，均難謂無串證之虞，加之內線交易案件過
程本就錯綜複雜，各環節均需打通，其間觸及之相關人士不
少，仍須一一查證，相關人士仍有未到案者，是足認抗告人
就本件台開股票內線交易犯嫌重大，且有串證、湮滅證據之
虞。至抗告人所指否認有台開股票內線交易各情，核屬事實
審法院審酌權限，被告是否構成犯罪，仍有待將來本案事實
審詳加審認，非本院羈押抗告程序所應審酌。至被告所述身
罹數種疾病等情，經本院函詢結果，台灣台北看守所函覆稱
：「蘇德建因高血壓、右膝病變、攝護腺肥大及左側輸尿管
結石等症就診，95年6月5日測量血壓：132/84毫米汞柱，脈
搏：每分鐘103次，尚屬穩定，經醫師診療後安排腹部及右
腳X 光檢察結果「腹部無X光明顯異常、右膝關節輕微退化
現象」，另95年5月30日心電圖檢查結果「正常」。上述病
症目前持續定期服用家屬送入台灣大學醫學院附設醫院、中
山醫院及中心診所處方藥物治療中」，有台灣台北看守所95
年6 月6日北所衛字第0950006577號函及函附之就診病歷、
心電圖檢查報告單、放射科檢查申請報告單各1份可稽，本
院審酌上開各節，認抗告人蘇德建尚無非保外治療顯難痊癒
之情，自難以此據為停止羈押之事由。綜上，被告執前詞抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
刑事第二十庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 吳鴻章
法 官 張明松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
留言