李應元：扁保外就醫，法務部為何誤導馬英九？

medical treatment on bail≠medical parole

（本報訊）針對陳水扁前總統可否保外就醫問題，馬英九總統日前接受中央社專訪竟然說讓陳前總統保外就醫，等於就是放了，又說保外就醫的英文是：「medical parole」，就是所謂醫療假釋，引發軒然大波。問題在於，我國根本沒有醫療假釋制度，而保外就醫與假釋構成要件與法律效果根本風馬牛不相及，為什麼，哈佛大學法學博士、曾擔任法務部長的總統，會出現如此嚴重的專業錯誤？

立委李應元指出，經查證提供馬總統發言資料的法務部，可能是引發爭議的始作俑者。在8月27日馬總統接受中央社專訪的新聞出現一週前，法務部8月21日已經就陳前總統保外就醫問題發布新聞稿澄清，其英文版標題「Inmate Chen Shui-bian does not meet the requirement for medical treatment on bail:MOJ's explanation」，忠實的翻譯我國監獄行刑法第58條保外就醫的法條規定，為何在8月27日中文新聞稿會冒出我國所無的「醫療假釋（medical parole）」制度，故意誤導馬總統甚至民眾對於保外就醫的瞭解？

李應元立委認為，監獄行刑法第58條、監獄行刑法施行細則第73條、保外醫治受刑人管理規則，對於保外就醫都有詳細規定。監獄行刑法第58條第1項對於保外就醫的規定是：「受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，各矯正機關視受刑人病情需要，得斟酌情形戒送外醫或移送病監治療，或報請法務部矯正署核准保外醫治，以為妥適醫療照護。」因此，只要受刑人生病無法在監獄妥當醫治，或戒送外醫或移送病監治療或報請保外醫治，都是主管機關可以斟酌的，三者並無優先順序。並非如法務部所言，「一定要以前三種方式（在監就醫、戒送外醫或移送病監治療）在監獄內「都無法為適當之治療」者，才能考慮「保外醫治」，法務部有意混淆法律解釋、越法律授權，其裁量也考量不相關因素（醫療假釋），且有濫權之嫌。

其次，保外就醫是否等同於醫療「假釋」，刑法總則第10章第77條-第79條之1對於假釋也有清楚明白規定，保外就醫的構成要件已如前述，而刑法假釋則以「受徒刑之執行而有悛悔實據者」。兩者構成要件明顯不同。而保外就醫期間不算入刑期（監獄行刑法第58條第3項），保外醫治期間屆滿或病情穩定應返監執行（監獄行刑法施行細則第73條第第6款、第9款，保外醫治受刑人管理規則第3條第2款、第5條參照）。假釋期滿未經撤銷者，其未執行之刑，以已執行論（刑法第97條第1項），兩者法律效果也迥然不同。

李應元最後指出，這些爭議只要大學法律係畢業動手查一查相關法條都可以理解的。為什麼職司受刑人矯正業務、前引諸法律的主管機關-堂堂法務部，甚至擔任過法務部長的總統會犯下如此明顯錯誤，甚至在媒體專訪鬧出笑話？究竟是誰因政治力介入而影響專業法律判斷，在檢視相關資料之後其實已不辯自明。