《消費者保護法》已20年，應盡速修法
廣告內容不屬於要約？！法院偏執判決助長業者「亂蓋」！
引言：
我國保護消費者權益的最高法規《消費者保護法》於1994年通過，今年適逢施行20週年，消基會身為法案起草單位，有感於時代快速變遷、業者的銷售手法也日趨多元化，認為該法實有重新檢討之必要。而除了法條本身之外，消費者若因消費爭議走上訴訟途徑，消基會也發現不少與《消費者保護法》相關的判決，並未充分以《消費者保護法》原立法目的及法規精神為依歸，致消費者的權益保護遭到限縮。
為伸張消費者權益、提升《消費者保護法》之立法精神，消基會將針對法院就消費事件的偏執判決，舉行一系列記者會，為廣大民眾發聲，藉此引起各界重視，讓該法能真正發揮其功能。第一場記者會鎖定近一、兩年來引發輿論躂伐的業者宣傳不實問題，業者騙倒一大群人，究竟為自身的錯誤付出了什麼代價？
我國保護消費者權益的最高法規《消費者保護法》於1994年通過，今年適逢施行20週年，消基會身為法案起草單位，有感於時代快速變遷、業者的銷售手法也日趨多元化，認為該法實有重新檢討之必要。而除了法條本身之外，消費者若因消費爭議走上訴訟途徑，消基會也發現不少與《消費者保護法》相關的判決，並未充分以《消費者保護法》原立法目的及法規精神為依歸，致消費者的權益保護遭到限縮。
為伸張消費者權益、提升《消費者保護法》之立法精神，消基會將針對法院就消費事件的偏執判決，舉行一系列記者會，為廣大民眾發聲，藉此引起各界重視，讓該法能真正發揮其功能。第一場記者會鎖定近一、兩年來引發輿論躂伐的業者宣傳不實問題，業者騙倒一大群人，究竟為自身的錯誤付出了什麼代價？
＊ 在消費爭議的世界裡，騙死人不償命……
事件一：
成立短短3年的「胖達人手感烘焙」，開店以來靠著「採用天然素材、不含化學合成添加改良劑」的宣稱、強調「慢工出細活」，以及貴婦藝人的加持，年營收衝上6億元。不料一名香港部落客在網路上貼文，踢爆胖達人使用人工香精，引發後續一連串的退費風波。業者靠著不實宣稱荷包賺滿滿，但北市衛生局引用《食品衛生管理法》僅開罰18萬元了事。（2013年8月）
事件二：
一名消費者購買市占率第3大的山水米，發現其米粒外型不像業者標示所宣稱的台灣米，因而將其送驗，檢驗結果竟然為「含未知品種」！農糧署亦證實，當中其實一粒台灣米都沒有。糧商泉順食品公司被依《糧食管理法》以不實標示情節裁罰「最高罰鍰」20萬元。（2013年8月）
事件三：
知名連鎖店「鼎王」火鍋，被媒體披露湯底材料誇大不實，業者宣稱以30餘種中藥材與蔬果熬製，但其實僅使用10餘種中藥材還加入市售雞湯塊！另外又接連爆出其宣稱向日本鍋物達人無老婆婆學藝、以及高檔食用鹽造假等等，數案齊發遭中市衛生局開罰380萬元，還不到《食品衛生管理法》今年1月底甫通過的新法，將標示不實單一個案最高罰則提高至400萬元的水準。（2014年2月）
事件一：
成立短短3年的「胖達人手感烘焙」，開店以來靠著「採用天然素材、不含化學合成添加改良劑」的宣稱、強調「慢工出細活」，以及貴婦藝人的加持，年營收衝上6億元。不料一名香港部落客在網路上貼文，踢爆胖達人使用人工香精，引發後續一連串的退費風波。業者靠著不實宣稱荷包賺滿滿，但北市衛生局引用《食品衛生管理法》僅開罰18萬元了事。（2013年8月）
事件二：
一名消費者購買市占率第3大的山水米，發現其米粒外型不像業者標示所宣稱的台灣米，因而將其送驗，檢驗結果竟然為「含未知品種」！農糧署亦證實，當中其實一粒台灣米都沒有。糧商泉順食品公司被依《糧食管理法》以不實標示情節裁罰「最高罰鍰」20萬元。（2013年8月）
事件三：
知名連鎖店「鼎王」火鍋，被媒體披露湯底材料誇大不實，業者宣稱以30餘種中藥材與蔬果熬製，但其實僅使用10餘種中藥材還加入市售雞湯塊！另外又接連爆出其宣稱向日本鍋物達人無老婆婆學藝、以及高檔食用鹽造假等等，數案齊發遭中市衛生局開罰380萬元，還不到《食品衛生管理法》今年1月底甫通過的新法，將標示不實單一個案最高罰則提高至400萬元的水準。（2014年2月）
～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～ ～
以上事件爆發之際，無不喧騰一時，主管機關因飽受壓力也莫不信誓旦旦要強力導正，但事過境遷之後類似問題仍然一再出現，相關法制系統的運作也未見改善，例如食品廣告不實罰則偏低，以及剝奪不當利得和補償消費者損害的機制失靈等現象，難怪不肖業者繼續心存僥倖、有恃無恐消費者只好繼續當冤大頭。
以上事件爆發之際，無不喧騰一時，主管機關因飽受壓力也莫不信誓旦旦要強力導正，但事過境遷之後類似問題仍然一再出現，相關法制系統的運作也未見改善，例如食品廣告不實罰則偏低，以及剝奪不當利得和補償消費者損害的機制失靈等現象，難怪不肖業者繼續心存僥倖、有恃無恐消費者只好繼續當冤大頭。
＊ 法院判決廣告不算要約，消費者救濟之路雪上加霜……
麵包、火鍋可能還不算高單價產品，個別民眾的損失尚屬有限，但如涉及高單價、高總價的房地產，影響消費者權益更為鉅大。消費者若因業者廣告不實而告上法院，法院多數判決竟認為「廣告內容」不屬於要約的一部分、傾向認定僅屬於要約之引誘，造成業者任意宣稱、講得天花亂墜，卻無須對其承諾負責。
所謂「要約」是以締結契約為目的，希望引起相對人（消費者）對要約人（企業經營者）為承諾的一種意思表示。所謂「要約之引誘」，指誘使他人向自己為要約的表示，並不立即發生法律上的效果，也就是沒有締約的意思，僅屬於一種意思的傳達或通知。
根據《消費者保護法》第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」，其立法理由則載明：「本條規範目的在於保護消費者，故規定企業經營者對消費者所負之義務，不得低於廣告之內容」。但本條條文中的「廣告內容」，究竟是屬於要約，或僅為要約之引誘，實務上及學說上卻存有相當紛歧的看法，且較多數的實務見解，傾向於係屬要約之引誘！
也就是說，當廣告內容僅被認為是要約之引誘的性質時，企業經營者為達銷售目的，所刊登的廣告、文宣甚至包括樣品屋等，均不成為契約的一部分或不屬於契約的附件，故而造成該等廣告的內容，無法產生拘束企業經營者契約責任的效果。事實上，消費者往往是因受廣告內容的吸引進而購買商品或接受服務，竟無法主張因業者廣告不實而要求損害賠償，這豈不是助長業者可任意「亂蓋」嗎？
日前公平交易委員會也調查發現，遠雄建設及遠雄房地產發展公司銷售山綺建案，宣稱「366萬坪生態示範第一」及「大北投366萬坪生態示範區」，但所謂的大北投366萬坪生態示範區，並未向北市府查證，也難保證關渡平原未來將依委外研究內容進行開發，內容虛偽不實、有引人錯誤表示，分別開罰20萬元。其實類似的建商廣告不實事件頻頻見報，顯見已非個案或特例，房地產售價動輒千萬起跳，業者誇稱其詞卻不需要對內容負責，讓消費者辛苦一輩子的所得平白被「詐」，合理嗎？
麵包、火鍋可能還不算高單價產品，個別民眾的損失尚屬有限，但如涉及高單價、高總價的房地產，影響消費者權益更為鉅大。消費者若因業者廣告不實而告上法院，法院多數判決竟認為「廣告內容」不屬於要約的一部分、傾向認定僅屬於要約之引誘，造成業者任意宣稱、講得天花亂墜，卻無須對其承諾負責。
所謂「要約」是以締結契約為目的，希望引起相對人（消費者）對要約人（企業經營者）為承諾的一種意思表示。所謂「要約之引誘」，指誘使他人向自己為要約的表示，並不立即發生法律上的效果，也就是沒有締約的意思，僅屬於一種意思的傳達或通知。
根據《消費者保護法》第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」，其立法理由則載明：「本條規範目的在於保護消費者，故規定企業經營者對消費者所負之義務，不得低於廣告之內容」。但本條條文中的「廣告內容」，究竟是屬於要約，或僅為要約之引誘，實務上及學說上卻存有相當紛歧的看法，且較多數的實務見解，傾向於係屬要約之引誘！
也就是說，當廣告內容僅被認為是要約之引誘的性質時，企業經營者為達銷售目的，所刊登的廣告、文宣甚至包括樣品屋等，均不成為契約的一部分或不屬於契約的附件，故而造成該等廣告的內容，無法產生拘束企業經營者契約責任的效果。事實上，消費者往往是因受廣告內容的吸引進而購買商品或接受服務，竟無法主張因業者廣告不實而要求損害賠償，這豈不是助長業者可任意「亂蓋」嗎？
日前公平交易委員會也調查發現，遠雄建設及遠雄房地產發展公司銷售山綺建案，宣稱「366萬坪生態示範第一」及「大北投366萬坪生態示範區」，但所謂的大北投366萬坪生態示範區，並未向北市府查證，也難保證關渡平原未來將依委外研究內容進行開發，內容虛偽不實、有引人錯誤表示，分別開罰20萬元。其實類似的建商廣告不實事件頻頻見報，顯見已非個案或特例，房地產售價動輒千萬起跳，業者誇稱其詞卻不需要對內容負責，讓消費者辛苦一輩子的所得平白被「詐」，合理嗎？
【附表】法院實務判決上有關廣告不實不利消費者之相關案例。(內容詳見右上角附件)
從以上的相關判決可得知，為數不少的法官並不認為業者所為之廣告內容，屬於要約；亦不當然屬於契約的一部分，導致消費者若質疑業者廣告不實而據以主張業者應負責時，將遇到相當的障礙。但消基會也質疑，若不是業者以種種說詞吸引消費者在萬千廣告中，選定留意某業者的訊息進而與之交易，消費者也未必會選擇該業者。以最後一個「四季紐約」的判例來看，同一建案有不同的消費者提起訴訟，卻獲得勝訴的判決（可參見台灣新北地方法院99年度重訴字第359號、102年度訴字第1486號等），可見法院裁判基準不一而足、各自表述，敗訴的消費者是否要自認倒楣？然後再行上訴耗費大量金錢，也讓法院訟源難以減少，並由社會共同承擔。
再者，如依法院判決所認為廣告僅屬於「要約之引誘」的見解，則假設以購物網站的廣告內容為例，業者刊登某商品原價1,200元、特惠價999元，消費者覺得很划算而下訂，結果業者竟稱標價不屬於契約之一部分，只是先行誘使消費者欲與本公司交易，並不一定要以999元售出，豈不是天下大亂？事實上消基會也曾接獲不少業者拒絕以廣告標價出售商品的案例，為導正市場交易秩序，消基會認為法院之裁判見解，實有再行檢討的必要。
從以上的相關判決可得知，為數不少的法官並不認為業者所為之廣告內容，屬於要約；亦不當然屬於契約的一部分，導致消費者若質疑業者廣告不實而據以主張業者應負責時，將遇到相當的障礙。但消基會也質疑，若不是業者以種種說詞吸引消費者在萬千廣告中，選定留意某業者的訊息進而與之交易，消費者也未必會選擇該業者。以最後一個「四季紐約」的判例來看，同一建案有不同的消費者提起訴訟，卻獲得勝訴的判決（可參見台灣新北地方法院99年度重訴字第359號、102年度訴字第1486號等），可見法院裁判基準不一而足、各自表述，敗訴的消費者是否要自認倒楣？然後再行上訴耗費大量金錢，也讓法院訟源難以減少，並由社會共同承擔。
再者，如依法院判決所認為廣告僅屬於「要約之引誘」的見解，則假設以購物網站的廣告內容為例，業者刊登某商品原價1,200元、特惠價999元，消費者覺得很划算而下訂，結果業者竟稱標價不屬於契約之一部分，只是先行誘使消費者欲與本公司交易，並不一定要以999元售出，豈不是天下大亂？事實上消基會也曾接獲不少業者拒絕以廣告標價出售商品的案例，為導正市場交易秩序，消基會認為法院之裁判見解，實有再行檢討的必要。
【附表二】消費者向消基會申訴有關廣告不實之案例舉例。(內容詳見右上角附件)
＊ 消基會主張
由以上的陳述可知，連我國的最高法院都認為，廣告的內容並不屬於要約性質，如此一來豈不是替不肖業者大開方便之門？且此等判決結果顯然與《消費者保護法》第22條之立法要旨相違背，也可能導致該法條形同具文，一旦企業經營者的廣告內容不當然屬於契約的一部分，相關的交易糾紛將層出不窮。
為充分保障消費者的權益，避免司法判決上的模糊空間，消基會建議應考慮修法，明定業者經營者之廣告內容，屬於要約性質，促使其成為契約之一部分，才不會讓不肖業者有開脫的空間，也才能免於繼續讓消費者受騙上當。
＊ 消基會主張
由以上的陳述可知，連我國的最高法院都認為，廣告的內容並不屬於要約性質，如此一來豈不是替不肖業者大開方便之門？且此等判決結果顯然與《消費者保護法》第22條之立法要旨相違背，也可能導致該法條形同具文，一旦企業經營者的廣告內容不當然屬於契約的一部分，相關的交易糾紛將層出不窮。
為充分保障消費者的權益，避免司法判決上的模糊空間，消基會建議應考慮修法，明定業者經營者之廣告內容，屬於要約性質，促使其成為契約之一部分，才不會讓不肖業者有開脫的空間，也才能免於繼續讓消費者受騙上當。
財團法人中華民國消費者文教基金會
留言