最高法院駁回張雅屏上訴

【裁判字號】  106,台上,1509

【裁判日期】  1060518

【裁判案由】  違反公職人員選舉罷免法

【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一五○九號 上　訴　人　張雅屏 選任辯護人　黃冠瑋律師 　　　　　　管高岳律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國一○六年二月八日第二審判決（一○五年度上 訴字第五四二號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一○三年 度選偵字第一四、二九、五九、六一、七六、七九號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人張雅屏為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）屏東 縣黨部主任委員，有其事實欄所載，為使社團法人民主進步黨（ 下稱民進黨）籍屏東縣第十七屆縣長選舉候選人潘○安，及屏東 縣議會第十八屆議員選舉第三選舉區之國民黨籍候選人林○虹不 當選，而與廖○哖、黃○政及劉○利（均已判刑確定）等人共同 （其中原判決附件二之文宣係與廖○哖共同、附件三之文宣係與 黃○政及劉○利共同、附件四之文宣係與黃○政共同）以文字、 圖畫散布不實文宣，以及非法利用其蒐集之國民黨黨員名冊（含 黨員林○隆、李○嘉、李○慈、李○瑩等人）之個人資料，以寄 送上開附件二之不實文宣予林○隆等人之犯行，因而維持第一審 依想像競合犯關係從一重論上訴人以公職人員選舉罷免法第一百 零四條之散布謠言接續犯一罪，量處有期徒刑二年十月，復宣告 褫奪公權五年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其 所憑證據及認定之理由。另原判決以不能證明上訴人有如檢察官 起訴意旨所指就原判決附件一之文宣有違反公職人員選舉罷免法 第一百零四條之散布謠言犯行，而就該部分說明應不另為無罪諭 知之理由。核其所為之論斷，俱與卷內證據資料相符，從形式上 觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 上訴人上訴意旨略以：(一)、伊於原審之辯護人所提出之刑事上訴 補充理由狀業已主張，廖○哖於民國一○三年十一月十九日檢察 官偵訊時之自白係因被羈押禁見，身心受強大壓力，且有重度憂 鬱症所致；另伊於原審之辯護人所提出之刑事上訴理由(二)狀，亦 主張廖○哖於一○三年十一月十九日之偵訊筆錄暨傅○雄於同年 月二十一日之偵訊筆錄，並未經全程錄音錄影，係違背法定程序 取得之證據，均無證據能力。乃原判決竟謂伊及伊之辯護人對於 上開證據之證據能力均無意見，且迄言詞辯論終結前未再聲明異 議，而認定均有證據能力，並採為不利於伊之認定，顯與卷證資 料不符。(二)、伊於偵查中僅被羈押十八日，並非四個月。另伊於 偵查中針對檢察官之質疑：「問：內容（指伊所散布之文宣）部 分你有考證過？」，已供稱：「我考證過」、「那個部分我要留 在法院的時侯」等語。乃原判決理由竟謂伊在偵查中受羈押禁見 長達四個月之久，屢求交保不成，若伊確有看過李○群（即林○ 虹之夫）於安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）之病歷 ，當會請求檢方調閱以證明伊有經過合理查證，何以伊在偵查中 未曾提出此抗辯云云，而為不利於伊之論斷，亦與卷證資料不符 ，殊屬可議。(三)、原判決一方面採納伊於偵查中之供述（即原判 決附件二所示之文宣，並非伊以國民黨屏東縣黨部之名義製作， 故伊請外面之人〈按即廖○哖〉作這份文宣，不想讓黨內之人知 悉此事等語），而認定其附件二所示之文宣並非國民黨文宣，可 見原判決係肯認伊不會在其他國民黨黨員面前與廖○哖討論原判 決附件二所示之文宣。惟原判決又依憑伊及廖○哖於偵、審中之 供述，認廖○哖與傅○雄（按為國民黨屏東市黨部主任）一同前 往伊之職務宿舍相聚時，其等並未提及原判決附件二所示文宣等 情，遽認伊於傅○雄陪同廖○哖在伊之職務宿舍見面前，已與廖 ○哖就原判決附件二所示文宣內容及寄送達成共識，顯係就同一 證據之證明力為相互歧異之取捨，其採證標準不一，難謂適法。 (四)、伊確係聽聞證人張○榔告訴伊謂曾聽聞李○群抱怨其妻林○ 虹與潘○安間緋聞之事（下稱系爭緋聞），與伊親自向證人林○ 信、張○志、林○翔、潘○成等人查證所得之資料，暨伊曾閱覽 李○群之病歷資料相互印證，而合理懷疑系爭緋聞為真實，自難 謂伊有實質惡意。乃原判決以伊對於系爭緋聞之查證義務，應至 足以證明所散布之事為真實之程度，而潘○成、蔡○生、林○花 、尤○賀、吳○慶、林○信、蘇○泉、張○志、林○翔及張○榔 之證詞，均難以證明系爭緋聞為真實等語，遽認伊就系爭緋聞未 盡合理查證義務，而論以選舉誹謗罪，顯有未當云云。 惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。(一)、上訴人於原審之辯護人雖於一○五年六月一日 提出刑事上訴補充理由狀，主張廖○哖於一○三年十一月十九日 檢察官偵訊時之自白係因被羈押禁見，身心受強大壓力，且其有 重度憂鬱症所致，而認為應無證據能力；另又於一○五年十二月 七日提出刑事上訴理由(二)狀，主張廖○哖於一○三年十一月十九 日之偵訊筆錄暨傅○雄於同年月二十一日之偵訊筆錄，因未經全 程錄音錄影，係屬違背法定程序取得之證據，亦無證據能力。惟 原審於一○六年一月十一日審理時，審判長業已詢問上訴人及其 辯護人是否仍爭執廖○哖於一○三年十一月十九日，及傅○雄於 同年月二十一日偵訊筆錄之證據能力，上訴人及其在原審之辯護 人均表示不爭執證據能力，僅爭執證明力等語，有該期日之審判 筆錄在卷可稽（見原審卷(三)第九頁及背面）。故原判決理由欄敘 明上訴人及其辯護人於原審審理時，對於上開證據（之證據能力 ）均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證 據作成時之情況，認為適當，而認定均有證據能力等旨（見原判 決第六頁倒數第六至二行），核其論斷，於法尚屬無違。上訴意 旨指摘原判決認定廖○哖及傅○雄之上開偵訊筆錄有證據能力有 所不當云云，核與卷證資料不符，要非適法之第三審上訴理由。 (二)、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於一○三年十一月二十四日 向臺灣屏東地方法院聲請羈押上訴人及禁止接見通信，經該法院 法官裁定羈押上訴人，並禁止接見通信，至同年十二月十二日檢 察官起訴移審後，臺灣屏東地方法院法官認上訴人並無羈押之必 要而予以請回，前後僅十八日（見臺灣屏東地方法院一○三年度 聲羈字第二一一號卷第十六頁背面至第二十四頁，同法院一○三 年度選訴字第一號卷一第四十一頁、第四十九至五十一頁背面） ，原判決謂：「上訴人因本案在偵查中受羈押禁見之強制處分長 達四個月之久」等旨（見原判決第二十三頁倒數第六至五行）， 雖與卷證資料不合，但此部分論述與本件犯罪事實之認定並無重 要影響，尚非不得由原審以裁定更正之。另上訴人於偵查中針對 檢察官質疑：「問：內容部分你有考證過？」，係供稱：「那個 部分我要留在法院的時候，我請他們一個一個傳。」等語，而非 僅供稱：「那個部分我要留在法院的時候」等語，亦有一○三年 十一月二十八日偵訊筆錄在卷可憑（見臺灣屏東地方法院檢察署 一○三年度選偵字第二九號卷一第一二五頁）。換言之，上訴人 要留待法院查證的是請求法院傳訊相關證人，以核實其所辯，而 非聲請法院調閱李○群之病歷資料。因此原判決以上訴人若確有 看過李○群之病歷，當會請求檢察官調閱，以證明其有經過合理 查證，何以其在偵查中未曾提出此項抗辯及請求，而據此為不利 於上訴人之論斷（見原判決第二十三頁倒數第四至二行），經核 與卷證資料並無不符。上訴意旨僅擷取其偵訊筆錄之部分內容， 即「那個部分我要留在法院的時候」一語，並將其曲解為上訴人 表示要留待法院審理時再請求調閱李○群之病歷，而指摘原判決 認其於偵查中未提出此項抗辯為不當云云，顯屬誤解，亦非合法 之第三審上訴理由。(三)、原判決採納上訴人於偵查中之供述：原 判決附件二所示之文宣並非伊以國民黨屏東縣黨部名義製作的， 所以伊請外面的人（按即廖○哖）作這份文宣，不想讓黨內部人 知道這件事等語，而認定該文宣並非國民黨文宣等情（見原判決 第三十頁倒數第四行至第三十一頁第一行），可見原判決係認上 訴人不會在其他國民黨黨員面前與廖○哖討論如原判決附件二所 示之文宣。至原判決依憑上訴人及廖○哖於偵、審中之供（證） 述，認廖○哖與傅○雄一同前往上訴人職務宿舍聚會時，其等並 未提及原判決附件二所示文宣，而認定上訴人於傅○雄陪同廖○ 哖在上訴人職務宿舍見面前，已就原判決附件二所示文宣內容及 寄送達成共識等旨（見原判決第二十五頁第十六行至第二十六頁 第八行），則係認定上訴人與廖○哖及傅○雄在上訴人職務宿舍 相聚時，既未提及原判決附件二所示之文宣，而據此推論上訴人 於傅○雄陪同廖○哖在上訴人職務宿舍見面前，已與廖○哖就原 判決附件二所示文宣內容及寄送達成共識。原判決上開敘述，尚 難認有就同一證據之證明力為相互歧異取捨之情形。上訴意旨執 此指摘原判決採證標準不一，亦非適法之第三審上訴理由。(四)、 關於原判決附件二之文宣內容係不實，且上訴人未經合理查證即 公開散布乙節，原判決已說明潘○安與林○虹均否認有系爭緋聞 之事，另潘○成、蔡○生、林○花、尤○賀、吳○慶、林○信、 蘇○泉、張○志及林○翔之證詞，亦不足據以認定潘○安與林○ 虹涉有婚外情，多係他人輾轉流傳或無從查證之消息。至於張○ 榔雖證稱：伊曾向上訴人表示：伊於六、七年前某晚與友人在潮 州圓環某處吃粄條時曾親身聽聞李○群對林○虹與潘○安間之婚 外情有所抱怨等語。然所述上開情節業經李○群於第一審審理時 所否認，是張○榔所證亦難以證明林○虹與潘○安間確有婚外情 緋聞。何況林○虹於一○三年十月十四日偕同李○群召開記者會 ，指責原判決附件二之文宣（即系爭緋聞）為虛偽後，上訴人旋 以國民黨屏東縣黨部名義，召開記者會公開譴責該文宣係屬「黑 函」乙節，業據上訴人於警詢時自承在卷，並有蘋果日報一○三 年十月十五日網路即時新聞一份在卷可考。上訴人既於林○虹出 面否認上開文宣之真實性後，即召開記者會予以附和支持，甚至 出具書面表示「強力譴責黑函」云云，可見上訴人本身亦知悉系 爭緋聞並非真實。至於李○群於安泰醫院之病歷資料雖記載：「 主訴：四年前妻子從政後自己則擔任助理，見面時間愈來愈少且 應酬多，關係每況愈下，妻子曾因爭執也曾多次服鎮靜劑，但基 於是政治人物故不拿上檯面講，且妻子抱怨彼此是否有外遇對象 ，對彼此缺乏信任感，故在一個月前已呈現分居，…上訴人一氣 之下學妻子也服下多量藥物才會來本院求治」等內容。惟上開李 ○群之病歷資料僅能證明李○群曾與其妻林○虹相互埋怨，並一 時衝動服下大量藥物，而前往安泰醫院求治，尚不足以確切證明 林○虹究與何人有婚外情緋聞。上訴人穿鑿附會，指稱由李○群 上開病歷資料，足以證明林○虹與潘○安有不倫之婚外情緋聞關 係云云，顯屬無據，其辯稱原判決附件二之文宣有經其合理查證 ，並無散布不實謠言之惡意云云，不足採信等旨甚詳（見原判決 第十頁第十行至第二十四頁第八行），核其論斷，與經驗及論理 法則無違。雖原判決於論述過程中其用語提及：「張○榔所證同 難證明本案婚外情緋聞係為『真實』」、「暫不論張○榔所證情 節之『真實性』」、「益徵上訴人知悉本案婚外情緋聞並非『真 實』」等語（見原判決第十四頁第六至七行、第二十頁第一至二 行、第二十二頁第五至六行）。惟原判決上述記載之本旨係指張 ○榔雖難以證明系爭緋聞係真實，但上訴人則知悉系爭緋聞並非 真實，並非指上訴人必須自行證明所散布之事為真實之程度，始 能免責。何況原判決已敘明行為人雖不能證明其言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，如有相當理由確信其為真實者，即不能 以公職人員選舉罷免法第一百零四條之散布謠言罪相繩等旨（見 原判決第十頁第十一行至第十二頁最後一行）。上訴意旨未綜觀 原判決理由之全盤意旨，僅擷取其中片斷文字，指摘原判決不當 ，亦非合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，均非依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就 原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事 項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明 ，其對於原判決關於公職人員選舉罷免法散布謠言罪部分之上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決關於上訴人想像競合 犯修正前個人資料保護法第四十一條第一項之罪，係刑事訴訟法 第三百七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴 人對於得上訴於第三審法院之選舉誹謗罪部分之上訴，既屬不合 法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之修正前個人資 料保護法第四十一條第一項之罪部分，自無從適用審判不可分原 則併為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 江 振 義 法官 陳 宏 卿 法官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日