【0609浩鼎內線交易案】未有新事證，檢仍聲請限制出境！

文／法操司想傳媒
浩鼎內線交易案 第2次準備程序庭
時間：106年06月09日 14：30
地點：士林地方法院 第7法庭
2017年6月6日，浩鼎案內線交易部分行第一次準備程序，進行浩鼎研發長游丞德的準備程序。本次為第二次準備程序，針對浩鼎公司董事長張念慈進行準備程序。
雖然法庭上仍有類似前一次準備程序的情形，辯護人陳述仍進入實質辯論的層次，但在檢察官提出異議後，受命法官表示，她相信充分陳述，也有助於釐清案件，但也請辯護人聚焦，將需要釐清與爭執的部分特別提出重點，許多過於專業的解釋，仍有其他的庭期可以陳述。
本次開庭，除了檢辯雙方不斷想跟受命法官、在場民眾澄清對方對自己的誤解外，法庭上到底還發生什麼事呢？就讓《法操》帶您來了解！
檢察官在審判程序中才提出限制出境的聲請
在本次開庭最後，受命法官詢問檢辯雙方有無需要補充時，公訴檢察官表示，想向法院聲請「限制張念慈出境」。檢方提出限制出境的理由為：被告擁有雙重國籍、海外有房產及本案所涉內線交易法條為3年以上，10年以下之重罪。足認被告有逃亡之虞，故向法官聲請限制被告出境。
受命法官詢問檢察官，為什麼會在此時提出聲請，是否有新事證？因為先前法官有去函詢問起訴承辦股，是否有審酌對本案被告，實行限制出境。當時起訴承辦股的書記官回函表示，本案被告皆無須限制出境。
檢察官除了將上述理由再陳述一遍外，也表示書記官「無法代表檢察官的立場」，再次強調檢察官一直都有羈押被告的立場，當初未聲請，是因為本案牽涉到另一個貪汙案件，而此案件，雖然刑度低於此案，但被告張念慈是被限制出境的。
另外，檢察官提出「偵查中被告是否有犯罪」仍是浮動的，無法確定。檢方起訴，是因為認為被告嫌疑重大，故認為此時的情形與偵查中不同。除此之外，還有一個理由是檢方認為，起訴之後，卷證都公開，被告看到這些卷證，更能判斷自己是否可能被判刑，故有更高的逃亡可能。
但值得注意的是，在實務上，承辦股書記官在回函前，一定會詢問承辦檢察官，不可能自己決定被告是否需要限制出境，否則書記官就越權了，而檢察官如今卻說書記官無法代表檢察官的立場，似乎其中有些誤會！
辯護人：限制出境為羈押代替手段，應慎重為之
針對檢方提出限制出境聲請，辯方表示，在此之前，檢察官都未提過要提出限制出境聲請，為何卻在此時此刻提出？並表示檢方所稱「被告擁有雙重國籍、在美國有住所、資產在國外」等理由，這些客觀事實，早在張念慈被起訴前、被調查前，就已經存在了，並非新事實新理由，更不能以他案已經限制出境為由，作為本案也該限制出境依據。且被告本來對於他案的限制出境，本就有質疑其適當性。
另外，辯護人也強調，限制出境為羈押代替手段，侵害人民基本權，應慎重為之。本案他未看到檢察官提出此請求的急迫性，請求法官駁回檢察官限制出境的聲請。
檢察官在審判中提出限制出境聲請，是否適當？
由於辯方請求法院駁回限制出境的聲請，受命法官詢問檢察官，提出限制出境是以聲請方式為之，還是僅為建議性質？檢察官表示，由於在審判中，檢察官是否有權聲請限制出境，在實務上是有爭議的，故請法院決定，若法院認為檢察官可以提出聲請，檢察官就以聲請方式為之。受命法官當庭表示，請檢察官補聲請狀，表示法官接受檢察官的聲請。
但同意檢察官提出聲請，並不代表張念慈已被限制出境。是否要限制出境，仍需由合議庭一起決定，受命法官是無法自己決定的。檢察官提出聲請後，仍需經由合議庭三位法官一同決定，被告是否有限制出境的必要。
對於檢察官此舉，法操也不禁有些疑問，當初檢察官在偵查中為何未限制被告出境，卻等到起訴過後，經過這麼久的時間才提出聲請？檢察官表示，起訴是因為確定被告犯罪嫌疑重大，檢察官在確認被告的犯罪嫌疑後，才提出此聲請。
但依據刑事訴訟法第93條，檢察官於偵查中，若認為被告無羈押之必要，仍可命具保、責付或限制住居。若檢察官真的認為被告有逃亡之虞，檢察官大可在偵查終結後、遞出起訴狀前，做出限制出境的裁決即可，何須在審理程序再提出聲請呢？
且被告張念慈，從2017年1月9日接受起訴書後，理解其被起訴的內容，至今也並未逃亡，而「限制出境」侵害的是憲法所保障的人身自由，檢察官如要在審理程序提出限制出境的聲請，是否應有更充足的理由，而非僅以存在已久的客觀事實作為唯一依據！
浩鼎案內線交易部分，仍有很長的訴訟過程需要進行，目前仍有三位被告尚未進行準備程序，《法操》也會持續關心浩鼎內線交易案的後續發展！