2017台灣司改建言*-----黃帝穎律師**
蔡英文總統兌現競選政見，親自召集司法改革國是會議，勇於承擔司改的重責大任，令人感佩。然司改國是會議相關決議是否能落實「人民的司法」等民主法治價值，仍需社會共同檢驗，本文略就司改國是會議部分決議提出建言。
一、淘汰不適任法官檢察官--評鑑制度改革應徹底落實
司改國是會議第三分組第四次會議，對法官、檢察官的多元晉用及評鑑制度做出多項決議，其中法官檢察官評鑑制度改革尤其重要，筆者亦贊同此次改革方向。
媒體報導，此次司改國是會議最大變革是，人民未來不必再透過第三方團體，可以直接請求評鑑司法官，同時強化評鑑委員會的獨立性與權限，未來將可主動發起調查，並直接將重大個案移送職務法庭審理。此次會議針對法官、檢察官評鑑委員會的獨立性、權限、資訊公開、人民近用性、正當法律程序及程序保障、時效等問題進行討論，最後對評鑑制度做出六項決議。
有關法官檢察官評鑑制度改革之決議包括：「人民可直接請求評鑑」（即不需透過律師公會或特定民間團體）、「給予評鑑委員會主動調查權並可直接移送職務法庭」（不需透過監察院）、「提升評鑑委員會的獨立性」、「評鑑結果適度對外公開」、「評鑑雙方得陳述意見及請求調查證據」與「延長評鑑時效」。此六項改革方向正確，值得肯定。亦請立法院務必落實。
現行法官檢察官評鑑機制程序繁複，形成不適任法官檢察官的另類保護傘。以前檢察總長黃世銘為例，黃世銘與馬前總統共犯洩密，黃世銘雖遭法院判刑、檢評會撤職，但因程序上檢察官究責仍要經過監察院，因此馬總統提名的監委兩度護航黃世銘，讓遭法院判刑的黃世銘得以檢察官身分退休，如今每個月領納稅人血汗錢17.6萬元。
在政治意義上，黃世銘貴為檢察總長，配合馬總統發動政爭，得以全身而退，月領17.6萬元，具為全國檢察官效忠黨國的正面示範效果。然而，九月政爭與濫權監聽，引發國際媒體關注，不只法新社報導「司法濫權」，華盛頓郵報更直指「台灣版水門案」，然國內外法界的關注，都絲毫動搖不了黨國監委的「護黨」決心，二度拒絕彈劾黃世銘，掩護黃世銘順利退休月領全民17.6萬元，這讓奉公守法的多數司法官員情何以堪！
在法律意義上，黃世銘案突顯檢察官評鑑機制的功能不彰，無法確實淘汰不適任（黃世銘甚至是犯罪判刑確定）檢察官，現行法官法（姑且不論檢察官為何準用），檢察官評鑑機制如係應懲戒，程序上由檢評會通過後，由法務部轉送監察院審查，監察院通過彈劾後，才由職務法庭審理，程序冗長繁複，形成檢察官趁機退休的保護傘，黃世銘案就是明顯案例。
因此，司改國是會議決議改革法官檢察官評鑑機制，方向正確，敬請務必落實。其中「給予評鑑委員會主動調查權並可直接移送職務法庭」（不需透過監察院），即可避免犯罪者黃世銘，得以檢察官身分退休月領全民17.6萬元的荒謬事件再度發生，更可形成監察院與評鑑委員會雙軌監督司法機制，對於重建人民對司法信任將有助益。
二、司法應透明--兼論新聞自由之保障
司改國是會議決議法庭直播，促使司法透明，唯有接受公眾監督的司法，才可能重建人民的信任，此決議雖方向正確，但保守的官僚體系已紛紛表態反對，法庭直播能否落實，尚待社會共同努力與檢驗。
此外，司改國是會議第一分組日前通過決議，擬限制媒體對於司法案件的報導，引起各界關注。未來立法與行政應秉持司改決議保障「司法人權」的精神，若立法或NCC搞錯方向，演變成限制或弱化媒體對「司法權」的監督，恐牴觸「新聞自由」的憲法保障，不可不慎。
大法官釋字第六八九號解釋理由書揭示「為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。」，簡單來說，媒體作為社會公器，對國家權力的監督理所當然，當然也包括對司法權的監督。
因此，司改決議的精神，應是保障被害人或被告在司法程序中的「人權」，而非限制新聞媒體對司法檢調的公共監督。
舉例來說，司改決議擬要求媒體在報導偵查中個案時，加註「無罪推定」警語，這是確保每一個人民免受輿論定罪，符合保障司法人權的法治原則，不牴觸新聞自由，類如媽媽嘴命案的無辜咖啡店老闆或前國安會秘書長邱義仁等案，檢警調配合媒體定罪的戲碼並非罕見，故加註「無罪推定」警語顯有必要；反之，如果是非基於司法人權保障的過度限制，則有牴觸新聞自由的違憲問題。
如媒體報導，有司改委員提案，擬依戒嚴時期立法的廣電法第二十二條「廣播、電視節目對於尚在偵查或審判中之訴訟事件，或承辦該事件之司法人員或有關之訴訟關係人，不得評論；並不得報導禁止公開訴訟事件之辯論。」，禁止頻道或網路評論尚未判決確定的司法個案，這明顯過度限制新聞自由，造成媒體對「司法權」監督的嚴重弱化，牴觸憲法「新聞自由」保障精神，所幸這個提案未獲司改會議通過。
司改處理涉及「新聞自由」的媒體報導限制時，應格外謹慎，時時需以「司法人權」為核心標準進行檢驗，千萬不可演變成弱化媒體（第四權）對司法的監督，背離憲法對新聞自由的保障精神，否則將使台灣離民主法治國家越來越遠。
三、永社提出之司法改革建言—代結論
針對司改國是會議的進行，筆者參與的永社由多位法界前輩、律師同道，在榮譽理事長陳傳岳律師的帶領下，完成永社的司法改革建言，故敬以永社司改建言代本文之結論。
『司法改革國是會議正由總統府籌備中，該會議乃作為推動司法改革的平台，永社成立宗旨既在促進台灣民主憲政法治之永續發展，永社自當積極參與討論及提出建言，以謀求最妥適的司法改革方向及成果，因此台灣永社提出以下建言：
一、司法組織改革
(一)司法院審判機關化：
採一元稱之為「最高法院」或「司法院」, 或採二元稱之為「最高法院」
及「憲法法院」二單位。
(二)制定新法調整最高法院法官人數。
(三)廢除司法官考試：
法官自一定資歷之律師及相關人士中甄選。
(四)在一定期間汰除一定比例不適任法官。
二、司法制度改革
(一)審判程序改革：
落實實質合議審判，並避免單一法官主導合議庭。落實審理集中化(連
續審理)以改善審判效率及品質。
(二)引進陪審團制度，以實現人民參與審判理念，並避免法官恣意與專斷。 (三)司法行政改革：
借鏡企業及科學管理之功能及人才，以改善審判品質及效率，並減少法
官工作量。
(四)裁判書白話文化：
以增進人民理解裁判內容及公平正義理念。
三、檢察官之定位與改革
(一)貫徹審檢分立(隸)：
檢察官不得準用法官法，法院與檢察署各自獨立，例如「台灣台北地方
法院檢察署」應正名為「台灣台北檢察署」。
(二)制定檢察官法及檢察署組織法，並規定檢察官偵查獨立性範圍及上級檢
察官指揮下級檢察官偵查之準則或法律。
(三)釐清偵查不開原則所規範之對象及其界限。
(四)檢察官可由檢察官考試及由一定年資之律師中甄選。
(五)在一定期間汰除一定比例不適任檢察官。
四、律師功能之強化
(一)強化律師自律制度。
(二)律師資訊公開。
(三)單一入會，全國執業。
(四)擴大強制律師訴訟代理之範圍。
五、法學教育
(一)增加法律實務習作、書狀撰寫及模擬法庭訓練。
(二)增強外國語言能力』
以上永社司改建言，作為2017年司改國是會議之建議，及日後落實司改之檢驗。
留言