國教盟: 割頸案多判三年就沒事了嗎?

 【數位網路報記者陳漢墀1/13台北報導】

把「風險評估」變成制度，才能避免下一個割頸案

國教盟提出「跨部會風險分級＋主責個案管理＋復學轉銜強制化」三大改革

 

ㄧ.社會在乎的不是「判更重」，而是「下一個割頸案」

    新北國中生割頸案於去年12月23日二審宣判，刑期從一審的9年、8年加重為12 年與11 年；其重要理由之一，是補做了「審前調查報告」，以科學評估確認少年具有「高再犯風險」、需要更長期矯治。這件事本身揭露一個殘酷事實：風險評估如果只在個案、只在二審、只靠運氣補做，就永遠無法成為校園安全的保證。

國教盟理事長王瀚陽表示：監察院調查與多份資料都指向同一個結論：悲劇不是突然發生，而是「早有警訊、卻沒被制度接住」。案發前，涉案少年曾因「帶刀上學」被檢舉與查獲，警方卻以「並非經常攜帶」僅依《社會秩序維護法》裁處，未移送少年法院做保護性評估，錯失前端介入時機。我們要反覆檢核的不是情緒，而是制度：前端漏接（亮刀未移送）—中段斷裂（跨網絡失靈）—後端虛弱（復學轉銜與個案管理無力）。只要其中一段繼續破洞，社會就等於繼續在賭誰是下一個受害者。

 

二.國教盟與專家點出制度三大破口：不是「缺一個措施」，而是「缺一套可執行的協作機制」

破口一：跨網絡分工不清、共案合作缺位，「有紀錄但沒人負責」

    監察院調查指出，少事法修法後雖導入「行政輔導先行、司法處遇為後盾」的方向，但警政、教育、社政與少輔會之間缺乏明確分工與共案合作；在本案中，少輔會雖掌握學生多項偏差紀錄，卻因其具有學籍「轉由學校主責」而未開案，導致資源無法整合，而學校輔導量能也明顯不足。網絡單位開案標準嚴苛、缺乏彈性；甚至被形容為過於人治與不穩定，會隨機關能量與工作者能力而變動。這不是單點失誤，而是結構性風險。

 

破口二：曝險行為定義過窄，過渡性教育緩不濟急，「亮刀、幫派接觸」在制度上被放過

    中央警察大學行政警察學系主任暨警察政策所所長 許福生教授指出少事法修法後曝險行為僅三款，但曝險與偏差只有一線之隔；例如「與有犯罪習性之人交往、參加不良組織」被歸類為偏差行為，只能請家長帶回，應納入曝險行為定義範圍，少輔會才能開案，所謂「以司法為後盾」才能發揮功能。
    中央警察大學行政警察學系主任暨警察政策所所長 許福生教授另外也指出：依教育部國教署「補助縣市政府推動少年事件過渡性教育措施作業要點」，其補助過渡性教育的對象只限於少事法第3條第1項第1款規定觸犯刑罰法律行為的少年（12至18歲），且該要點第3點還規定須召開個案聯繫會議評估「具有危害他人 生命、身體之虞」， 然而少事法第26條、第29條及第44條並未限於具有危害他人生命、身體之虞，這是教育部嚴重自我限縮，一旦少年具有危害他人生命、身體之虞，就已來不及了。建議過渡性教育措施實施對象不應僅限縮於具有危害他人生命、身體之虞。

 

破口三：法院要「指揮整合」卻缺工具、缺即時資訊、缺可用人力與權限

    實務端已指出：跨部會資源整合會議難以召開，原因包括承辦人力吃緊、且其他網絡單位並不在法院權限之下；在個案數量龐大下，法院也難以先充分掌握個案背景再開會。更關鍵的是：「資料高牆」問題，應建立教育部、衛福部、司法院與警政署之間的即時資料共享，並讓風險資訊「隨人移轉」在嚴格隱私保護下可供學校與校安團隊掌握，以免學校在不知情下接手高風險個案。

 

三.教育部的「過渡性教育」不是理念錯，而是自我限縮、落地被卡死

1.教育部「自我限縮」2 個月，還把過渡期從 6 個月縮短:

       台灣心理健康聯盟 張淑慧表示依據少事法，針對重大或複雜案件，少年在少觀所的收容期間（含調查與審理）合計最長可達 6 個月，顯示處理此類個案所需的時間成本極高。然而，教育部推動過渡性教育措施時，卻在作業要點中「自我限縮」以 2 個月為上限（1個月+延長1個月）。對於長期脫離校園、涉入幫派或有暴力傾向的少年，短短 2 個月的緩衝期根本不足以完成行為導正與心理建設，形成「司法嚴謹觀察，教育倉促接收」的落差。

2.沒人接手、流標、流動率高、最缺的是跨部會合作

       台灣心理健康聯盟 張淑慧表示：教育部推動過渡性教育措施，想讓少年離開少觀所或矯正機構後有緩衝再回校，但地方執行常因「無機構願意承接而流標」、或輔導員待遇不理想而離職；第一線也直言最缺的是跨部會合作，而「最多 2 個月」的過渡期難以發揮效果。

      結論很清楚：過渡性教育不是不要，而是必須把它從「補破網的選配」改成「風險管理的必備」：有明確啟動條件、足夠期程、跨部會轉銜會議、且有主責人負責到底。

 

四、我們的主張（核心）：把「風險分級、資料介接、主責管理」寫進制度，讓每個環節都可稽核及究責

國教盟提出三大改革、五項具體要求如下：

改革一：把「再犯／致命風險評估」制度化—重大少年暴力案件，在少年法院調查審理階段，即應導入科學化風險評估

    中正大學犯罪防治系林明傑教授明確指出：現況根本沒有根據科學研究的評估工具，十年來竟然只有司法院要求各少年法庭自己設計保護個案評估表。所有法官都認為評估工具的信效度 (信度是測量題目的一致性，效度是準確性)非常重要，但卻沒有且建立具信效度的評估量表？！家暴者與性侵者的評估量表都二十年前完成後就可精準監督與治療，才有現在的再犯率下降，少年犯罪卻只靠法官直覺。應把「審前調查報告」制度化，量刑前必須完成科學評估與處遇建議。研究亦建議建立本土化再犯風險評估量表、引進並在地化 RNR（Risk-Needs-Responsivity）模型，並區分低風險與高風險、採取差異化介入：低風險最小干預避免標籤，高風險集中資源高強度監管與輔導。

我們的具體要求：

1.針對「重大暴力、持刀、幫派涉入、重複曝險」等類型，明定必備：審前調查報告＋風險分級＋處遇建議。

2.建立本土化風險評估工具（含信效度），不能再放任各地各院各用各的量表、各自為政。

改革二：落實「少事法42-5跨部會聯繫機制」—讓跨部會資料共享與聯繫會議成為常態，而不是口號

    研究報告主張要落實「425 平台」的實質運作，建立教育部、衛福部、司法院與警政署的即時資料共享機制，並讓風險評估報告在嚴格隱私保護下隨轉學／復學而移轉，讓接收端學校「有備而來」。此外，改革路徑不應是把所有責任都丟回法官，而是「司法指揮、專業執行、網絡整合」，並強調必須打破資訊封閉迷思，在保護隱私與維護校園安全間取得新平衡。

我們的具體要求：


3. 針對高風險重大個案，強制召開實體「轉銜／聯繫會議」：教育、社政、警政、少輔、法院與必要專業人員到場；會議不開就不能復學（或不得在未完成風險控管前直接回原校）。

4. 建立「分級授權」的資料介接：風險警示、觸發因子、必要安全建議可去識別化後提供；敏感細節有更高門檻，並留稽核軌跡。此方向也符合政府既有「協調介接其他部會司署相關資訊系統、滾動修正風險預測模型」的治理邏輯。

改革三：推動「主責個案管理責任制」—一定要有人負責到底

    建議參考英國 YOTs 模式，對每名高風險少年指定法定「主責個案管理員」，具跨部會調閱資料與統籌調度資源權限，避免互踢皮球，確保「網絡中有人負責」。林明傑主張可行作法是強化「少年保護官」作為個案管理者的法定地位、修法明定行政機關的配合義務，由法官作後盾。中正大學犯罪防治系林明傑教授指出負責評估的「少年調查官」則可歸司法院的各少年法庭協助司法調查與審判，但負責輔導監督的「少年保護官」需執行審判與輔導，應歸屬法務部保護司，才能使少年與成人觀護輔導連成一線，不再隔在兩院，幾乎沒協調，使沒人能檢討少年犯輔導成效，徹底改為能有效率地因應少年成年發展一貫的有效輔導策略。

我們的具體要求：

5. 高風險個案指定主責個案管理員，對外代表整合、對內負責追蹤，並負責召集會議、追蹤行動項目與復歸結果。

五.風險評估不是標籤，是最低限度的安全治理

    國教盟青年部主任、東吳大學法律系畢業、目前就讀台灣師範大學社工研究所的李雨函表示：少事法本來就不是以咎責孩子為核心，而是以「保護優先」與「協助健全成長」作為制度設計的出發點，所以當少年出現偏差或曝險行為，真正要被檢視的，是國家與制度有沒有及時介入、有沒有把往下掉的孩子接住。

    經由在少年機構的實習，李雨函發現當第一線工作者察覺風險時，制度卻沒有提供清楚的啟動門檻、跨部會整合的管道，或一位能負責到底的主責者。結果就變成，大家都只知道「避免標籤孩子」，同時卻因此錯過了應該啟動保護與支持的時機。

    李雨函呼籲政府應把風險評估、跨部會轉銜與主責個案管理落實成為常態，讓校園安全不再建立在運氣之上，這是我們作為學生，最基本、也最理性的期待。

    國教盟理事長王瀚陽表示：低風險採最小干預避免標籤；高風險才集中資源高強度介入。這是把資源用在刀口上，也是避免更多孩子被捲進制度的理性作法。所謂「風險資訊移轉」不是公開隱私，而是在嚴格保護隱私的前提下，把必要警示與安全建議交給必須負責的人，讓學校與第一線能採取正確防範與支持。

 

我們的最後呼籲：請行政院、司法院、教育部立即做六件事

壹、       立即公告重大少年暴力案件「一審必備」：審前調查報告＋再犯／致命風險評估＋處遇建議，並規劃本土化量表與專業人力配置。

貳、       落實少事法42-5跨部會聯繫機制運作：高風險個案強制召開實體轉銜／聯繫會議，並建立分級授權的資料介接與稽核機制。

參、       全面升級過渡性教育：取消自我限縮 2 個月、改善承接機構不足與流動率高問題，並把跨部會合作與轉銜會議納入制度必備，否則 2 年後仍會是同一份檢討報告。

肆、       少年保護官應歸屬法務部使能負責究責：負責評估的「少年調查官」可歸司法院的各少年法庭協助司法調查與審判，但負責輔導監督的「少年保護官」需執行監督與輔導，應歸為法務部保護司轄下的地檢署，未來更該成立觀護署，才能使少年與成人觀護輔導連成一線。

伍、       比照打詐儀表板定期（每月或每季）公布觸法少年態樣與主要涉案年齡層，以供社會安全網人員知悉成果。

陸、       強化司法院少年保護官權責，定期說明訪視評估風險供參考。