監委紀惠容:司法院應提升法官專業 ，改進兒少訴訟平等

    【數位網路報記者陳漢墀1/18台北報導】

              圖:監委紀惠容(左)------監察院提供

花蓮地院前少年家事庭周法官審理少年妨害性自主案，庭訊態度不佳、缺乏專業及同理心，監察院通過委員紀惠容調查報告，促請司法院加強法官監督及專業教育，並請督導所屬會同衛福部，改進兒少訴訟平等、社工人員陪同出庭之身分，以完備保護機制。

司法院允應督導花蓮地院、法官評鑑委員會(下稱法評會)確實檢討改進:

監委紀惠容調查發現，花蓮地院少年家事庭周法官承審110年度少侵訴字第4號妨害性自主案件時，開庭態度不佳，未考量被害少女(下稱A女)及其家屬(下稱甲)感受等，致周法官跟甲關係緊張、產生溝通困難或爭執。周法官一開始駁回甲聲請調取開庭錄音，並以職權告發甲涉及和誘罪嫌，且於知悉甲聲請將其移送法評會評鑑時，於庭訊時責怪甲，害他被院長罵、將他送評鑑等嘲諷、數落之言詞。然，111年7月法評會接受甲陳情，卻認定周姓法官並無開庭態度不佳之情形，花蓮地院亦採相同認定，後經甲多方舉證、再申訴，也來監察院陳情，至112年司法院督導花蓮地院再查屬實，花蓮地院終於依問責之量化標準，由該院院長予以口頭勸導，促使法官注意，並列入司法院112年度密集觀察對象，嗣後並駁回其少年專業法官證明書換照及調職等。周姓法官之行為損及人民對於法官之尊崇與司法之信賴，司法院允應督導花蓮地院、法評會確實檢討改進。 

司法院允應確保審理兒少性侵害犯罪案件之法官均已具備專業知能，並應加強對承審少年案件之法官專業教育：

監委紀惠容指出，少年法庭屬專業法庭，且性侵害犯罪防治法第10條第1項規定，法院應指定專責人員處理性侵害犯罪案件。為保護被害人避免遭受二度傷害，當由受過訊問技巧等相關專業訓練課程的法官，於專業法庭進行之訴訟程序，才能讓此類涉及個人極度隱私之被害人感受到司法之溫暖及正義。經查，本案周姓法官雖具有少年專業法官證明書，惟於審理其他案件亦有庭訊態度不佳、缺乏專業及同理心，如性受害者迷思等情事。是以，司法院允應監督所屬，確保審理兒少性侵害犯罪案件之法官均已具備專業知能，加強對承審少年案件之法官在職教育，並將專業訓練落實運用於審判實務，並與時俱進更新課程內容，避免兒少再度被傷害。 

就法官之迴避，除刑事訴訟法第17條明定法官自行迴避事由之外，尚無法官得迴避之相關機制，司法院允宜檢視因應：

此外，法官具獨立審判權威，與兩造當事人權力不對等。調查發現，本案周姓法官一開始駁回甲聲請調閱法庭錄音，嗣後知悉是甲聲請將他移送法官評鑑，周姓法官與甲兩人在案件尚未判決之前，即已出現關係緊張、產生溝通困難或爭執，甚至事後周姓法官依刑事訴訟法第241條規定踐行告發甲，惟對甲而言，是很強烈的權力不對等的感受。然周姓法官又繼續承審A女遭受恐嚇、傷害等案件，難免致甲對周姓法官執行職務之公正性產生巨大懷疑，從而影響其對司法審判之信任。由上可知，法官與當事人信任基礎顯已受損。當事人如認法官執行職務有偏頗之虞者，雖可依少年保護事件審理細則第9條第1項準用刑事訴訟法第18條規定，向少年法院（庭）聲請法官迴避。然就法官之迴避，除刑事訴訟法第17條明定法官自行迴避事由之外，尚無法官得迴避之相關機制。司法院允宜檢視相關法令規定、相關配套措施及因應機制，避免類此情形再度發生。 

行為少年與被害少年訴訟並不平等：

監委紀惠容指出，本案為少年涉犯性侵少女案件，依少事法第19條第1項規定，就行為人(少年)部分，由少年調查官對行為少年進行審前調查，供法官決定少年處遇之參考；然此案被害人(被害兒少)之相關調查報告、訴求、案情或被害結果等資訊，承審法官卻付之闕如，又少年法庭法官向地方政府社政單位調取被害兒少個案紀錄或相關資料時，部分地方政府會以涉及個資、涉諮商或醫療資料等因素而拒絕提供，顯不利於被害人司法涉訟之進行。此情將影響被害兒少訴訟平等權益，司法院允應督導所屬會同衛福部研提改善對策，讓被害及加害兒少兩造資訊能被平等正視。

 

陪同出庭社工之身分定位待解決

調查報告亦指出，社工人員陪同被害兒少出庭應訊，其目的係為於出庭應訊過程中穩定兒少身心狀況，以及結束後關照、安撫兒少情緒，除了維護其等司法權益，並與司法機關跨專業合作，提供個案適切之輔導處遇。惟本案涉及跨轄區，經查分別由不同機關/單位之不同且多名社工人員輪派陪同兒少出庭，對該個案及處遇情形並不清楚，且在某次應訊時卻因支援他案而提早離開，顯已影響兒少權益；又，就社工人員陪同被害兒少個案出庭應訊之身分定位，衛福部查復表示，社工人員有時會以「輔佐人」身分，有部分法官要求社工簽署「證人」結文，司法院則表示社工人員係屬法律明定之「專業陪同人」，倘社工人員係擔任司法詢問員，則需簽署證人、鑑定或通譯等三種不同結文。此情凸顯社工人員於陪同個案出庭應訊之身分定位不明，造成社工人員混淆及困擾；再者，社工人員於出庭時如遇法官於審理案件時態度不佳或專業知能不足，致損及兒少、社工人員權益時，欠缺即時反映管道等情，均待司法院督導所屬會同衛福部研議解決。