蘇煥智《參選資格假處分被駁回，謝和弦明提抗告！裁定有那些荒謬？》

 【數位網路報記者陳漢墀10/19台北報導】

台北高等行政法院111年全字第60號裁定，駁回謝和弦暫准為市議員候選人資格的假處分。理由是：

1、法院認為需「本案權利存在的蓋然性高，始有准許定暫時狀態的必要」，法院認為目前中選會的解釋，及法院判決前例（台中高行107年全字第7號）都採取「登記截止前執行完畢」的觀點。因而認為本案訴訟最終勝訴的蓋然率並不高。因而不准假處分。2、法院認為會干擾其他符合參選資格者之得票情形，影響選舉結果。

我們認為北高行的裁定非常不合理！謝和弦（阿扣）已決定明天（10/20）正式提出抗告。

我們認為北高行裁定有如下不合理：

1、中選會是被告機關，結果法院竟以中選會99年5月20日的解釋函為依據，認為謝和弦的勝訴不大，這實在是很荒謬的。而且台中高等行政法院的判決也完全依中委會的見解。這也讓人質疑行政法院「官官相護」淪為橡皮圖章的本質！

2、行政法院完全忽視有利於謝和弦的法律解釋：如

（1）中選會87年6月4日函解釋，認為易科罰金之執行，公告前皆可補正。

（2）依行政程序法第39條及102條規定，應給予將被剝奪參選資格的人，陳述意見的機會。如有通知謝和弦，應該在公告前謝和弦就已經補正了。

（3）選委會切結書並没有明確告知參選人是否有選罷法第26條、第27條之不得登記的情形。目前切結書這種概括性、不清不楚的説明，容易使國民因而喪失參選資格。因而應該從寛解釋。

（4）依現代民主憲政體制的基本精神，鼓勵國民參政，讓選民有更多選擇，有利於社會公共事務不同意見的表達，從寛解釋參選資格，才是民主的真諦。

3、法院認為如果暫准謝和弦參選資格，將影響其他候選人得票及選舉結果。這種說法實在非常荒謬。

其實暫准謝和弦候選人資格，最大的獲利者就是選民，選民可以有更多的選擇權，這才是最應該衡量的公共利益。至於因為暫准謝和弦參選資格，因選民有更多選擇權，而對其其他候選人產生影響，這是其他候選人私利的考量，卻不是一個公共利益的課題。法院的裁定除了謝和弦的參政基本人權問題外，也應該從公共利益的考量著眼，而不是候選人的私益問題。所以無論從參政權是一種憲政上的基本人權，以及選民的公共利益，實在應該暫准謝和弦的候選人資格。