監察院促法務部檢討假釋與縮刑機制

【數位網路報記者陳漢墀5/14台北報導】

有關受刑人服完法定假釋門檻之刑期後，若矯正機關認為未達假釋條件而不予提報，其依據之理由是否具體明確，以及累進處遇的縮刑機制，一般監與外役監受刑人兩者間的差別待遇有無失衡等議題，向為監獄受刑人切身關注之焦點。監察院長期關注監所人權，13日通過監察委員高涌誠、蔡崇義提案的調查報告，特別針對現行假釋、縮刑制度所造成的不公情事，促請法務部檢討改善。

調查委員高涌誠指出：本案緣於前監察委員陳師孟任內，因收到大量受刑人指名陳情之信函，內容主要指摘假釋審查不透明或縮刑機制不公等情，陳委員乃邀請他及蔡崇義委員共同深入調查；陳委員後來雖然離職，對本案依然非常關心，所以某種程度算是陳委員在監察院的託孤之作。

本案通過之調查意見如下：

一、有關陳訴人所訴受刑人服完法定假釋門檻之刑期後，若矯正機關認為未達假釋條件而不予提報，有否申復管道等疑義，現制下雖已可循司法途徑為外部之審查救濟；惟以本院收受類此陳訴案件仍多之情況觀之，顯示受刑人對該救濟機制及相關規定之認知，容仍不足。由於事涉人身自由之重大人權事項，法務部允責成所屬儘速研提改善方案，並落實督管。

二、行刑累進處遇條例施行細則第21條第1款於母法未有明確授權之情況下，另以程序規定限制涉及人身自由之事項，衍生矯正署所屬各監獄另定顯然有別於母法明定之分數高限，核與法律保留原則，難謂相合。再者，現行由個別監獄自行規範累進處遇評分實施要點之作法，導致受刑人囿於所分發之監獄不同，而「被動」適用寬嚴有別的評分標準，亦難謂公允。

三、現制之外役監與一般監獄同級別受刑人每月可縮刑日數，本已因外役監條例經2次修正，而「落差擴大」；加上一般監獄相較於外役監，須另受「總分」10分及各監另定之嚴格「起、晉分」限制，故多迄刑期後期始可達縮刑標準，從而兩類監獄受刑人之實際縮刑結果，乃係數倍之差距。為免兩類監獄受刑人所適用之縮刑機制失衡，而反逸脫「實質平等」之意涵，相關規定及作法允予通盤之檢討。

四、我國現行刑事實務，係「兼採」假釋及縮刑兩制度並行，且為各國立法例所特有；而其中假釋之要件，除須服滿一定刑期外，尚須具「悛悔實據」。然「悛悔實據」因屬不確定法律概念，致多遭各界指摘欠缺透明或標準難期，司法改革國是會議及嗣109年1月15日修正公布之監獄行刑法第119條第1項係採強化專家參與之方式改善之，本院自當予以尊重。惟參考外國立法例，若採假釋或縮刑「擇一」施行，並分別輔以「原則假釋制」或「善時制」正向激勵之評估機制，或能使相關制度運用更為精簡及具透明性，並減少外聘專家協助評估所需之額外勞費；爰併予提供法務部作為後續整體刑事政策檢討修正時之參考。