銀行員工會全聯會：反對急亂併購，檢討錯誤金改
前言：
2004年10月20日，總統經濟顧問小組召開會議，陳總統對未來的金融改革提出四個目標，並特別指示「各相關部門必須排除一切困難與障礙立即推動，並每兩個月提出報告，以確保計畫執行過程。」：
（一）2005年底以前促成三家金融機構市占率達10％以上；
（二）2005年底以前官股銀行家數至少減為六家；
（三）2006年底以前，國內十四家金控公司家數要減半；
（四）2006年底之前至少促成一家金融機構由外資經營，或者是在國外上市。
「金融改革」的確是挽救台灣金融陳痾的一帖治重症之猛藥，陳總統於2002年推動的第一階段金改，無論就解決基層金融問題，還是在二年內逐步把整體金融機構的逾放比降至5％以下，同時把資本適足比率提升至8％以上符合國際清算銀行（BIS）國際標準的「二五八金改計畫」，皆已獲致可觀的成效。
但是政府「二次金改」所揭櫫的目標，卻令國人憂心忡忡，擔心台灣人民一點一滴所灌溉出來，長期對台灣經濟成長與社會發展扮演重要功能的官股銀行（包含國營行局），會在一夕之間落入具有濃厚家族、財團背景的金融集團，甚至淪為跨國金融集團囊中物，如此恐將有損於一般民眾、中小企業的「金融服務權」，甚至不利於國家經濟發展。
為此，在台灣企銀標售流標之後，由銀行員工會全國聯合會及所屬16家會員工會，針對政府「二次金改」政策，向立法院提出陳情，主張「反對急亂併購，檢討錯誤金改」，希望台灣的金融改革是在正確的方向上繼續推動，而不是僅憑亟欲從併購中獲利的金融大亨，以及搶著接案子大撈一票的洋顧問公司，為了自身利益，罔顧金融整併所造成的負面社會影響。
1.延續第一次金改正確成果，優先處理問題金融機構。
2002年，政府推動「金改二五八計畫」，要求銀行改善經營體質，也改善金融機構對企業放款的能力，對景氣的復甦提供適時又有效的幫助，這是一個正確的方向與可行的政策。
目前本國銀行仍有幾家尚未達成上述政策目標，亦即逾放比仍高於5％（詳見http://www.banking.gov.tw/public/Attachment/591518464071.pdf）、資本適足率（BIS）未達8％（詳見http://www.banking.gov.tw/public/data/boma/stat/bis9312.xls），然卻未見主管機關出面強制整併，任令其系統風險危機存在；同時，又在毫無慎選整併對象、黑箱作業之下，急亂標售官股銀行，此舉屢被社會輿論批評有圖利財團之嫌，官員竟又狡辯「財團」有什麼不好？赤裸裸突顯金融整併政策，已被政府標舉成一個不容質疑的絕對價值，毫無政策辯論的理性空間，甚至抹黑工會反動保守、需索無度，實屬不智愚昧的說辭。
工會主張，請主管機關針對數家潛在問題銀行，採取積極優先處理的作法，先整頓、驅逐金融市場的「劣幣」，才是名符其實的「金融改革」。
2.至少成立一家官股主導的國家金控。
台灣金融機構規模普遍較小是不爭的事實，但是「大」是不是與競爭力成正比，我們則是持保留的態度。以日本銀行體系為例，經過2001年重整合併後只剩四家主力金融集團：瑞穗金融集團、三井住友集團、三菱東京金融集團、日聯集團等四大集團，雖然個個都是世界級的巨無霸，但在資本收益、產品開發等各方面與其巨大規模頗不相稱。
台灣金融產業面臨的問題不在於規模經濟、市場占有率夠不夠大，而是台灣的金融商品幾乎沒有產品區分，純粹是價格割喉戰，這種沒有特殊競爭能力的銀行，難道市占率達到20%就會脫胎換骨、搖身一變成為「區域金融中心」，具有國際競爭力？結論實在讓人存疑。
到底幾家金控才適合台灣？究竟是市場機制決定？還是政府官員決定？難道要求銀行打消呆帳的目的不是為了改善國內金融秩序？而是利用納稅人的血汗錢「整理」之後，在「走出去」（金管會副主委呂東英的發言）的名義下好讓國內外財團鯨吞蠶食？但是，不是只有大的金控公司才能生存，其他區域型的金融機構也可以生存，比如說社區型的金融機構以服務社區民眾為主，有它適合發展的業務（政大金融系教授沈中華的看法）。
現在「吳、辜、蔡」三大家族、六大金控（台新、新光、中信、開發、國泰、富邦）正在蠶食鯨吞台灣的金融版圖，加上外資一直覬覦入主台灣的金融業（例如中央信託局準備「切割出售」銀行及壽險部門，就引起外資高度興趣）；政府決策官員也配合他們，信誓旦旦台灣只容得下三、五家金控，其餘都要被併掉，請問這個數字怎麼和家族金控的版圖勢力那麼相近？那當初政府一口氣核准十四家金控的成立，自己又將作何解釋？
工會主張，為了免於國家蒙受金融經濟災難，以及重大金融政策任務的延續，政府應從整體國家金融經濟利益考量，比照新加坡淡馬錫控股公司的國家主導運作模式，至少成立一家由官股主導的國家金控公司，既可達成金管會的「大型化」政策需求，更可與大型財團金控及外資相抗衡，免於台灣金融市場遭到壟斷的疑慮及風險。
3.官股銀行整併應慎選對象，過程公開、透明，並應有工會及員工代表參與。
對金控大財團而言，併購的真正好處在於擴大其市場占有率，減少競爭對手，再藉由操控市場價格以收割龐大利益，卻未必與政府所宣稱的「提升金融機構效率」有關。
以台灣企銀急亂標售為例，台灣中小企業協會理事長戴勝通就表示（中國時報，2005/09/11），目前國內中小企業數達117萬家，受僱員工總人數達75萬人，占全國總受僱員工數78％，他很擔心台企銀被併購後，中小企業貸款會愈來愈少，中小企業可能面臨營運資金緊縮卻「求貸無門」的問題。
工會強調，銀行員並非「反合併」，而是反對胡亂、草率的合併，尤其官股銀行長期肩負國家經濟發展與社會發展的金融服務角色，一旦由具有家族、財團色彩的金控公司併購，其在「唯利是圖」的追求最大利潤考量之下，勢必不可能繼續配合政府扶植中小企業等產經政策，終將由全民承擔痛苦的社會後果。
工會主張：
（1）政府必須將偏遠地區、中小企業及低收入民眾取得貸款的便利性與可及性，納入成為金融改革的目標之一，以矯正金融整併引發的社會不良後果。
（2）官股銀行整併應慎選對象，過程公開、透明，並應有工會及員工代表參與；政府並應提出相關配套機制，以防止區域金融嚴重失衡問題。
4.修改金融機構合併法、工會法等相關法令，以維護員工工作權益。
面對金融整併的衝擊影響，目前已有台北銀行（2000年7月）、高雄銀行（2002年6月）、第一銀行（2003年12月）、彰化銀行（2005年3月）、合作金庫銀行（2005年4月）等5家銀行已經簽訂團體協約；其中，北銀係為因應民營化，高銀、一銀係為因應金融合併，彰銀係為因應組織改造，合庫係為因應民營化及金融併購。
這些簽約案例顯示，銀行員在面對勞動條件不利變更之際，希望透過工會以「平等協商」的方式，與雇主簽訂團體協約、保障工作生計的強烈心聲。然而，財政部居然抹黑台灣企銀工會需索無度，卻不肯反省檢討急亂標售台灣企銀，才是造成罷工行動一觸即發、標售案流標的真正主因。
工會強調，陳總統曾於2003年9月公開承諾，「在銀行整併、退出的過程中，員工權益絕對不應被犧牲，為了要讓員工在劇烈變革中安心工作，勞資協商溝通益顯重要，團體協約正是落實勞資協商的重要機制。」行政院在今年5月2日銀行員工會萬人大遊行時，也公開同意「銀行合併之前，勞資雙方應先簽訂團體協約」的承諾。
工會主張：
（1）修改金融機構合併法等相關法令，明定金融機構合併除應遵循相關法令辦理，尤其勞動權益事項（例如「員工安置計劃」）應經勞資協商同意，且應列為主管機關審查金控合併之准駁要件，確保勞工權益。
（2）金管會應本於職權，主動追蹤檢查已合併之金融機構是否遵行其所提合併申請書所附「對受僱人權益處理事項」，以保障員工權益；並且在未修法之前，積極回應工會所提供相關建議，針對今年以來所有刻正進行的金融併購案（新光金/誠泰銀、陽信銀/高新銀、國泰金/第七銀、建華金/北商銀、台新金/彰銀等等），嚴格審核主併業者所提員工權益安置計劃書。
（3）修改工會法，以因應新的產業型態及併購熱潮，明文訂定同意勞工可以成立金融控股公司工會，將所有子公司員工均納入金控工會，以確保勞工集體協商談判的力量；同時，因併購消滅的該事業單位工會，仍可繼續維持運作，不因事業單位合併消滅而隨同消滅，以確保消滅機構的留用員工的勞動權益。
（4）為了避免勞資關係緊張對立，主管機關應立即責成中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（雇主團體）與中華民國銀行員工會全國聯合會（勞工團體）協商簽訂銀行業共同團體協約。
2004年10月20日，總統經濟顧問小組召開會議，陳總統對未來的金融改革提出四個目標，並特別指示「各相關部門必須排除一切困難與障礙立即推動，並每兩個月提出報告，以確保計畫執行過程。」：
（一）2005年底以前促成三家金融機構市占率達10％以上；
（二）2005年底以前官股銀行家數至少減為六家；
（三）2006年底以前，國內十四家金控公司家數要減半；
（四）2006年底之前至少促成一家金融機構由外資經營，或者是在國外上市。
「金融改革」的確是挽救台灣金融陳痾的一帖治重症之猛藥，陳總統於2002年推動的第一階段金改，無論就解決基層金融問題，還是在二年內逐步把整體金融機構的逾放比降至5％以下，同時把資本適足比率提升至8％以上符合國際清算銀行（BIS）國際標準的「二五八金改計畫」，皆已獲致可觀的成效。
但是政府「二次金改」所揭櫫的目標，卻令國人憂心忡忡，擔心台灣人民一點一滴所灌溉出來，長期對台灣經濟成長與社會發展扮演重要功能的官股銀行（包含國營行局），會在一夕之間落入具有濃厚家族、財團背景的金融集團，甚至淪為跨國金融集團囊中物，如此恐將有損於一般民眾、中小企業的「金融服務權」，甚至不利於國家經濟發展。
為此，在台灣企銀標售流標之後，由銀行員工會全國聯合會及所屬16家會員工會，針對政府「二次金改」政策，向立法院提出陳情，主張「反對急亂併購，檢討錯誤金改」，希望台灣的金融改革是在正確的方向上繼續推動，而不是僅憑亟欲從併購中獲利的金融大亨，以及搶著接案子大撈一票的洋顧問公司，為了自身利益，罔顧金融整併所造成的負面社會影響。
1.延續第一次金改正確成果，優先處理問題金融機構。
2002年，政府推動「金改二五八計畫」，要求銀行改善經營體質，也改善金融機構對企業放款的能力，對景氣的復甦提供適時又有效的幫助，這是一個正確的方向與可行的政策。
目前本國銀行仍有幾家尚未達成上述政策目標，亦即逾放比仍高於5％（詳見http://www.banking.gov.tw/public/Attachment/591518464071.pdf）、資本適足率（BIS）未達8％（詳見http://www.banking.gov.tw/public/data/boma/stat/bis9312.xls），然卻未見主管機關出面強制整併，任令其系統風險危機存在；同時，又在毫無慎選整併對象、黑箱作業之下，急亂標售官股銀行，此舉屢被社會輿論批評有圖利財團之嫌，官員竟又狡辯「財團」有什麼不好？赤裸裸突顯金融整併政策，已被政府標舉成一個不容質疑的絕對價值，毫無政策辯論的理性空間，甚至抹黑工會反動保守、需索無度，實屬不智愚昧的說辭。
工會主張，請主管機關針對數家潛在問題銀行，採取積極優先處理的作法，先整頓、驅逐金融市場的「劣幣」，才是名符其實的「金融改革」。
2.至少成立一家官股主導的國家金控。
台灣金融機構規模普遍較小是不爭的事實，但是「大」是不是與競爭力成正比，我們則是持保留的態度。以日本銀行體系為例，經過2001年重整合併後只剩四家主力金融集團：瑞穗金融集團、三井住友集團、三菱東京金融集團、日聯集團等四大集團，雖然個個都是世界級的巨無霸，但在資本收益、產品開發等各方面與其巨大規模頗不相稱。
台灣金融產業面臨的問題不在於規模經濟、市場占有率夠不夠大，而是台灣的金融商品幾乎沒有產品區分，純粹是價格割喉戰，這種沒有特殊競爭能力的銀行，難道市占率達到20%就會脫胎換骨、搖身一變成為「區域金融中心」，具有國際競爭力？結論實在讓人存疑。
到底幾家金控才適合台灣？究竟是市場機制決定？還是政府官員決定？難道要求銀行打消呆帳的目的不是為了改善國內金融秩序？而是利用納稅人的血汗錢「整理」之後，在「走出去」（金管會副主委呂東英的發言）的名義下好讓國內外財團鯨吞蠶食？但是，不是只有大的金控公司才能生存，其他區域型的金融機構也可以生存，比如說社區型的金融機構以服務社區民眾為主，有它適合發展的業務（政大金融系教授沈中華的看法）。
現在「吳、辜、蔡」三大家族、六大金控（台新、新光、中信、開發、國泰、富邦）正在蠶食鯨吞台灣的金融版圖，加上外資一直覬覦入主台灣的金融業（例如中央信託局準備「切割出售」銀行及壽險部門，就引起外資高度興趣）；政府決策官員也配合他們，信誓旦旦台灣只容得下三、五家金控，其餘都要被併掉，請問這個數字怎麼和家族金控的版圖勢力那麼相近？那當初政府一口氣核准十四家金控的成立，自己又將作何解釋？
工會主張，為了免於國家蒙受金融經濟災難，以及重大金融政策任務的延續，政府應從整體國家金融經濟利益考量，比照新加坡淡馬錫控股公司的國家主導運作模式，至少成立一家由官股主導的國家金控公司，既可達成金管會的「大型化」政策需求，更可與大型財團金控及外資相抗衡，免於台灣金融市場遭到壟斷的疑慮及風險。
3.官股銀行整併應慎選對象，過程公開、透明，並應有工會及員工代表參與。
對金控大財團而言，併購的真正好處在於擴大其市場占有率，減少競爭對手，再藉由操控市場價格以收割龐大利益，卻未必與政府所宣稱的「提升金融機構效率」有關。
以台灣企銀急亂標售為例，台灣中小企業協會理事長戴勝通就表示（中國時報，2005/09/11），目前國內中小企業數達117萬家，受僱員工總人數達75萬人，占全國總受僱員工數78％，他很擔心台企銀被併購後，中小企業貸款會愈來愈少，中小企業可能面臨營運資金緊縮卻「求貸無門」的問題。
工會強調，銀行員並非「反合併」，而是反對胡亂、草率的合併，尤其官股銀行長期肩負國家經濟發展與社會發展的金融服務角色，一旦由具有家族、財團色彩的金控公司併購，其在「唯利是圖」的追求最大利潤考量之下，勢必不可能繼續配合政府扶植中小企業等產經政策，終將由全民承擔痛苦的社會後果。
工會主張：
（1）政府必須將偏遠地區、中小企業及低收入民眾取得貸款的便利性與可及性，納入成為金融改革的目標之一，以矯正金融整併引發的社會不良後果。
（2）官股銀行整併應慎選對象，過程公開、透明，並應有工會及員工代表參與；政府並應提出相關配套機制，以防止區域金融嚴重失衡問題。
4.修改金融機構合併法、工會法等相關法令，以維護員工工作權益。
面對金融整併的衝擊影響，目前已有台北銀行（2000年7月）、高雄銀行（2002年6月）、第一銀行（2003年12月）、彰化銀行（2005年3月）、合作金庫銀行（2005年4月）等5家銀行已經簽訂團體協約；其中，北銀係為因應民營化，高銀、一銀係為因應金融合併，彰銀係為因應組織改造，合庫係為因應民營化及金融併購。
這些簽約案例顯示，銀行員在面對勞動條件不利變更之際，希望透過工會以「平等協商」的方式，與雇主簽訂團體協約、保障工作生計的強烈心聲。然而，財政部居然抹黑台灣企銀工會需索無度，卻不肯反省檢討急亂標售台灣企銀，才是造成罷工行動一觸即發、標售案流標的真正主因。
工會強調，陳總統曾於2003年9月公開承諾，「在銀行整併、退出的過程中，員工權益絕對不應被犧牲，為了要讓員工在劇烈變革中安心工作，勞資協商溝通益顯重要，團體協約正是落實勞資協商的重要機制。」行政院在今年5月2日銀行員工會萬人大遊行時，也公開同意「銀行合併之前，勞資雙方應先簽訂團體協約」的承諾。
工會主張：
（1）修改金融機構合併法等相關法令，明定金融機構合併除應遵循相關法令辦理，尤其勞動權益事項（例如「員工安置計劃」）應經勞資協商同意，且應列為主管機關審查金控合併之准駁要件，確保勞工權益。
（2）金管會應本於職權，主動追蹤檢查已合併之金融機構是否遵行其所提合併申請書所附「對受僱人權益處理事項」，以保障員工權益；並且在未修法之前，積極回應工會所提供相關建議，針對今年以來所有刻正進行的金融併購案（新光金/誠泰銀、陽信銀/高新銀、國泰金/第七銀、建華金/北商銀、台新金/彰銀等等），嚴格審核主併業者所提員工權益安置計劃書。
（3）修改工會法，以因應新的產業型態及併購熱潮，明文訂定同意勞工可以成立金融控股公司工會，將所有子公司員工均納入金控工會，以確保勞工集體協商談判的力量；同時，因併購消滅的該事業單位工會，仍可繼續維持運作，不因事業單位合併消滅而隨同消滅，以確保消滅機構的留用員工的勞動權益。
（4）為了避免勞資關係緊張對立，主管機關應立即責成中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（雇主團體）與中華民國銀行員工會全國聯合會（勞工團體）協商簽訂銀行業共同團體協約。
留言