呂東熹被控妨害名譽,台北地院判無罪
【裁判字號】
95 , 易 , 1031
【裁判日期】
951207
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
樓
選任辯護人 王永森律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
18881號），本院判決如下：
主 文
呂東熹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂東熹於民國94年間擔任臺灣新聞記者
協會會長，亦為臺灣日報之記者，於同年4月上旬，接獲他
人寄送一封主旨為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」
之電子郵件至其所使用之do.ng1224 @msa.hinet.net電子郵
件帳號，該電子郵件內尚附帶名為「AP辦公室不倫戀情」之
檔案，該檔案內載有「賴記者的老公（所指即告訴人張柏福
）更是聯合報的長官—臺中縣特派員，也是出了名的火爆浪
子」、「堂堂一個大報的特派員老婆被人騎了，特派員面子
往哪裡擺？平常罵屬下像在罵烏龜，現在自己成了烏龜，還
是個『超級大烏龜』」、「蘋果日報賴姓長官，原本在聯合
報服務，蘋果創刊後到臺北生活組，離家遠，無法照顧家庭
，老公張姓特派員在彰化縣當長官時，就不斷有一些風花雪
月的八卦傳出」等不實文字（下稱系爭電子郵件內容），詎
被告閱讀前開電子郵件及其附加檔案後，竟意圖散布於眾，
於94年4月13日下午4時57分，在其任職位於○○市○○區○
○路2段88號8樓之臺灣日報報社內，以其使用之前揭電子郵
件帳號，將上開文章以電子郵件方式，轉寄至如附件所示之
其他臺灣新聞記者協會幹部，足以毀損告訴人之名譽；因認
被告所為涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之加重誹謗犯行，辯稱：在
伊接到上開電子郵件前，該電子郵件早已在臺灣中部流傳，
且為同業間討論，而在此之前即93年4月間，壹傳媒體集團
旗下之「壹週刊」「蘋果日報」，連續十幾天大肆報導TVBS
主播之「陳潘戀」，故同業間就此質疑為何蘋果日報對自己
報社內發生相同事件，未加以處理而有雙重標準，伊接到該
封電子郵件標題為「蘋果日報不倫辦公室戀情」，基於臺灣
新聞記者協會會長職責，認為有必要交由協會幹部討論是否
處理該電子郵件內容，才會加以轉寄給協會幹部，此係伊協
會間內部討論方式，伊並無以此毀損告訴人名譽之意，且無
散布於眾之意圖等語。
三、公訴人認被告涉有加重誹謗行為，係以：(一)被告於偵查中自
白收受系爭電子郵件內容後，轉寄附表所示記者協會幹部之
事實；(二)告訴人於偵查中指訴該電子郵件內容係直指其妻與
男同事發生婚外情、自己在外風花雪月等不實事項，而足以
毀損其個人名譽等語；(三)系爭電子郵件內容；(四)被告轉寄系
爭電子郵件之紀錄；(五)告訴人任職聯合報之人事公告，證明
該郵件所指之特派員可得特定為己等為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第310條
第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方法，犯同
條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意
圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人
，即不足當之（最高法院88年度臺非字第21號、89年度臺非
字第139號判決要旨參照）。經查：
(一)被告於前揭行為時間擔任臺灣新聞記者協會會長，其自他
人接獲系爭電子郵件內容，而以上開所使用之電子郵件帳
戶，寄送與附表所示臺灣新聞記者協會幹部等情，迭據被
告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有中華電信數
據通信分公司中區客服中心回覆單、系爭電子郵件內容及
轉寄紀錄、臺灣新聞記者協會幹部通訊錄、本院依職權以
電子郵件詢問各該郵件收受人之函覆資料等（以上見偵查
卷第9、10至12、54頁，本院卷(一)第19至40、47至50頁）
附卷可稽。是本件被告固有轉寄系爭電子郵件內容之行為
，然其寄發對象均為附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」
，核屬特定之人，自非不特定之多數人，按前所述，被告
此舉已難認有散布於眾之意圖。
(二)而本件被告與告訴人及其妻均互不相識，亦無任何嫌隙等
情，分據被告及告訴人以證人身分於本院審理時陳述在卷
。又依卷附系爭電子郵件內容以觀，標題為「辦公室不倫
戀情，蘋果日報成為笑柄」等語。再佐以證人即收受系爭
電子郵件內容之記者協會幹部何國華於本院審理時所述：
（94年4月有無擔任臺灣記者協會的幹部？）有，擔任常
務執行委員，（呂東熹寄這篇電子郵件的用意？）伊等的
運作方式就是這樣，呂東熹有收到相關的資料他就會傳給
記者協會的幹部，大家會做初步討論看是否要處理等語；
證人何榮幸於本院審理時所述：（94年4月份是否擔任臺
灣記協協會的幹部？）有，伊的職位是顧問，（在呂東熹
擔任會長時，記協幹部之間的聯繫是否透過電子郵件？）
是，在呂東熹擔任會長之前就是了，這是記協長期內部討
論的機制…記協關心只要跟記者權益會受到傷害的事情，
伊等都會討論，但是在沒有瞭解真相之前，伊等不確定這
件事情是否是真的跟記者權益相關，所以才常常需要以電
子郵件來聯絡訊息及討論是否成案…伊看到此篇電子郵件
的第一印象，跟之前記協寄送給伊郵件的印象是一樣，就
是要討論是否是一個公共議題的問題等語…（會長收到資
料寄送的對象？）分2種，需要緊急發表聲明，通常只會
寄給5位的常務執行委員，需要廣泛討論時，就會寄給15
位執委、3位監委及所有顧問…（所以會長會寄送資料給
上開幹部？）是，這是很平常的事情，記協另有一個最大
的群組是給全體記協會員，所以不需要討論，只想要盡到
告知功能的事情，就會以全體會員的群組寄送給大家，全
體會員目前是3、400位，所以幹部收到的電子郵件，多數
都是需要討論的議題等語；證人賴秀如於本院審理時所述
：（94年4月有無擔任臺灣新聞記者協會幹部？）有，伊
是記者協會創辦人員之一，當時伊擔任監委，（臺灣記者
協會平常在內部聯絡時是否會透過電子郵件來聯絡？）是
，因為有些幹部是在中、南部，所以用電子郵件是最省事
的方式…（就你瞭解，被告寄送此篇電子郵件給你的用意
？）…他會寄發此篇電子郵件給大家，應該是要討論，前
面包括呂東熹本名的電子郵件，收信者也都是記者協會的
幹部，伊想他是要大家參與討論…（你收到此篇電子郵件
是否就如平常記協會長寄送給幹部的情行？）是…記協幹
部是屬於內部組織，所以伊收到此篇電子郵件就知道是內
部幹部要討論的事情，通常都是這樣的溝通，這是伊內部
運作的模式等語（以上見本院卷(二)所附95年11月22日審判
筆錄）。故縱令系爭電子郵件內容，依告訴人於本院審理
時以證人身分所述，可得確認係直指其本身及妻子，且內
容有所不實而損及渠等名譽等語，然被告與告訴人及其妻
間毫不認識，亦無嫌隙，又被告收受該郵件，斯時已廣在
新聞同業間流傳（此部分詳後(三)所述），且標題亦提及「
蘋果日報」，而收受系爭電子郵件內容之證人均證述，此
為被告擔任臺灣新聞記者協會會長例行性討論事項而寄發
，則被告轉寄此電子郵件目的，當係供協會幹部間討論是
否提案處理，不僅難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意，
亦無藉此散布於眾之意圖。
(三)雖告訴人就此於本院審理時以證人身分證稱：伊中部跟北
部的同事跟伊說，有收到這樣的電子郵件，伊請他們寄給
伊…（你同事為何要跟你說有這封電子郵件的事情？）裡
面很明確在誹謗伊，第一個伊太太的丈夫只有伊，第二個
他說臺中縣的特派員也只有壹個就是伊，從伊太太及伊的
職稱，大家都知道就是說伊，（你收到電子郵件後，有無
發現原始寄送者是誰？）伊不知道…（你的同事如何收到
此封電子郵件？）他說是有人寄給他，（你同事是否係臺
灣記者協會的會員？）不是，但是伊以前的部屬是臺灣記
者協會的會員，不過他並沒有告訴伊這件事，多數應該是
臺北的同事跟伊說的等語（以上見本院卷(二)所附95年11月
22日審判筆錄）。則依告訴人所述，固認系爭電子郵件內
容可得確定係直指其本身，且該文字內容有關「其妻與男
同事發生婚外情」「自己在外風花雪月」等情均屬不實，
而有害及其個人名譽，然就原已散布在外之系爭電子郵件
內容是否係被告所為而有散布於眾之意圖、及被告是否有
以此毀損其名譽之故意等節，告訴人所述均無法證明。
(四)至公訴人認為依司法院大法官會議釋字第145號「所謂多
數人，係包括特定之多數人在內」，故本件轉寄給附表所
示臺灣新聞記者協會幹部，自合於散布於眾之要件云云。
惟按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字
圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或
傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪
之成立，既無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」
為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本
院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數
人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然
之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解
釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，
此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並
無任何關連（最高法院89年度臺非字第139號判決要旨參
照）；是公訴人此部分所指，恐有誤會。又公訴人以被告
收受該電子郵件後未經任何查證動作，且該郵件均涉及當
事人隱私，被告卻逕以轉寄，有違「臺灣記協新聞倫理公
約」第7條、第11條之規定，自有損害告訴人名譽之故意
云云。然查，公訴人所謂該新聞倫理公約，係指新聞記者
報導新聞時之相關規範，而本件被告轉寄系爭電子郵件內
容之目的，係就同業間原已廣為流傳事項，交給臺灣新聞
記者協會幹部討論是否提案處理，此舉並無損毀告訴人名
譽之意，亦無藉此散布於眾之意圖，業據認定如前，是公
訴人所指亦核與該規範無涉。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，僅足以證明被告有轉寄系爭
毀損告訴人名譽之電子郵件內容與附表所示之人，惟被告所
轉寄之對象均為特定之臺灣新聞記者協會幹部，並非不特定
之多數人，而無以此散布於眾之意圖，且被告當時與告訴人
毫不相識，又無嫌隙，被告此舉目的係例行性供協會幹部間
討論是否提案處理，亦難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意
，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之加重
誹謗犯行，按上說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 余明賢
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
95 , 易 , 1031
【裁判日期】
951207
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
樓
選任辯護人 王永森律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
18881號），本院判決如下：
主 文
呂東熹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂東熹於民國94年間擔任臺灣新聞記者
協會會長，亦為臺灣日報之記者，於同年4月上旬，接獲他
人寄送一封主旨為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」
之電子郵件至其所使用之do.ng1224 @msa.hinet.net電子郵
件帳號，該電子郵件內尚附帶名為「AP辦公室不倫戀情」之
檔案，該檔案內載有「賴記者的老公（所指即告訴人張柏福
）更是聯合報的長官—臺中縣特派員，也是出了名的火爆浪
子」、「堂堂一個大報的特派員老婆被人騎了，特派員面子
往哪裡擺？平常罵屬下像在罵烏龜，現在自己成了烏龜，還
是個『超級大烏龜』」、「蘋果日報賴姓長官，原本在聯合
報服務，蘋果創刊後到臺北生活組，離家遠，無法照顧家庭
，老公張姓特派員在彰化縣當長官時，就不斷有一些風花雪
月的八卦傳出」等不實文字（下稱系爭電子郵件內容），詎
被告閱讀前開電子郵件及其附加檔案後，竟意圖散布於眾，
於94年4月13日下午4時57分，在其任職位於○○市○○區○
○路2段88號8樓之臺灣日報報社內，以其使用之前揭電子郵
件帳號，將上開文章以電子郵件方式，轉寄至如附件所示之
其他臺灣新聞記者協會幹部，足以毀損告訴人之名譽；因認
被告所為涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之加重誹謗犯行，辯稱：在
伊接到上開電子郵件前，該電子郵件早已在臺灣中部流傳，
且為同業間討論，而在此之前即93年4月間，壹傳媒體集團
旗下之「壹週刊」「蘋果日報」，連續十幾天大肆報導TVBS
主播之「陳潘戀」，故同業間就此質疑為何蘋果日報對自己
報社內發生相同事件，未加以處理而有雙重標準，伊接到該
封電子郵件標題為「蘋果日報不倫辦公室戀情」，基於臺灣
新聞記者協會會長職責，認為有必要交由協會幹部討論是否
處理該電子郵件內容，才會加以轉寄給協會幹部，此係伊協
會間內部討論方式，伊並無以此毀損告訴人名譽之意，且無
散布於眾之意圖等語。
三、公訴人認被告涉有加重誹謗行為，係以：(一)被告於偵查中自
白收受系爭電子郵件內容後，轉寄附表所示記者協會幹部之
事實；(二)告訴人於偵查中指訴該電子郵件內容係直指其妻與
男同事發生婚外情、自己在外風花雪月等不實事項，而足以
毀損其個人名譽等語；(三)系爭電子郵件內容；(四)被告轉寄系
爭電子郵件之紀錄；(五)告訴人任職聯合報之人事公告，證明
該郵件所指之特派員可得特定為己等為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第310條
第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方法，犯同
條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意
圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人
，即不足當之（最高法院88年度臺非字第21號、89年度臺非
字第139號判決要旨參照）。經查：
(一)被告於前揭行為時間擔任臺灣新聞記者協會會長，其自他
人接獲系爭電子郵件內容，而以上開所使用之電子郵件帳
戶，寄送與附表所示臺灣新聞記者協會幹部等情，迭據被
告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有中華電信數
據通信分公司中區客服中心回覆單、系爭電子郵件內容及
轉寄紀錄、臺灣新聞記者協會幹部通訊錄、本院依職權以
電子郵件詢問各該郵件收受人之函覆資料等（以上見偵查
卷第9、10至12、54頁，本院卷(一)第19至40、47至50頁）
附卷可稽。是本件被告固有轉寄系爭電子郵件內容之行為
，然其寄發對象均為附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」
，核屬特定之人，自非不特定之多數人，按前所述，被告
此舉已難認有散布於眾之意圖。
(二)而本件被告與告訴人及其妻均互不相識，亦無任何嫌隙等
情，分據被告及告訴人以證人身分於本院審理時陳述在卷
。又依卷附系爭電子郵件內容以觀，標題為「辦公室不倫
戀情，蘋果日報成為笑柄」等語。再佐以證人即收受系爭
電子郵件內容之記者協會幹部何國華於本院審理時所述：
（94年4月有無擔任臺灣記者協會的幹部？）有，擔任常
務執行委員，（呂東熹寄這篇電子郵件的用意？）伊等的
運作方式就是這樣，呂東熹有收到相關的資料他就會傳給
記者協會的幹部，大家會做初步討論看是否要處理等語；
證人何榮幸於本院審理時所述：（94年4月份是否擔任臺
灣記協協會的幹部？）有，伊的職位是顧問，（在呂東熹
擔任會長時，記協幹部之間的聯繫是否透過電子郵件？）
是，在呂東熹擔任會長之前就是了，這是記協長期內部討
論的機制…記協關心只要跟記者權益會受到傷害的事情，
伊等都會討論，但是在沒有瞭解真相之前，伊等不確定這
件事情是否是真的跟記者權益相關，所以才常常需要以電
子郵件來聯絡訊息及討論是否成案…伊看到此篇電子郵件
的第一印象，跟之前記協寄送給伊郵件的印象是一樣，就
是要討論是否是一個公共議題的問題等語…（會長收到資
料寄送的對象？）分2種，需要緊急發表聲明，通常只會
寄給5位的常務執行委員，需要廣泛討論時，就會寄給15
位執委、3位監委及所有顧問…（所以會長會寄送資料給
上開幹部？）是，這是很平常的事情，記協另有一個最大
的群組是給全體記協會員，所以不需要討論，只想要盡到
告知功能的事情，就會以全體會員的群組寄送給大家，全
體會員目前是3、400位，所以幹部收到的電子郵件，多數
都是需要討論的議題等語；證人賴秀如於本院審理時所述
：（94年4月有無擔任臺灣新聞記者協會幹部？）有，伊
是記者協會創辦人員之一，當時伊擔任監委，（臺灣記者
協會平常在內部聯絡時是否會透過電子郵件來聯絡？）是
，因為有些幹部是在中、南部，所以用電子郵件是最省事
的方式…（就你瞭解，被告寄送此篇電子郵件給你的用意
？）…他會寄發此篇電子郵件給大家，應該是要討論，前
面包括呂東熹本名的電子郵件，收信者也都是記者協會的
幹部，伊想他是要大家參與討論…（你收到此篇電子郵件
是否就如平常記協會長寄送給幹部的情行？）是…記協幹
部是屬於內部組織，所以伊收到此篇電子郵件就知道是內
部幹部要討論的事情，通常都是這樣的溝通，這是伊內部
運作的模式等語（以上見本院卷(二)所附95年11月22日審判
筆錄）。故縱令系爭電子郵件內容，依告訴人於本院審理
時以證人身分所述，可得確認係直指其本身及妻子，且內
容有所不實而損及渠等名譽等語，然被告與告訴人及其妻
間毫不認識，亦無嫌隙，又被告收受該郵件，斯時已廣在
新聞同業間流傳（此部分詳後(三)所述），且標題亦提及「
蘋果日報」，而收受系爭電子郵件內容之證人均證述，此
為被告擔任臺灣新聞記者協會會長例行性討論事項而寄發
，則被告轉寄此電子郵件目的，當係供協會幹部間討論是
否提案處理，不僅難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意，
亦無藉此散布於眾之意圖。
(三)雖告訴人就此於本院審理時以證人身分證稱：伊中部跟北
部的同事跟伊說，有收到這樣的電子郵件，伊請他們寄給
伊…（你同事為何要跟你說有這封電子郵件的事情？）裡
面很明確在誹謗伊，第一個伊太太的丈夫只有伊，第二個
他說臺中縣的特派員也只有壹個就是伊，從伊太太及伊的
職稱，大家都知道就是說伊，（你收到電子郵件後，有無
發現原始寄送者是誰？）伊不知道…（你的同事如何收到
此封電子郵件？）他說是有人寄給他，（你同事是否係臺
灣記者協會的會員？）不是，但是伊以前的部屬是臺灣記
者協會的會員，不過他並沒有告訴伊這件事，多數應該是
臺北的同事跟伊說的等語（以上見本院卷(二)所附95年11月
22日審判筆錄）。則依告訴人所述，固認系爭電子郵件內
容可得確定係直指其本身，且該文字內容有關「其妻與男
同事發生婚外情」「自己在外風花雪月」等情均屬不實，
而有害及其個人名譽，然就原已散布在外之系爭電子郵件
內容是否係被告所為而有散布於眾之意圖、及被告是否有
以此毀損其名譽之故意等節，告訴人所述均無法證明。
(四)至公訴人認為依司法院大法官會議釋字第145號「所謂多
數人，係包括特定之多數人在內」，故本件轉寄給附表所
示臺灣新聞記者協會幹部，自合於散布於眾之要件云云。
惟按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字
圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或
傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪
之成立，既無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」
為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本
院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數
人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然
之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解
釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，
此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並
無任何關連（最高法院89年度臺非字第139號判決要旨參
照）；是公訴人此部分所指，恐有誤會。又公訴人以被告
收受該電子郵件後未經任何查證動作，且該郵件均涉及當
事人隱私，被告卻逕以轉寄，有違「臺灣記協新聞倫理公
約」第7條、第11條之規定，自有損害告訴人名譽之故意
云云。然查，公訴人所謂該新聞倫理公約，係指新聞記者
報導新聞時之相關規範，而本件被告轉寄系爭電子郵件內
容之目的，係就同業間原已廣為流傳事項，交給臺灣新聞
記者協會幹部討論是否提案處理，此舉並無損毀告訴人名
譽之意，亦無藉此散布於眾之意圖，業據認定如前，是公
訴人所指亦核與該規範無涉。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，僅足以證明被告有轉寄系爭
毀損告訴人名譽之電子郵件內容與附表所示之人，惟被告所
轉寄之對象均為特定之臺灣新聞記者協會幹部，並非不特定
之多數人，而無以此散布於眾之意圖，且被告當時與告訴人
毫不相識，又無嫌隙，被告此舉目的係例行性供協會幹部間
討論是否提案處理，亦難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意
，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之加重
誹謗犯行，按上說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 余明賢
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
留言