中時記者百萬求償敗訴判決書
【裁判字號】
94 , 訴 , 2108
【裁判日期】
951124
【裁判案由】
侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第2108號
原 告 李文輝
被 告 陳漢墀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度簡附民字第111 號
），本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第
1 項定有明文。查被告自稱記者，卻利用各種不同姓名於
網路上詆毀他人或報導負面消息，其行徑至為惡劣，前有
毀謗訴外人林鴻池遭判處有期徒刑6 個月，至原告提出告
訴，仍繼續以網路詆毀他人名譽，毫無悛毀之意。而原告
擔任新聞記者18年，堅守報導事實公正客觀之專業，以捍
衛新聞自由為職志。詎被告自詡資深記者，恣意詆毀原告
，又於各媒體惡意散佈不實言論，侵害原告名譽及信用至
鉅，致使原告精神至為痛苦。
（二）從而，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求1.被
告應給付原告新臺幣（下同）1,000,001 元，及自民國94
年11月18日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；2.被
告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等報紙第
一版報頭下方版面刊登道歉啟事，內容為「本人陳漢墀利
用網路撰寫文章，誹謗中國時報社暨記者李文輝之名譽，
特此道歉，如有再犯，願受法律最嚴厲之制裁。道歉人：
陳漢墀。筆名：陳孝雄、陳龍、John」；3.原告願供擔保
，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
（一）按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告身為專業記者
，經常於媒體評論時事，雖遭訴外人林鴻池及原告控告，
惟上開案件判決認事用法均諸多違誤，被告依法亦提起上
訴，則原告以尚未確定之刑事毀謗罪嫌，作為被告不法侵
害其名譽權之論據，尚難採憑。又被告曾於94年1 月至臺
灣板橋地方法院拜訪院長黃水通未遇，不料同年月21日中
國時報北縣版報導影射被告係「冒牌記者大鬧法院」，被
告為自清遂傳真媒體說明原告之非。故原告錯誤報導在先
，被告所為實係符合刑法「因自衛、自辯或保護合法之利
益」及「對於可受公評之事為適當之評論」，顯已符合社
會相當性原則，自無任何侵權行為不法性可言。
（二）原告請求被告損害賠償及刊登道歉啟事，顯屬無稽：
１、按非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌兩造身分、地位、
職業、教育程度及經濟狀況，俾為計算之依據。查被告雖
以記者為業，但無基本之底薪，去年年所得不到200,000
元，又須負擔家計重擔，懇請酌減原告請求慰撫金數額，
以為衡平。
２、蓋不論本件侵權行為是否成立，登報道歉係貼補損害之方
式之一，除非原告所受損害尚屬存在，且其名譽受損狀態
得經由登報道歉予以回復，否則原告主張於法無據。惟查
，本件事件發生迄今，原告工作絲毫未受影響，並無回復
名譽之問題，況原告自行決定道歉內容，同時要求登載於
四大報之頭版，顯非屬必要回復名譽之適當處分等語，資
為抗辯。
（三）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之
判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告於各媒體惡意散佈不實言論，侵害原告名譽及
信用至鉅，致使原告精神至為痛苦等語，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處，首應審究者在於
被告是否侵害原告名譽及信用而應負侵權行為損害賠償責任
？經查：
（一）按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者
，為誹謗罪，刑法第310 條第1 項固定有明文；惟以善意
發表言論而自辯者，不罰，同法第311 條第1 款規定甚明
；而所謂「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無
誹謗他人名譽之意圖，且所為保護合法利益之言論，須未
逾必要程度，不論其內容之真實性，亦不論其是否侵害到
被評論者的名譽，均應受到憲法言論自由之保障。是行為
人發表言論，係出於自我辯白，其動機並非出於毀損他人
名譽之惡念，且非明知其所表示者為不實，雖其指摘或傳
述之事項，足以毀損他人名譽，乃不問事之真偽，概不處
罰。
（二）而查，本件被告因涉犯妨害名譽罪嫌，經臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，於94年11月21日經本
院以94年度簡字第4622號判決判處有期徒刑3 月，因被告
不服，而上訴本院管轄之第二審合議庭，於95年4 月25日
經本院之第二審合議庭以94年度簡上字第728 號判決撤銷
原判決而改判被告無罪，經檢察官不服上訴，嗣經臺灣高
等法院於95年10月18日以95年度上字第1452號判決駁回上
訴確定等節，業經本院本院調閱上開刑事判決查明無誤，
並有本院94年度簡字第4622號、本院94年度簡上字第728
號、臺灣高等法院95年度上字第1452號刑事判決各1 份在
卷可參。而查，上開本院94年度簡上字第728 號、臺灣高
等法院95年度上字第1452號刑事判決認定之內容係略為：
1.查被告雖自承卷附中國時報、自由時報及蘋果日報記者之
傳真文稿與標題為「中時獨家再出紕漏」之網路貼文為其
所撰寫及傳真散布（見刑事卷他字第4387號卷第30頁、本
院刑事卷第25頁），且觀諸卷附被告傳真予中國時報、自
由時報及蘋果日報記者之文稿與標題為「中時獨家再出紕
漏」之網路貼文（見上開他字第4387號卷第10頁），其內
容係指稱原告所撰上開「報導不實」、「錯誤百出」、「
加油添醋」、「胡說八道」、「沒有常識」，衡其內容確
足以使一般人對於原告之新聞專業性產生質疑，進而損害
原告名譽，固無疑義；然本件尚應審酌者，乃被告所為上
開言論，是否符合刑法第311 條第1 款「善意自辯」之免
責規定。
2.再查，被告於偵查及本院刑事庭審理中已明確表示伊自創
數位網路報，亦提出立法院文字記者採訪證，證明伊是真
的記者，伊要他們更正，他們不更正，伊寫文章給報社及
網路發表，係為維護名譽讓同業知道事實而已等語（見上
開他字4387號卷第30頁、本院刑事卷第25頁反面、39頁）
。而原告於94年1 月21日在中國時報北縣地方版報導有位
陳老先生自稱記者，三天兩頭至地院指三道四，還直闖院
長室及打電話給院長「訓話」，又寫成「院長要振作」文
章傳真到院長太太任職之最高檢察署「告狀」，此有該篇
報導附卷可稽（見上開他字第4387號卷第9 頁）；而原告
就其上開報導內容分別在刑事案件一審訊問及審理時結證
稱：伊並未親眼目睹報導中所述被告在板橋地方法院之行
為，而是有同業跟伊說這件事，伊向一庭庭長陳財旺求證
，再跟黃水通院長求證，黃院長說被告到院長室找不到院
長，後來用電話跟他訓話一個多小時，很像是長輩在訓話
一樣，所以伊就依據上開人等之說詞於94年1 月21日刊登
前開文章在中國時報等語（見刑事案件原審簡字第4622號
卷第10頁），可知原告上開報導內容來源係根據事件一方
當事人之陳述。次查，原告並不否認其報導中所指之「陳
老先生」即被告，且因報導當時不知被告真實姓名，無法
聯絡到被告，所以沒有在報導中呈現被告就該事件之觀點
（見刑事案件原審簡上字第728 號卷第47頁）；是衡諸原
告上開報導所呈現之被告形象並非正面，且因故沒有顯示
身為他方當事人之被告就同一事件之詮釋及觀點而給予其
辯駁之機會，是被告身為報導事件中當事人之一方，自其
觀點認告訴人對伊之負面報導為誇大不實，而為文指摘「
報導不實」、「錯誤百出」、「加油添醋」、「胡說八道
」、「沒有常識」，其用語雖含貶意，但其意均在否認報
導中之負面形象而為辯駁，經核亦難認已逾越必要程度，
而符合刑法第311 條第1 款所訂「善意自辯」免責規定之
要件，是要難遽認係出於毀損告訴人名譽之故意。被告撰
寫前開文稿及網路貼文，堪認應係尋求正常管道救濟未果
後，所為之自辯行為，其前開所辯，應屬可採。
3.另檢察官之上訴意旨一再指摘被告為誹謗他人之便利，蓄
意隱藏身分，刻意迴避採訪，惡行遭揭發後，即以文稿誹
謗他人，而認定被告係惡意毀損告訴人名譽，且逾必要程
度乙節，然查，被告一直以來均係使用「陳孝雄」名義發
表文稿意見，此有卷附「台北縣新聞網」媒體訐譙公開討
論區內被告以「陳孝雄」名義發表文章之搜尋資料（見上
開他字第4387號偵查卷第21至22頁）在卷可參，足見被告
以往均係使用別名發表文章意見，並非特為誹謗原告之便
利，刻意隱藏身分，乃不以真實姓名示人，尚難率以被告
係以別名於網路公開討論區內駁斥告訴人新聞報導之自辯
言論，即認被告主觀上確有誹謗原告名譽之惡意。另前開
檢察官上訴意旨已明確述明所謂「善意自辯」，係指行為
人出於被動，因有攻擊言論之存在，而後出於防衛自己或
為自己辯護而發表言論，且非出於誹謗他人名譽之真意而
為，故與憑空攻擊他人者有異。本件被告因就原告於94年
1 月21日中國時報撰寫「冒牌記者」一文，認其內容否定
被告記者身分之報導有所不實，嗣於表達抗議並要求更正
未果後，始撰文「中時獨家，再出紕漏」或於網站貼文指
正該編報導內容之錯誤，且其指摘「報導不實」、「錯誤
百出」等用語雖含貶意，但其意均在否認報導中之負面形
象而為辯駁，已如前述，自已合於前開所述「善意自辯」
係出於被動為自己辯護發表言論之要件。況告訴人既遽信
他人之陳述，而發布指摘有關被告之新聞報導，已未盡平
衡報導之違誤在先，嗣再指摘被告為善意自辯言論時，竟
未向告訴人查證，而認被告有散布不實之誹謗文章侵害告
訴人名譽云云，已難認有何善意應值得保護之情形，且被
告前開文稿及貼文，僅指正該編報導內容之錯誤，縱前開
指正之用語意含貶意，惟並未另就原告個人有何再為攻訐
或指摘之情形，自難認被告為維持自己合法利益之自辯言
論行為，欠缺行為目的之正當性或已逾必要程度，而與憲
法比例原則有違。
五、綜上所述，被告就原告對其之負面報導，於網站及以傳真發
表專文，依其主觀之價值判斷，就其所認知之事實，認原告
報導誇大不實，就其主觀上之出發點而言，當非基於惡意毀
損原告之名譽為目的，被告所為即符合刑法第311 條第1 款
之免責規定，故被告所辯係其等係就原告之先行行為所為之
自衛、自辯等語，自屬可採，被告並無故意或過失侵害原告
之名譽，故原告此部分主張，尚不可採。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,000,
001 元，及自94年11月18日起至清償日止，按年息5 ﹪計算
之利息；被告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報
等報紙第一版報頭下方版面刊登道歉啟事，內容為「本人陳
漢墀利用網路撰寫文章，誹謗中國時報社暨記者李文輝之名
譽，特此道歉，如有再犯，願受法律最嚴厲之制裁。道歉人
：陳漢墀。筆名：陳孝雄、陳龍、John」等語，為無理由，
應予駁回。至原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依
據，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官 白俊傑
94 , 訴 , 2108
【裁判日期】
951124
【裁判案由】
侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第2108號
原 告 李文輝
被 告 陳漢墀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度簡附民字第111 號
），本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第
1 項定有明文。查被告自稱記者，卻利用各種不同姓名於
網路上詆毀他人或報導負面消息，其行徑至為惡劣，前有
毀謗訴外人林鴻池遭判處有期徒刑6 個月，至原告提出告
訴，仍繼續以網路詆毀他人名譽，毫無悛毀之意。而原告
擔任新聞記者18年，堅守報導事實公正客觀之專業，以捍
衛新聞自由為職志。詎被告自詡資深記者，恣意詆毀原告
，又於各媒體惡意散佈不實言論，侵害原告名譽及信用至
鉅，致使原告精神至為痛苦。
（二）從而，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求1.被
告應給付原告新臺幣（下同）1,000,001 元，及自民國94
年11月18日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；2.被
告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等報紙第
一版報頭下方版面刊登道歉啟事，內容為「本人陳漢墀利
用網路撰寫文章，誹謗中國時報社暨記者李文輝之名譽，
特此道歉，如有再犯，願受法律最嚴厲之制裁。道歉人：
陳漢墀。筆名：陳孝雄、陳龍、John」；3.原告願供擔保
，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
（一）按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告身為專業記者
，經常於媒體評論時事，雖遭訴外人林鴻池及原告控告，
惟上開案件判決認事用法均諸多違誤，被告依法亦提起上
訴，則原告以尚未確定之刑事毀謗罪嫌，作為被告不法侵
害其名譽權之論據，尚難採憑。又被告曾於94年1 月至臺
灣板橋地方法院拜訪院長黃水通未遇，不料同年月21日中
國時報北縣版報導影射被告係「冒牌記者大鬧法院」，被
告為自清遂傳真媒體說明原告之非。故原告錯誤報導在先
，被告所為實係符合刑法「因自衛、自辯或保護合法之利
益」及「對於可受公評之事為適當之評論」，顯已符合社
會相當性原則，自無任何侵權行為不法性可言。
（二）原告請求被告損害賠償及刊登道歉啟事，顯屬無稽：
１、按非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌兩造身分、地位、
職業、教育程度及經濟狀況，俾為計算之依據。查被告雖
以記者為業，但無基本之底薪，去年年所得不到200,000
元，又須負擔家計重擔，懇請酌減原告請求慰撫金數額，
以為衡平。
２、蓋不論本件侵權行為是否成立，登報道歉係貼補損害之方
式之一，除非原告所受損害尚屬存在，且其名譽受損狀態
得經由登報道歉予以回復，否則原告主張於法無據。惟查
，本件事件發生迄今，原告工作絲毫未受影響，並無回復
名譽之問題，況原告自行決定道歉內容，同時要求登載於
四大報之頭版，顯非屬必要回復名譽之適當處分等語，資
為抗辯。
（三）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之
判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告於各媒體惡意散佈不實言論，侵害原告名譽及
信用至鉅，致使原告精神至為痛苦等語，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處，首應審究者在於
被告是否侵害原告名譽及信用而應負侵權行為損害賠償責任
？經查：
（一）按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者
，為誹謗罪，刑法第310 條第1 項固定有明文；惟以善意
發表言論而自辯者，不罰，同法第311 條第1 款規定甚明
；而所謂「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無
誹謗他人名譽之意圖，且所為保護合法利益之言論，須未
逾必要程度，不論其內容之真實性，亦不論其是否侵害到
被評論者的名譽，均應受到憲法言論自由之保障。是行為
人發表言論，係出於自我辯白，其動機並非出於毀損他人
名譽之惡念，且非明知其所表示者為不實，雖其指摘或傳
述之事項，足以毀損他人名譽，乃不問事之真偽，概不處
罰。
（二）而查，本件被告因涉犯妨害名譽罪嫌，經臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，於94年11月21日經本
院以94年度簡字第4622號判決判處有期徒刑3 月，因被告
不服，而上訴本院管轄之第二審合議庭，於95年4 月25日
經本院之第二審合議庭以94年度簡上字第728 號判決撤銷
原判決而改判被告無罪，經檢察官不服上訴，嗣經臺灣高
等法院於95年10月18日以95年度上字第1452號判決駁回上
訴確定等節，業經本院本院調閱上開刑事判決查明無誤，
並有本院94年度簡字第4622號、本院94年度簡上字第728
號、臺灣高等法院95年度上字第1452號刑事判決各1 份在
卷可參。而查，上開本院94年度簡上字第728 號、臺灣高
等法院95年度上字第1452號刑事判決認定之內容係略為：
1.查被告雖自承卷附中國時報、自由時報及蘋果日報記者之
傳真文稿與標題為「中時獨家再出紕漏」之網路貼文為其
所撰寫及傳真散布（見刑事卷他字第4387號卷第30頁、本
院刑事卷第25頁），且觀諸卷附被告傳真予中國時報、自
由時報及蘋果日報記者之文稿與標題為「中時獨家再出紕
漏」之網路貼文（見上開他字第4387號卷第10頁），其內
容係指稱原告所撰上開「報導不實」、「錯誤百出」、「
加油添醋」、「胡說八道」、「沒有常識」，衡其內容確
足以使一般人對於原告之新聞專業性產生質疑，進而損害
原告名譽，固無疑義；然本件尚應審酌者，乃被告所為上
開言論，是否符合刑法第311 條第1 款「善意自辯」之免
責規定。
2.再查，被告於偵查及本院刑事庭審理中已明確表示伊自創
數位網路報，亦提出立法院文字記者採訪證，證明伊是真
的記者，伊要他們更正，他們不更正，伊寫文章給報社及
網路發表，係為維護名譽讓同業知道事實而已等語（見上
開他字4387號卷第30頁、本院刑事卷第25頁反面、39頁）
。而原告於94年1 月21日在中國時報北縣地方版報導有位
陳老先生自稱記者，三天兩頭至地院指三道四，還直闖院
長室及打電話給院長「訓話」，又寫成「院長要振作」文
章傳真到院長太太任職之最高檢察署「告狀」，此有該篇
報導附卷可稽（見上開他字第4387號卷第9 頁）；而原告
就其上開報導內容分別在刑事案件一審訊問及審理時結證
稱：伊並未親眼目睹報導中所述被告在板橋地方法院之行
為，而是有同業跟伊說這件事，伊向一庭庭長陳財旺求證
，再跟黃水通院長求證，黃院長說被告到院長室找不到院
長，後來用電話跟他訓話一個多小時，很像是長輩在訓話
一樣，所以伊就依據上開人等之說詞於94年1 月21日刊登
前開文章在中國時報等語（見刑事案件原審簡字第4622號
卷第10頁），可知原告上開報導內容來源係根據事件一方
當事人之陳述。次查，原告並不否認其報導中所指之「陳
老先生」即被告，且因報導當時不知被告真實姓名，無法
聯絡到被告，所以沒有在報導中呈現被告就該事件之觀點
（見刑事案件原審簡上字第728 號卷第47頁）；是衡諸原
告上開報導所呈現之被告形象並非正面，且因故沒有顯示
身為他方當事人之被告就同一事件之詮釋及觀點而給予其
辯駁之機會，是被告身為報導事件中當事人之一方，自其
觀點認告訴人對伊之負面報導為誇大不實，而為文指摘「
報導不實」、「錯誤百出」、「加油添醋」、「胡說八道
」、「沒有常識」，其用語雖含貶意，但其意均在否認報
導中之負面形象而為辯駁，經核亦難認已逾越必要程度，
而符合刑法第311 條第1 款所訂「善意自辯」免責規定之
要件，是要難遽認係出於毀損告訴人名譽之故意。被告撰
寫前開文稿及網路貼文，堪認應係尋求正常管道救濟未果
後，所為之自辯行為，其前開所辯，應屬可採。
3.另檢察官之上訴意旨一再指摘被告為誹謗他人之便利，蓄
意隱藏身分，刻意迴避採訪，惡行遭揭發後，即以文稿誹
謗他人，而認定被告係惡意毀損告訴人名譽，且逾必要程
度乙節，然查，被告一直以來均係使用「陳孝雄」名義發
表文稿意見，此有卷附「台北縣新聞網」媒體訐譙公開討
論區內被告以「陳孝雄」名義發表文章之搜尋資料（見上
開他字第4387號偵查卷第21至22頁）在卷可參，足見被告
以往均係使用別名發表文章意見，並非特為誹謗原告之便
利，刻意隱藏身分，乃不以真實姓名示人，尚難率以被告
係以別名於網路公開討論區內駁斥告訴人新聞報導之自辯
言論，即認被告主觀上確有誹謗原告名譽之惡意。另前開
檢察官上訴意旨已明確述明所謂「善意自辯」，係指行為
人出於被動，因有攻擊言論之存在，而後出於防衛自己或
為自己辯護而發表言論，且非出於誹謗他人名譽之真意而
為，故與憑空攻擊他人者有異。本件被告因就原告於94年
1 月21日中國時報撰寫「冒牌記者」一文，認其內容否定
被告記者身分之報導有所不實，嗣於表達抗議並要求更正
未果後，始撰文「中時獨家，再出紕漏」或於網站貼文指
正該編報導內容之錯誤，且其指摘「報導不實」、「錯誤
百出」等用語雖含貶意，但其意均在否認報導中之負面形
象而為辯駁，已如前述，自已合於前開所述「善意自辯」
係出於被動為自己辯護發表言論之要件。況告訴人既遽信
他人之陳述，而發布指摘有關被告之新聞報導，已未盡平
衡報導之違誤在先，嗣再指摘被告為善意自辯言論時，竟
未向告訴人查證，而認被告有散布不實之誹謗文章侵害告
訴人名譽云云，已難認有何善意應值得保護之情形，且被
告前開文稿及貼文，僅指正該編報導內容之錯誤，縱前開
指正之用語意含貶意，惟並未另就原告個人有何再為攻訐
或指摘之情形，自難認被告為維持自己合法利益之自辯言
論行為，欠缺行為目的之正當性或已逾必要程度，而與憲
法比例原則有違。
五、綜上所述，被告就原告對其之負面報導，於網站及以傳真發
表專文，依其主觀之價值判斷，就其所認知之事實，認原告
報導誇大不實，就其主觀上之出發點而言，當非基於惡意毀
損原告之名譽為目的，被告所為即符合刑法第311 條第1 款
之免責規定，故被告所辯係其等係就原告之先行行為所為之
自衛、自辯等語，自屬可採，被告並無故意或過失侵害原告
之名譽，故原告此部分主張，尚不可採。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,000,
001 元，及自94年11月18日起至清償日止，按年息5 ﹪計算
之利息；被告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報
等報紙第一版報頭下方版面刊登道歉啟事，內容為「本人陳
漢墀利用網路撰寫文章，誹謗中國時報社暨記者李文輝之名
譽，特此道歉，如有再犯，願受法律最嚴厲之制裁。道歉人
：陳漢墀。筆名：陳孝雄、陳龍、John」等語，為無理由，
應予駁回。至原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依
據，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官 白俊傑
留言