彰化徵收土地未依計畫使用判賠4億， 監察院要縣府、內政部檢討改進

【數位網路記者陳漢墀/台北報導/ 2017,9,7】 
彰化縣政府於1989年間強制徵收彰化市大成國小用地後，因未依照核准徵收計畫所定期限實質使用土地，致最高行政法院於2016年間判決內政部應賠償原地主鉅額賠款，因而引發影響學生受教權、浪費公帑，以及賠償責任歸屬之質疑與爭議，監察院於7日通過監委林雅鋒調查報告，要求彰化縣政府及內政部檢討改進。

調查委員林雅鋒表示，政府為公用的需要，雖得依法徵收人民的土地，但為防止政府於徵收後未按徵收計畫內容，或不依徵收計畫所規定的期限使用土地等濫行徵收行為，藉以保障人民財產權，土地法第219條特設有為原地主保留收回權的制度(註1)。本案即起因彰化縣政府於1989年間強制徵收取得「彰化市都市計畫新設國中小學校文三工程」用地（即後續於92年間正式設校之現今彰化市大成國小校地），卻未依照徵收計畫書所記載「預定1988年12月開工，2001年12月完工」的期限，實質使用徵收來的土地，僅在該長達13年期間，從事鑑界、填土、整地、設置圍籬，甚至將土地供施作與徵收目的無關的槌球場，原地主不服，乃依土地法第219條規定於91年間申請收回土地，但是遭彰化縣政府報經內政部於93年間否決後，乃進一步提起行政訴訟，因而引發學校及家長恐慌，深懼學校土地遭收回後，將影響學生受教權。

由於訴訟時，大成國小校舍已先於2003年間陸續開工，並於2006年間完工，臺中高等行政法院乃基於公益而以情況判決(註2)駁回原地主收回土地的請求，惟判決內政部應賠償原地主所受損害，全案經2016年11月25日最高行政法院105年度判字第622號判決駁回內政部的上訴而告確定，其賠金額如加計至2017年6月30日止之利息，已高達4億3,370萬餘元（後續自2017年7月1日起至清償日，每月仍應付利息近113萬元），顯見彰化縣政府土地徵收計畫及執行未盡周詳，造成人民財產權的損害，內政部亦未善盡督導之責。調查報告除要求彰化縣政府及內政部檢討改進外，並呼籲各政府機關應審慎徵收人民土地，並確實依徵收計畫使用土地，避免重蹈覆轍。

此外，林雅鋒委員特別強調，本案主要肇因彰化縣政府之疏失，惟法院卻判決由作成不發回土地處分之內政部來負擔賠償金額，以至於雙方對於應由誰來賠償，爭議未決，影響所及，本案至將來實際給付賠償前，每個月仍需多負擔近113萬元之利息，對於公庫無非是另一重損失。故調查報告乃指出：內政部針對前述爭議，多引據該部所訂頒的「土地徵收損害賠償處理原則」，要求需地機關編列經費給付賠償金額，實務上常引發爭議；復以上開處理原則是行政規則，法律位階似過低，則內政部於本件大成國小土地收回案引用該規則，要求需地機關彰化縣政府給付賠償金額，於法制上似存有疑慮，內政部允應就法制面檢討妥處，以消弭爭議。

註1：土地法第219條第1項及第2項規定：「（第1項）私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。（第2項）直轄市或縣（市）地政機關接受聲請後，經查明合於前項規定時，應層報原核准徵收機關核准後，通知原土地所有權人於6個月內繳清原受領之徵收價額，逾期視為放棄收回權。」此外，都市計畫法第83條另規定：「依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土地法第219條之限制。不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」

註2：行政訴訟法第198條第1項規定：「行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。」同法第199條第1項規定：「行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。」