選舉時捏造立委黃志雄外遇離婚，林韋佑判刑3個月褫奪公權1年(獨家)

【裁判字號】  105,選訴,2

【裁判日期】  1060124

【裁判案由】  選罷法

【裁判全文】

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度選訴字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林韋佑 選任辯護人　吳君婷律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 105 年度選偵字第27號），本院判決如下： 主 文 甲○○意圖使候選人不當選，以文字散布謠言及傳播不實之事， 足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接 受貳拾小時之法治教育課程。褫奪公權壹年。 事 實 一、甲(林韋佑)明知時任立法委員之為第9 屆立法委員選舉候 選人，竟意圖使候選人丁(黃志雄)不當選，並基於以文字散布謠 言及傳播不實之事之接續犯意，於民國104 年12月23日下午 5 時30分許，在其位於新北市○○區○○○路000 號5 樓住 處，利用電腦設備連結網際網路，至黃柏勝向美商FACEBOOK 公司申設之FACEBOOK網頁，以「班主任」之暱稱，於黃柏勝 在該可供不特定多數人觀覽之網頁上傳丁○○掃街拜票之照 片，並刊登「議長 議員 區長陪同掃街^_^3號，3 號丁○ ○拜託大家」之文章下方留言欄內，接續刊載「舉手立委… …沒問政……還跟助理偷生2 個小孩……也以（已）經離婚 了……這種人還要投給他嗎？」、「在外亂搞！」、「還是 他爸爸親口說的……真害！」、「他老爸跟我們喝酒說出來 的！」、「也離婚了！」等文字，供不特定人上網瀏覽，以 此方式散佈謠言及傳播不實之事，足以損害於丁及其配 偶丙(洪佳君議員)之名譽及影響該選區選民對候選人丁(黃志雄)品德操守 及政治形象之判斷，進而損害選民投票行為之正確性。 二、案經丁○○及丙○○訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、被告甲○○及辯 護人於本院調查證據時，對於下列本院採為認定犯罪事實依 據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形， 俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為 本案認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業經被告於本院審理時供認不諱（詳本院 卷第97頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指 訴、證人黃柏勝於警詢時、證人即告訴人丁○○之父黃坤 地於偵訊及本院審理時證述、證人即告訴人丁○○於偵訊 時指訴之情節相符【詳臺灣新北地方法院檢察署105 年度 選偵字第27號偵查卷宗（下稱偵卷）第8 頁至第13頁、第 45頁、第83頁】，並有證人黃柏勝之臉書翻拍畫面5 紙在 卷可查（詳偵卷第18頁至第22頁）。綜上，足徵被告上開 任意性之自白與事實相符，應堪採信。 （二）次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止 妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨 。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴 訟程式中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條 第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法 官會議解釋第509 號解釋文），又按依上開解釋文，推其 對於刑法第310 第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言 論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告 仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪 刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之 依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其 提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為 真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據 資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率， 而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料， 說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹 謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真 正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不 符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散 佈謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人 名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台 上字第5247號判決意旨參照）。公職人員選舉罷免法第10 4 條之罪，所謂「散布謠言或傳播不實之事」，均以散布 、傳播虛構具體事實為構成要件，自亦有上開說明之適用 （最高法院101 年度台上字第3798號判決意旨參照）。再 者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證 義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表 言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力 、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固 難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、 網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳 播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言 論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能 謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的 ，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或 指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最 高法院100 年度台上字第3376號判決參照）。經查，被告 利用網際網路於臉書公開網頁散布前開「舉手立委……沒 問政……還跟助理偷生2 個小孩……也以（已）經離婚了 ……這種人還要投給他嗎？」、「在外亂搞！」、「還是 他爸爸親口說的……真害！」、「他老爸跟我們喝酒說出 來的！」、「也離婚了！」等具體事實，與僅屬市井小民 街談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之話題及方式相較，本 應負較高之查證義務。然查，被告於選舉期間，與友人外 出飲酒，於酒酣耳熱之際，聽聞隔壁桌酒客醉言，揚稱告 訴人丁○○外遇生子之事，此經被告於警詢、偵訊及本院 審理時供陳明確（詳偵卷第6 頁正面、第50頁、第51頁、 第96頁、本院卷第27頁），核與證人即被告友人乙○○於 本院審理時證述之情節相符（詳本院卷第75頁至第79頁） ，並有被告提出之尊皇碳火薑母鴨名片1 紙在卷可查（詳 本院卷第57頁）。惟被告於偵訊及本院審理時亦稱：伊不 認識該名酒客，亦未查證該人所述內容之真實性，伊不認 識丁○○的爸爸，也不確定該人是丁○○的爸爸，丁○○ 的爸爸沒有親自跟伊說等語明確（詳偵卷第50頁、第51頁 、第57頁、第96頁、本院卷第27頁、第97頁），證人乙○ ○於本院審理時復證稱：伊等沒有向隔壁桌的人求證該人 是否是丁○○父親及丁○○是否確實外遇生子之事等語綦 詳（詳本院卷第79頁），且證人黃坤地於偵訊及本院審理 時另證稱：伊不認識甲○○，伊沒有說過「選舉期間若我 們志雄跟助理生小孩，生一個算意外，生兩個剛好可以組 家庭」，選舉一到就是會有這種亂講話，伊不認識被告， 也不可能講這種話，伊沒有於104 年底去樹林區大安路23 號之尊皇碳火薑母鴨餐廳，丁○○也沒有外遇的情形，伊 亦未在公開場合跟他人討論這件事情等語甚詳（詳偵卷第 45頁、本院卷第72頁至第74頁），是被告並未查證該醉漢 是否確係告訴人丁○○之父，亦未查證該人所陳事實之真 實性。況被告辯稱該男子宣稱：「選舉期間若我們志雄跟 助理生小孩，生一個算意外，生兩個剛好可以組家庭」等 語（詳偵卷第50頁），然該人自始至終均未自稱為告訴人 丁○○之父親，且該人上開言論，不無就選舉期間諸多對 於告訴人丁○○不利流言所為嘲弄、挖苦之意，並非其字 面意義所稱告訴人丁○○外遇生子之事，是被告未詳加求 證，亦未提出任何證據資料證明其有相當理由相信該醉漢 為告訴人丁○○之父，且該人所指述之告訴人丁○○外遇 生子之事確為真實，即恣意於證人黃柏勝之臉書散布上開 足以貶損告訴人丁○○品行、人格及影響選情之具體事項 ，顯已逾越言論自由之合理範圍，非屬以善意發表言論而 為適當之評論，應係出於惡意，且使他人對告訴人丁○○ 之品行、人格產生質疑而損及告訴人丁○○、丙○○之名 譽，並足以影響選民對於投票權行使之公平性及正確性。 （三）末查，競選公職重在候選人之政見、學歷、經歷、品格、 操守及形象清新與否等因素，被告所為如事實欄記載之貼 文，已足貶損告訴人丁○○之人格、名譽及形象。且被告 係於104 年12月23日在上開臉書網頁刊登如事實欄所載之 貼文，距離該次立委選舉投票日（即105 年1 月16日）時 間甚短，而被告為智識成熟且有相當社會經驗之人，理應 知悉若候選人於選前有何負面消息遭揭露，對於該候選人 之選情必定有嚴重之影響，而被告前揭貼文後，即有人觀 覽該貼文訊息後予以回應，參以告訴人丁○○於該次選舉 之選情激烈，證人黃柏勝與告訴人丁○○有親戚關係，證 人黃柏勝又於臉書貼文支持告訴人丁○○，被告在證人黃 柏勝之臉書網頁張貼上開留言，將使瀏覽證人黃柏勝網頁 或支持告訴人丁○○之人瀏覽該網頁，因而懷疑告訴人丁 ○○是否有怠於問政、外遇生子等惡行，況被告留言「這 種人還要投給他嗎？」等語，顯有影響選民投票權行使之 意向。綜上，足認被告藉由刊載告訴人丁○○之負面訊息 ，影響選民之投票意向，而有使告訴人不當選之意圖甚明 。 （四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： （一）按公職人員選舉競選期間，意圖使某候選人不當選，以文 字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不 實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑 法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪與公職人員選舉罷免 法第104 條之意圖使候選人不當選散布虛構事實罪之犯罪 構成要件，因係法規之錯綜關係，致1 個犯罪行為，同時 有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合 法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（ 最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議參照）。是核被告 所為，係犯公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人 不當選，以文字散布謠言及傳播不實之事，足以生損害於 公眾及他人罪。又公職人員選舉罷免法第104 條之罪，其 犯罪結果旨在使候選人當選或不當選，因對於同一候選人 縱先後有多次散布謠言或傳播不實之事之行為，應認係一 犯罪行為之接續進行而侵害同一法益，係屬單純一罪（最 高法院92年度台上字第494 號判決要旨參照）。被告於上 開選舉活動期間，意圖使告訴人丁○○不當選，多次發表 如事實欄所示不實內容之留言，犯罪目的均意圖使告訴人 丁○○不當選，且侵害同一法益應僅論以一單純一罪。爰 審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，選民必須藉由 正確之資訊，以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、 政見等條件，期能達到選賢與能之目的，被告未為合理之 查證，即逕自於臉書公開網頁散布謠言及傳播不實之事， 損害告訴人丁○○、丙○○之名譽，且危害選舉文化之清 廉及選舉之公正性與正確性，並足以敗壞選風，對於國家 民主政治發展之負面影響非小，所為殊非可採；惟考量其 犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照，詳偵卷第4 頁 正面），且被告之女前經國、高中生霸凌，現正持續進行 心理治療中，被告家中遭逢變故，須照顧其女之身心狀況 之生活狀況，且其犯後坦承犯行，並業與告訴人等達成和 解，亦已履行捐款新臺幣26,000元至告訴人等指定之臺灣 少年希望協會樹林關懷站及在臉書刊登道歉啟事等和解條 件，此有告訴人等之同意書、被告之捐款收據各1 紙、被 告臉書列印資料2 紙在卷可查（詳本院卷第99頁、第100 頁、第105 頁、第106 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 （二）末查，被告行為後，刑法第74條關於緩刑要件之規定業於 104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日施行。又犯 罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法 第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議參照） 。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失 慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴 人等達成和解，且已履行和解條件，業如前述，告訴人丁 ○○、丙○○於本院審理時亦稱：若和解成立，同意給予 被告緩刑機會等語（詳本院卷第80頁），信被告經此偵審 程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執 行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。再按緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令 ，刑法第74條第2 項第8 款亦有明文。本院斟酌被告因法 治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告建立正確之法治 觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必 要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定， 命被告應受20小時之法治教育，以期能與被告自新機會之 同時，亦可建立被告遵守法律規範之觀念，以收矯正被告 及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之前述 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此說明 。又被告並未因本案獲取不法利益，自無庸為不法利得沒 收之宣告，併此敘明。 （三）又按犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章 之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，此項 褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2 項之特 別規定，不受宣告一年以上有期徒刑之限制，法院自應優 先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照） 。查被告既經本院認定犯有公職人員選舉罷免法第104 條 之罪，並科處有期徒刑以上之刑，即應依公職人員選舉罷 免法第113 條第3 項規定，宣告褫奪公權如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉 罷免法第104 條、第113 條第3 項，刑法第11條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第37條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官李秉錡到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏 法 官 胡修辰 法 官 胡佩芬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊上逸 中 華 民 國 106 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第104條 意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講 或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者 ，處5 年以下有期徒刑。