水泥業聯合行為，遭罰2.1億定讞

（本報訊）臺灣水泥股份有限公司等21家水泥業者，於90年3月至93年底間就水泥之價格、數量、設備、交易對象為聯合行為，經行政院公平交易委員會處分重罰新臺幣共2億1千萬元罰鍰，其中19家業者不服提起行政訴訟，歷時5年審判程序，最高行政法院於今年4月間認定各水泥業者確有聯合行為，而判決各水泥業者敗訴，全案已告確定。

公平會指出，此一案件不論在行政處分階段或行政訴訟階段，對我國競爭法之執法均具深遠意義。當初公平會因查處本件水泥業者聯合壟斷案，而榮獲英國「全球競爭評論」（Global Competition Review）評選為「2005年最佳團隊（Team of the Year）」，顯見我國公平交易法的執法績效已受到國際肯定與重視。而歷經長達5年的行政訴訟，本案亦經國內司法體系嚴格審查後予以維持，最高行政法院判決中並明確指出諸多聯合行為之判斷依據，對於日後聯合行為之實務運作，具重要的參考價值。

本案法院判決的重點主要有：

一、肯認「促進行為」理論，可作為事業間有「合意」的間接證據，而認定聯合行為存在。所謂「促進行為」，指可以幫助業者達成聯合壟斷的共識、偵測或監督彼此有無悖離共識的偷跑行為，或者可以防止新的競爭加入的行為，其樣態多元不一。以本案而言，水泥業者間為了便於勾結與彼此監督而形成資訊交換平台、與國外水泥廠達成互不銷售協議，進而封鎖我國水泥市場、為了助長水泥價格上漲而阻礙水泥替代性產品之利用，並合意淘汰規模較小的業者，以求降低聯合行為的成本、進而閒置或重行分配水泥儲槽等關鍵性設備以強化市場參進障礙，以及統籌分配水泥出貨，而達到協調分配市場的目的等，再佐以我國水泥市場競爭效能確有減損等事證，因此認定各水泥業者間確實有聯合行為。

二、肯認事業間可透過垂直交易限制的方式，而達水平聯合之目的。本案水泥業者限制下游水泥經銷商的售價，實際上具有鞏固水泥業者間水平價格約束的效果，所以此種垂直的交易限制，亦被認定事實上是在遂行水泥業者間的水平聯合壟斷。

三、肯認事業縱然沒有實際出面協商共識內容，但有依協議內容而配合執行者，也會被認定有參與聯合行為。

公平會表示，最高行政法院支持公平會的處分，使用間接證據來判斷業者間有無聯合行為，並援用國際間採行的理論與分析方法，代表我國法院在認定聯合行為事證的分析方法上，與國際間反托拉斯法的執法實務方向趨向一致，此項重要實務發展，殊值我國產業界注意。

公平會並表示，像本案這種跨國性的卡特爾案件，向來均為各國競爭法機關所關注，而公平會也參酌了美國、歐盟等競爭法執法先進國家，刻正積極推動公平交易法之修訂，擬納入寬恕政策，期能透過處罰減免的誘因，讓參與聯合行為的成員自行向公平會密告自己所參與的聯合行為，使主管機關得以即早發現不法的聯合行為。公平會更藉此呼籲，打擊聯合行為為該會執法重點，業者應遵循公平交易法規定，方能共同在自由、公平的交易環境中從事競爭。