◆台銀大甲前經理黃嘉欽， 涉超貸高院判賠八千萬(獨家)

【數位網路記者陳漢墀台北報導/2016,9,7】  

台灣銀行史上頭一遭:經理遭倒帳，要賠銀行8千萬

台灣高院審判長湯美玉、法官黃裕仁、謝永昌8/30判決:

黃嘉欽應給付臺銀新臺幣捌仟零柒拾貳萬零壹佰伍拾參元，

及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告陳淑媛（原名陳依穠）應給付臺銀玖佰零陸萬玖仟伍佰柒拾玖元，及

自民國一百年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告王力斌應給付臺銀壹佰玖拾玖萬肆仟貳佰零肆元，及

自民國一百年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。

判決書指出:黃嘉欽等5人於臺銀大甲分行服務期間，辦理「麗緻天尊」、「新竹華邦山莊」及「牛頓大樓」等房地貸款涉有違法情事，大甲分行經理黃嘉欽、副理陳金富、襄理陳瑞椿、曾志松、領組李宗賢等人在辦理「麗緻天尊」、「新竹華邦山莊」放貸，違背職務逕行超額放貸，圖利陳依穠(更名陳淑媛)等集團成員各計新臺幣（下同）9,969萬8,000元及1億1,159萬7,950元，在辦理「牛頓大樓」房地貸款圖利陳依穠(更名陳淑媛)計85萬元。又黃嘉欽另於93年1、2月間，以請領出差費及祝賀就職週年之名義索取賄款等。被告等均係受銀行之委託為銀行處理放款事務之人，理應遵守銀行內部風險控管規定，卻未嚴守分際，反利用職務之便圖利他人，造成銀行龐大之帳款損失

臺銀稽核室查核結果，黃員等5人辦理前開授信業務有下列疏失：

(一) 自93年1月至94年6月止，以夫妻、父子、兄妹或無親屬關係之2人持分共有之土地及建物作擔保申貸購屋貸款案，未依照總行89年10月2日（89）銀融字第18181號函：「……，以數人共有之土地及建物作擔保申貸房屋購置貸款，在房地押值範圍內，最高核貸總額比照本行房屋購置貸款最高額度辦理（目前最高額度為新臺幣2千萬元），並以土地及建物共有人為連帶借款人名義共同借款為限」之規定核貸，分別由共有人訂借購屋貸款總金額逾2千萬元者共13戶。

(二) 辦理購屋貸款，其借款人戶籍及擔保品所在地均非該大甲分行所在地，未依照總行88年10月26日（88）銀融乙字第18069號函：「重申78年1月23日銀融字第01063號暨78年6月10日銀融字第07528號函為營業單位辦理授信應避免越區營業，……。」之規定者計有10戶

註:本案未定讞，可上訴

【裁判字號】	101,重訴,12
【裁判日期】	1050830
【裁判案由】	侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度重訴字第12號 【裁判字號】 101,重訴,12 【裁判日期】 1050830 【裁判案由】 侵權行為損害賠償 【裁判全文】 臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度重訴字第12號 原　　　告　　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　　李紀珠 訴訟代理人　　呂偉誠律師 複　代理人　　劉力維律師 　　　　　　　李宗輝律師 被　　　告　　黃嘉欽 訴訟代理人　　趙培宏律師 複　代理人　　林季甫律師 訴訟代理人　　邱任晟律師 複　代理人　　姜雲馨 被　　　告　　曾國銓 兼　上一人 訴訟代理人　　姜春蓮 被　　　告　　陳百賢 　　　　　　　王力斌 　　　　　　　謝適旭 　　　　　　　張沐鐸 訴訟代理人　　吳詠瑩 被　　　告　　宋福鋒 訴訟代理人　　吳世敏律師 　　　　　　　苗繼業律師 被　　　告　　陳淑媛（原名陳依穠） 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度重附民字第40 號），本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃嘉欽應給付原告新臺幣捌仟零柒拾貳萬零壹佰伍拾參元， 及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告陳淑媛應給付原告新臺幣玖佰零陸萬玖仟伍佰柒拾玖元，及 自民國一百年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告王力斌應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟貳佰零肆元，及 自民國一百年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一、二項所命黃嘉欽、陳淑媛給付部分，及第一、三項 所命黃嘉欽、王力斌給付部分，如其中一人已為給付，另一人於 其給付範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃嘉欽負擔百分之五十二、被告陳淑媛負擔百分 之五、被告王力斌負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告各以新臺幣貳仟陸佰玖拾萬元、新 臺幣參佰零參萬元、新臺幣陸拾柒萬元各為被告黃嘉欽、陳淑媛 、王力斌供擔保後得假執行，但被告黃嘉欽如以新臺幣捌仟零柒 拾貳萬零壹佰伍拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 原告法定代理人原為張秀蓮，嗣先後變更為劉燈誠、曾銘宗 、李紀珠，茲據劉燈誠、曾銘宗、李紀珠先後聲明承受訴訟 （見本院卷(二)第104-111、164-165、179-183頁、卷(四)第109 、122-126頁），核無不合，應予准許，爰列原告之法定代 理人為李紀珠。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實 同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時 原請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)203,192,000元及 自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息(見附民卷第1頁)，嗣於本 院準備程序時，減縮請求為：(一)被告黃嘉欽、姜春蓮、曾國 銓、陳百賢、張沐鐸、宋福鋒、陳淑媛應連帶給付原告5,30 4,000元、(二)黃嘉欽、陳百賢、張沐鐸、宋福鋒、陳淑媛應 連帶給付原告69,171,750元、(三)黃嘉欽、被告謝適旭、張沐 鐸、陳淑媛應連帶給付原告36,134,000元、(四)黃嘉欽、陳百 賢、謝適旭、張沐鐸、宋福鋒、陳淑媛應連帶給付原告12,9 35,000元、(五)黃嘉欽、張沐鐸、陳淑媛應連帶給付原告10,8 53,000元、(六)黃嘉欽、陳百賢、被告王力彬連帶給付原告21 ,126,300元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息(見本院卷 (四)第178-179頁）。並於民國103年10月23日準備程序中，以 言詞聲明對黃嘉欽追加(一)基於委任關係，依民法第544條、 公司法第34條規定，(二)若本院認定不適用委任關係，則依照 僱傭關係請求債務不履行之損害賠償等請求權基礎（見本院 卷(六)第63頁反面）。經核原告前揭減縮核屬聲明之減縮，另 其追加委任、僱傭等法律關係為請求權基礎部分，該請求之 基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，是原告所為之減縮 及就黃嘉欽部分所為之追加，均合於上開規定，應准許之。 三、被告曾國銓、姜春蓮、陳百賢、王力斌、張沐鐸、陳淑媛等 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。(未完)