2017年11月24日

前立委高資敏楊富美夫婦告名嘴民刑,蔡玉真無罪賠30萬彭文正李晶玉免賠(獨家) 

【裁判字號】  106,上,1064
【裁判日期】  1061114
【裁判案由】  損害賠償等
【裁判全文】  
臺灣高等法院民事判決         106年度上字第1064號
上 訴 人 楊富美 
      高資敏 
共   同
訴訟代理人 黃雅雯律師
被 上 訴人 蔡玉真 
      彭文正 
      李晶玉 
上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國106 年
6 月30日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4669號第一審判決提
起上訴,本院於106年10月24日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之
聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人蔡玉真應給付上訴人高資敏新臺幣壹拾萬元、上訴人楊
富美新臺幣貳拾萬元,及均自民國一百零五年十一月十一日起至
清償日止,按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用,由被上訴人蔡玉真負擔百分之十五,餘由
上訴人負擔。
    事實及理由
壹、程序部分
    被上訴人彭文正(下稱彭文正)經合法通知未於言詞辯論期
    日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依上訴
    人之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張:
  (一)緣彭文正與被上訴人李晶玉(下稱李晶玉)係訴外人壹傳媒
    電視廣播股份有限公司(下稱壹傳媒公司)所經營壹電視製
    播之政論節目「正晶限時批」(下稱系爭節目)之主持人,
    系爭節目於民國103 年11月23日節目中,邀請被上訴人蔡玉
    真(下稱蔡玉真,與彭文正、李晶玉合稱被上訴人)為來賓
    ,就上訴人高資敏(下稱高資敏)曾兩度具名撰文討論器官
    移植之議題發表言論,蔡玉真利用上系爭節目時機,發表如
    原判決附件所示之言論,以(1)稱高資敏以「匿名」方式,即
    「與柯P 共事多年的人」之名義,操控訴外人蘇清泉、廖國
    棟出面指控柯P 活摘器官之指述,故意攻訐高資敏為「影武
    者」、「匿名者」(下稱關於影武者部分之陳述),貶損高
    資敏人格,以減低高資敏論著之公信力。(2)稱高資敏搞了很
    多俱樂部,因欠稅導致被限制出境(下稱關於欠稅部分之陳
    述)。然高資敏係擔任訴外人彥欣公司負責人,因該公司欠
    稅而受限制出境處分,詎蔡玉真故意稱係高資敏個人之欠稅
    ,造成他人認為高資敏有逃漏稅捐不名譽之印象,況高資敏
    並無參與或經營任一俱樂部業務,蔡玉真卻故意傳播此明知
    不實之事,使大眾以為高資敏在從事不正當行業,嚴重毀損
    高資敏之名譽與醫師專業形象。(3)稱高資敏本身是醫生,可
    是做的事情都不像醫生,連訴外人即整形名醫劉伯溫(應係
    劉伯恩之誤)也都打了高資敏一巴掌,說他做了很多事情在
    醫界是不被認同的,及高資敏游走於政商(下稱關於不像醫
    師部分之陳述)。但劉伯恩醫師所發表關於Cetilistat之言
    論顯有錯誤,蔡玉真未經查證,卻片面擷取對高資敏不利之
    言論,足見蔡玉真確實出於惡意。(4)稱高資敏替訴外人連惠
    心保證,說這個禁藥就是叫做Cetilistat,在日本是可以使
    用的,結果連惠心承認自己賣的是禁藥,以新臺幣(下同)
    600 萬元繳交公庫,獲緩起訴處分,高資敏卻都沒有道歉(
    下稱關於禁藥部分之陳述)。然高資敏所稱Cetilistat在日
    本已經獲核准可以使用,並非說過該藥不屬於我國法律意義
    上之禁藥,陳述並無錯誤何需道歉,劉伯恩亦未曾說過高資
    敏所述有不實之處,蔡玉真故意混淆一般人對法律上禁藥(
    指未經衛生署許可輸入之藥物)與劣質藥品或有問題藥品之
    印象,用以攻擊、醜化高資敏為醫生之專業。(5)指稱高資敏
    與上訴人楊富美(下稱楊富美,與高資敏合稱上訴人)「他
    們夫妻兩人在立法院以前是一對寶」(下稱關於一對寶部分
    之陳述),「還有曾經被票選最不要臉的立委」(下稱關於
    票選最不要臉立委部分之陳述),然立法院從未有票選最不
    要臉立委之事,訴外人金恆煒在「台灣日報」專欄撰文「楊
    富美『無恥』第一名」,亦無記載或提及有關「票選最不要
    臉立委」此一票選活動與結果。蔡玉真蓄意捏造事實辱罵上
    訴人不要臉,嚴重毀損上訴人之人格名譽。(6)稱「涂醒哲舔
    耳案」是楊富美講的(下稱關於舔耳案部分之陳述),然此
    一事件眾所週知是訴外人李慶安於91年9月召開記者會揭露
    ,並非源自楊富美。蔡玉真以「因歷時已久而有所誤認」卸
    責,但已造成楊富美重大之傷害。
  (二)彭文正及李晶玉為系爭節目主持人,未盡事前規劃、監督之
    責,卻提供場域供蔡玉真偏離節目預定主題為與週知事實顯
    然不符之陳述,系爭節目錄製後亦毫無把關及彌補,即予播
    出及重播,並放上Youtube 等網站供不特定人瀏覽,顯然違
    背「壹電視節目製播準則」(下稱製播準則)對於平衡報導
    之要求。被上訴人均身為新聞媒體知名從業人員,具有相當
    聲望及觀眾群,渠等於系爭節目中之前開詆毀性評論,未盡
    相當之查證,因而造成大眾對上訴人產生負面評價及錯誤印
    象,嚴重貶損上訴人人格及聲譽,致上訴人精神受創甚巨,
    被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184
    條第1 項、第2 項、第185 條、第188 條第1 項及第195 條
    第1 項規定,請求被上訴人應連帶給付高資敏、楊富美精神
    慰撫金各100 萬元,而求為判決被上訴人應連帶給付高資敏
    、楊富美各100 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定
    遲延利息。並應將如原判決附表所示「道歉聲明」以20號字
    體及半版篇幅(長35.5公分,寬26公分)刊登在聯合報、中
    國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭版各1 天,及將原判
    決附表所示「道歉聲明」在壹電視購買10秒廣告每小時整點
    播放刊登1天等語。
二、被上訴人則辯以:
  (一)彭文正、李晶玉辯稱:渠等僅係主持人,政論節目來賓言論
    不代表本台立場,這是所有政論節目共同之原則,伊在節目
    片尾時也有揭露等語。
  (二)蔡玉真則以:伊於系爭節目中稱高資敏為影武者,乃出自高
    資敏之維基百科資料,「影武者」實為幕後主導之意,非對
    他人身分地位之貶抑。伊提及高資敏關於不像醫師部分之陳
    述等均係對高資敏人際關係之主觀意見表達,非具體事實之
    陳述。又伊提及高資敏關於欠稅部分之陳述,來自於今周刊
    之報導,且高資敏確實因彥欣公司欠稅,而遭限制出境,並
    非憑空捏造。另外伊稱高資敏關於禁藥部分之陳述,均來自
    高資敏之維基百科資料,伊僅引用取得之資料及觀點並加以
    評論,無毀謗高資敏名譽之意思。再者,伊稱楊富美為「曾
    經被票選最不要臉的立委」,此係引用訴外人金恆煒在臺灣
    新聞週刊之報導,且於高資敏之維基百科資料亦有記載,於
    此以己身觀點加以評論,無毀謗名譽之意圖。另伊稱訴外人
    涂醒哲之舔耳案源自楊富美,此乃引用自高資敏之維基百科
    資料,其記載爆料者曾與楊富美等人接觸,楊富美曾召開記
    者會指控訴外人涂醒哲涉及性醜聞情事,事後證明該案件確
    係不實之指控,伊再加上自己之觀點表示意見,亦無毀謗楊
    富美之意。從而其所提相關論述,均係透過對高資敏背景及
    過去爭議事項之資料,於系爭節目中提出討論,屬意見表達
    之合理評論範圍,且均有相關資料可循,應無妨礙上訴人名
    譽之情形。另上訴人對於本件爭議事件先前已提起妨害名譽
    刑事告訴,經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)
    檢察官於105 年5 月17日以104 年度偵字第24687 、24688
    號案件為不起訴處分,嗣經上訴人聲請再議,經臺灣高等法
    院檢察署(下稱高檢署)於105 年7 月25日以105 年度上聲
    議字第5119號案件駁回再議,嗣經上訴人聲請交付審判,經
    臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)刑事庭於106 年1 月19
    日以105 年度聲判字第185 號裁定駁回確定在案,可見伊所
    有評論及意見,均合乎意見表達之合理範圍,並無妨害名譽
    之情形等語,資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服提起上訴,聲明:(一)
    原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人高資敏、楊富美
    各100 萬元,及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,
    按週年利率百分之5 計算之利息。(三)被上訴人應將原判決附
    表所示「道歉聲明」以20號字體及半版篇幅(長35.5公分,
    寬26公分)刊登在聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報
    全國版頭版各一天,及將原判決附表所示「道歉聲明」在壹
    電視購買10秒廣告每小時整點播放刊登1 天。(四)陳明願供擔
    保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。並陳
    明如受不利判決,願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執事項:
  (一)被上訴人彭文正、李晶玉為壹傳媒公司所經營壹電視製播之
    政論節目「正晶限時批」(即系爭節目)之主持人。
  (二)被上訴人蔡玉真曾於103 年11月23日受邀上系爭節目擔任來
    賓,發表如原判決附件所示之言論(見原審卷第24、25頁正
    反面)。
  (三)上訴人對於本件爭議曾提起妨害名譽刑事告訴,經臺北地檢
    署檢察官以104 年度偵字第24687、24688號案件為不起訴處
    分,經上訴人聲請再議,高檢署以105 年度上聲議字第5119
    號案件駁回再議聲請,嗣上訴人再聲請交付審判,經臺北地
    院刑事庭以105年度聲判字第185號案件裁定駁回(見原審卷
    第132至146頁)。
五、本院判斷:上訴人主張彭文正、李晶玉為系爭節目主持人,
    蔡玉真曾於103 年11月23日受邀上系爭節目擔任來賓,發表
    如原判決附件所示之言論,已侵害其等名譽權,惟為被上訴
    人所否認。經查:
  (一)按大法官會議釋字第509 號解釋謂:「行為人雖不能證明言
    論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理
    由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以
    此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行
    為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之
    義務。」所謂行為人依其所提證據資料,認為行為人有相當
    理由確信其為真實者,參酌協同意見書所載:「所言為真實
    之舉證責任不應加諸於行為人,法院對於系爭言論是否為真
    實仍有發現之責任;並且對於所謂『能證明為真實』其證明
    強度不必至於客觀的真實,只要行為人並非故意捏造虛偽事
    實,或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符,
    皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外,認行為人不負相關
    刑責」等語,與美國New York Times v. Sullivan判決確立
    之「真實惡意」原則(Actual Malice Standard)若合符節
    。最高法院93年度台上字第1979號判決要旨謂:「按言論自
    由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主政治、實
    現多元意見等多重功能,維護言論自由即所以促進民主多元
    社會之正常發展,與個人名譽之可能損失,兩相權衡,顯然
    有較高之價值,國家應給予最大限度之保障。是行為人以善
    意發表言論,對於可受公評之事而為適當之評論,或行為人
    雖不能證明言論內容為真實,但所言為真實之舉證責任應有
    相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實),且不得
    完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當
    理由確信其為真實,或對行為人乃出於明知不實故意捏造或
    因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡
    舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱
    事後證明其言論內容與事實不符,亦不能令負侵權行為之損
    害賠償責任,庶幾與『真實惡意』(actual malice )原則
    所揭櫫之旨趣無悖。」亦採相同標準。即行為人須出於明知
    不實故意捏造,或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽(
    即因魯莽疏忽之錯誤,不顧事實真偽)而為言論之發表,始
    得謂有真實惡意,合先敘明。
  (二)關於影武者陳述部分:查影武者二義焉,一曰大將之替身,
    二曰幕後人物或操縱者,皆中性字眼,字詞本身不含貶抑他
    人身分地位之意。次查依據維基百科上高資敏之資料記載「
    2014年11月20日,台灣爆發臺大醫院器官捐贈移植程序爭議
    ,國民黨立委蘇清泉在諮詢過高資敏與魏崢之後,在立法院
    指控柯文哲執行器官移植過程不當。高資敏投書媒體,指控
    台北市候選人柯文哲醫師不法摘取器官」(見原審卷第30頁
    正反面)。觀諸蔡玉真所發表言論之前後文,其陳稱高資敏
    為影武者等語,應係指高資敏為幕後人物。對照前開維基百
    科之資料,蘇清泉係在諮詢高資敏後在立法院指控柯文哲執
    行器官移植不當,蔡玉真據此評論高資敏為幕後人物,自難
    認係毀損高資敏名譽。高資敏雖主張其不認識蘇清泉,亦無
    往來,其從未與柯文哲共事過,故蔡玉真稱其為影武者或匿
    名者係惡意詆毀云云(見本院卷第106 頁),惟查依前開維
    基百科資料所載,高資敏於系爭節目播放前之103 年11月20
    日於蕃新聞上發表「他們死得不明不白!評議柯文哲醫師涉
    嫌『不法摘取器官』」(見原審卷第30頁反面),指摘柯文
    哲涉嫌不法摘取器官之立場鮮明,此為可受公評之事項,而
    言論自由與名譽相較,顯然有較高之價值,國家應給予最大
    限度之保障。是蔡玉真就此為適當之評論,雖不能證明言論
    內容為真實,但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕
    (證明強度不必至於客觀之真實),且不得完全加諸於行為
    人。則蔡玉真基於前開維基百科所載高資敏之資料,可認有
    相當理由確信其所述為真實,尚難認全然未盡查證義務,且
    高資敏對蔡玉真係出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕
    率、疏忽而不知其真偽等不利之情節亦未善盡舉證責任,自
    不得謂蔡玉真陳述高資敏為影武者或匿名者為未盡注意義務
    而有過失。
  (三)關於欠稅陳述部分:經查蔡玉真指摘高資敏欠稅,緣於高資
    敏曾因蔡玉真擔任今周刊記者時,於91年5 月13日發行之今
    周刊第281期第22頁至第24頁刊載「欠稅大戶大追蹤─128位
    大戶、欠稅380 億元」及於今周刊網站上,亦載有上開相同
    標題之文章,且今周刊雜誌第24頁「同樣欠稅、兩樣標準─
    高資敏限制出境、宋楚瑜來去自如」一文(見本院卷第293
    至295 頁),描述高資敏因欠稅遭限制出境等情,蔡玉真並
    引用臺北高等行政法院90年度訴字第4416號裁定而報導高資
    敏因所經營之彥欣公司欠稅而曾遭限制出境,雖未明確說明
    是彥欣公司欠稅導致身為負責人之高資敏遭限制出境,但高
    資敏確因彥欣公司欠稅而有被限制出境等情,有臺北高等行
    政法院90年度訴字第4416號裁定足憑(見本院卷第177至178
    頁),且據高資敏所不爭執(見本院卷第107至108頁),是
    以蔡玉真係以高資敏欠稅200 多萬元即遭限制出境,與宋楚
    瑜欠稅1 億多元未被限制出境作為對照,另觀諸高資敏固係
    因所經營之公司欠稅而遭限制出境,然就社會一般非研習法
    律者,多有將公司與負責人一概而論之情形。足見蔡玉真就
    由高資敏擔任負責人之彥欣公司因有欠稅,致高資敏因而遭
    受限制出境,於系爭節目中指摘高資敏欠稅而曾遭限制出境
    等情,尚非全然無據,顯非憑空捏造,難認確有毀損高資敏
    名譽之意或全然未為查證。至高資敏雖主張蔡玉真陳稱其搞
    了很多俱樂部,然後欠稅,欠稅之後被限制出境,另捏造其
    搞俱樂部進而造成欠稅,毀損其名譽云云(見本院卷第208
    頁),惟查蔡玉真係陳述『比如說他搞了很多俱樂部,然後
    欠稅!欠稅之後被限制出境。那我曾經報導說,他呢?同樣
    欠稅兩樣標準』等語,核係使用「然後」此一時間轉折用語
    ,參酌其曾報導高資敏成立彥欣企業公司,準備經營台中世
    貿聯誼社(見本院卷第293 頁),容係表示「接著之後」欠
    稅,尚非陳述高資敏「經營俱樂部進而造成欠稅」,即難謂
    有高資敏所指捏造事實之情事,高資敏此部分之主張,自不
    足採。
  (四)關於不像醫師陳述部分:經查高資敏所為是否像醫師,乃蔡
    玉真個人感受所為之意見表達,而非事實之陳述,且上訴人
    亦自承蔡玉真前揭言論係屬議論(見本院卷第256 頁)。另
    所謂「游走於政商」,應認係對高資敏人際關係之主觀評論
    ,尚非具體事之陳述,縱令用語令高資敏不快,亦屬意見表
    達之範疇,依上說明,已難認係不法侵害高資敏之名譽。
  (五)關於禁藥陳述部分:查高資敏應否為連惠心禁藥道歉,應屬
    蔡玉真個人感受所為主觀之意見表達,上訴人亦認屬議論(
    見本院卷第256 頁)。又高資敏固主張禁藥西替利司他部分
    在日本等國係准許使用,並提出維基百科資料為證(見原審
    卷第28頁正反面),惟依高資敏維基百科資料所載,確實有
    高資敏出面為連惠心辯護之記載(見原審卷第30頁反面),
    蔡玉真之論述雖與該記載用語非完全一致,惟其所陳尚非全
    然無憑,尚難遽謂其未盡查證或有毀損名譽之故意,且此屬
    可受公評之事,其言論應屬合理評論範圍。況應否致歉乙事
    ,均屬評論者內在精神活動之外在表達,應受憲法思想自由
    最低限度之人權保障。否則,人民既未陳述與評論特定事實
    ,僅因表達內心之意見,即須負擔民事上之賠償責任,無異
    於國家機關以課予人民經濟上負擔之方式強制改造其內心思
    想,顯有違思想自由之保障。是蔡玉真此部分之抗辯,堪予
    採信。
  (六)關於一對寶陳述部分:含有一對寶之用語,經常被使用者有
    「哥倆好,一對寶」、「天生一對寶」等,係有趣之人。前
    開含有「寶」之詞彙,雖均不具莊重之意,但亦非貶損他人
    在社會上評價之語言,自不能因評論者對受評者不莊重,而
    以「寶」字名之,即處之以刑責,苛之以損賠。則上訴人主
    張蔡玉真稱其二人為一對寶係毀人名譽云云,顯乏依據,不
    足採信。
  (七)關於票選最不要臉立委陳述部分:經查是否曾經被票選為最
    不要臉之立委,乃事實之陳述,有邏輯上之真偽可言,非僅
    為個人主觀意見之表達。次查最不要臉立委票選,以通常智
    識之人依周遭情況就整體陳述觀之,乃屬貶損他人在社會上
    評價之活動。苟無最不要臉立委之票選,卻不實指摘他人被
    票選為最不要臉立委,自屬侵害他人之名譽。蔡玉真雖抗辯
    其指控高資敏、楊富美曾經被票選為最不要臉之立委,係以
    金恆煒在台灣日報發表< 楊富美「無恥」第一名> 文章、及
    楊斯棓所刊名為「楊富美實在無恥」之文章為據(見原審卷
    第30頁、本院卷第259 頁)。惟查蔡玉真經本院詢以「是否
    確實有票選不要臉?」則答以:「後來高資敏告了金恆煒,
    是事後我有去查判決,確實高資敏後來確實得到了一部分的
    賠償。高資敏這是在維基百科資料的金恆煒的專欄文章,我
    誤記是否有票選,但是有金恆煒的不要臉內容的文章。」(
    見本院卷第136至137頁)又遍觀楊斯棓所刊「楊富美實在無
    恥」乙文,亦無「票選最不要臉立委」之記載。是自蔡玉真
    於系爭節目為關於票選為最不要臉之立委部分之陳述後,即
    能查證金恆煒因發表<楊富美「無恥」第一名>文章遭判賠償
    ,並提出臺北地院93年度訴字第5114號判決為憑(見原審卷
    第32至37頁),則於上系爭節目陳述事實前自無不能查證之
    理。又金恆煒因發表<楊富美「無恥」第一名>乙文而遭法院
    判決賠償,顯非善意之言論,蔡玉真引用極易查證且非屬善
    意之言論,復又添加金恆煒、楊斯棓文章所無之「經票選為
    最不要臉」之事實陳述,雖難認定係明知不實故意而捏造,
    但乃屬因魯莽疏忽之錯誤,不顧事實真偽而為言論之發表,
    自屬重大過失。
  (八)關於舔耳案陳述部分:經查涂醒哲舔耳案源於91年8 月上旬
    ,並由時任立委之李慶安於91年10月1 日以召開記者會方式
    出面指摘等情,已據兩造所不爭執,關於涂醒哲舔耳案係何
    人以召開記者會方式指摘,乃事實之陳述,非屬評論者個人
    主觀之評論。蔡玉真固抗辯係引用高資敏維基百科資料,且
    楊富美曾召開記者會指控涂醒哲涉及性醜聞情事,後證明該
    案屬不實,其再加上自己觀點表示意見云云。然依維基百科
    上高資敏之資料所載,亦僅有「(91年)10月2 日,楊富美
    發出記者會通知,TVBS記者白心儀電話採訪高資敏關於記者
    會內容,高資敏告知將公開指控衛生署代署長涂醒哲在辦公
    室與女同仁發生關係,並稱:『歐巴桑有撿到衛生紙』。10
    月3 日,楊富美在記者會中否認此事,而在當面對質中,高
    資敏承認在記者會召開前,曾電話告知TVBS記者白心儀這個
    新聞。」(見原審卷第30至31頁),並無有關舔耳案係楊富
    美所揭露或有關之記載。又經法務部政風司查察結果,東森
    電子報於91年10月3 日雖以「楊富美辦公室:涂醒哲與女職
    員辦公室炒飯,歐巴桑撞見」為標題,內容述及涂醒哲涉及
    緋聞,惟係記載『楊富美辦公室私下透露』,而非楊富美於
    記者會上揭露,有法務部政風司93年3月4日函足憑(見原審
    卷第193 頁)。可見維基百科已記載楊富美否認有於91年10
    月2 日發記者會通知,告知將公開指控衛生署代署長涂醒哲
    在辦公室與女同仁發生關係乙情,且依據法務部政風司查察
    結果,東森電子報僅報導楊富美辦公室私下透露,均未有楊
    富美於記者招待會上公開指控涂醒哲涉及緋聞之記載。而舔
    耳案係屬烏龍指控,已據兩造所不爭執(見本院卷第135 頁
    ),且舔耳案因屬烏龍指控,社會一般評價係屬負面,則不
    實發表舔耳案係楊富美講的之言論,自屬侵害楊富美之名譽
    。又高資敏維基百科上有關楊富美之資料,就楊富美有無於
    記者會上指控涂醒哲涉及緋聞,係採平衡報導,縱令僅擷取
    最不利楊富美之報導,亦僅記載楊富美於記者會上指控涂醒
    哲在辦公室與女同仁發生關係,蔡玉真添加舔耳案係楊富美
    講的之事實陳述,雖難認定係明知不實故意而捏造,但乃屬
    因輕率疏忽之錯誤,不顧事實真偽而為言論之發表,應認為
    有重大過失。
  (九)蔡玉真雖抗辯其陳述上訴人被票選為最不要臉之立委,及舔
    耳案係楊富美所揭露,係依個人價值判斷提出主觀且與事實
    有關連之意見或評論,且上訴人對於本件爭議事件先前已提
    起妨害名譽刑事告訴,業經臺北地檢署檢察官不起訴處分,
    並經高檢署駁回再議,及經臺北地院駁回交付審判之聲請,
    其未侵害上訴人之名譽云云。惟查不要臉立委票選及舔耳案
    係何人在記者會所講等事件,均為事實之陳述,已如前述,
    蔡玉真不得主張係評論而免責。次查刑法第309 條之公然侮
    辱罪與第310 條之誹謗罪,僅處罰故意犯,不及於過失犯,
    而侵害名譽之民事損害賠償,並不以故意為限,行為人因重
    大過失、輕率、疏忽而不知其真偽而為言論之發表,仍應負
    賠償責任。蔡玉真所引據資料既無上訴人經票選為最不要臉
    立委,或楊富美召開記者會公開舔耳案之記載,卻自行添加
    報導所無之不實事實,自屬有重大過失,構成過失侵害他人
    之名譽,而應負侵權行為損害賠償責任。則蔡玉真此部分之
    抗辯,顯不可採。
  (十)上訴人請求被上訴人彭文正、李晶玉應與蔡玉真負連帶賠償
    部分:
  1.按依民法第185 條第1 項之規定,共同侵權行為人固連帶負
    損害賠償責任,惟同條項前段所謂共同侵權行為,須共同行
    為人皆已具備侵權行為之要件始能成立,若其中一人無故意
    過失,則其人非侵權行為人,不負與其他具備侵權行為要件
    之人連帶賠償損害之責任(最高法院22年上字第3437號判例
    要旨參照)。
  2.上訴人雖主張彭文正、李晶玉為系爭節目之主持人,依系爭
    製播準則,負有查證、平衡報導與避免誤導觀眾之義務,且
    參酌美國Bentley v. Bunton 判決意見,主持人亦應就叩應
    發言者之言論負侵權之責,惟卻未盡事前規劃、監督之責,
    自應就來賓蔡玉真發表之言論負侵權行為損害賠償責任云云
    (見本院卷第114至124頁)。惟查系爭製播準則乃壹傳媒公
    司訂定規範其公司製播新聞節目之原則,乃內部規範,非屬
    法規範,該準則所規定之注意義務,而未見規定於其他法規
    範者,非屬民法上侵權行為之注意義務,縱有違反,亦不構
    成侵權行為注意義務之違反,則上訴人主張彭文正、李晶玉
    違反系爭製播準則,應與蔡玉真負共同侵權行為責任,於法
    無據。次查上訴人所引用Bentley v. Bunton 94 S.W.3d 56
    1(2002)乙案,乃聽眾無具體事證指控Bentley 法官貪污,
    主持人Bunton 雖未使用「貪污」(corrupt)字眼,但表示同
    意該指控,德州最高法院基於貪污指控係不實與足以毀損名
    譽之決定性證據,認定Bunton應負毀謗之責,並非認主持人
    係因未事前規劃或監督聽眾之發言而須負毀謗之責(見本院
    卷第299至302頁)。則上訴人執Bentley v. Bunton 案例主
    張彭文正、李晶玉負有審查節目來賓言論之義務,顯然偏離
    該案例意旨,不足採信。
  3.上訴人雖主張萊爾富公司店門前之招牌具有相當危險性,店
    長負有監督注意義務,竟疏未注意,自應就招牌砸傷行人負
    侵權行為損害賠償責任,基於同一法理,彭文正、李晶玉自
    應就蔡玉真之侵權行為負連帶賠償責任云云(見本院卷第20
    7至211頁)。惟查上訴人所引前開案例,原告係依據消費者
    保護法第7條第1、2 項規定,主張萊爾富公司應負企業經營
    者賠償責任,及依民法第191 條第1 項前段規定,主張萊爾
    富公司應就店門之招牌砸傷人之事件,負工作物設置缺失之
    侵權責任等情,有上訴人提出之最高法院106 年度台上字第
    1148號判決足憑(見本院卷第231至237頁)。而本件乃彭文
    正、李晶玉邀蔡玉真上系爭節目就時事發表評論,非工作物
    設置有缺失問題,節目來賓亦難類比為具有危險性之工作物
    ,自難因企業對工作物之缺失應負侵權責任,遽謂主持人應
    就來賓之言論應負共同侵權責任。則上訴人此部分之主張,
    亦不足採。
  4.綜上所述,彭文正、李晶玉僅為系爭節目之主持人,在民主
    國家來賓之言論本不受主持人之監督與管制,主持人亦無監
    督與管制之權利與義務,且於當日就蔡玉真在節目內之評論
    並未有何添加或批判上訴人之言論,故雖蔡玉真因過失而侵
    害上訴人之名譽,彭文正、李晶玉仍無過失可言,自非侵權
    行為人。又蔡玉真雖不實指述涂醒哲舔耳案是楊富美講的,
    及高資敏、楊富美曾經被票選最不要臉立委等情,彭文正、
    李晶玉既未附和蔡玉真說法,亦難認彭文正、李晶玉已具備
    侵權行為之要件。則上訴人請求彭文正、李晶玉負共同侵權
    行為連帶賠償責任,為無理由,不應准許。
  (十一)按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責
    任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」
    民法第184條第1項定有明文。次按「不法侵害他人之身體、
    健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人
    格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求
    賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適
    當處分。」民法第195條第1項亦定有明文。又按慰藉金之賠
    償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給
    之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分
    資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額。最高法
    院51年台上字第223號著有判例。亦即民法第195條第1 項不
    法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額,應以實際加害
    之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
    權利人之身分、地位、經濟能力,並斟酌賠償義務人之故意
    或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
    本院審酌蔡玉真陳述涂醒哲舔耳案是楊富美講的,及高資敏
    、楊富美曾經被票選為最不要臉立委之內容,確屬不實,透
    過系爭節目向全國播送,造成高資敏、楊富美人格與名譽受
    損,精神上當受有相當之痛苦,而高資敏具有醫師資格,曾
    任立法委員,楊富美曾任立法委員,蔡玉真為媒體工作者,
    並兩造之經濟能力等一切情狀,因認蔡玉真應給付高資敏、
    楊富美之非財產上損害依序以10萬元、20萬元為適當,逾此
    之非財產上損害賠償請求,即屬無據。又蔡玉真雖因重大過
    失而侵害高資敏、楊富美之名譽,然係出於誤記,且高資敏
    、楊富美已受如前述非財產上損害之賠償而為適當回復,應
    認尚無為此誤記事件,再命刊登道歉啟事以回復名譽之必要
    。是上訴人請求蔡玉真應將原判決附表所示「道歉聲明」以
    20號字體及半版篇幅(長35.5公分,寬26公分)刊登在聯合
    報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭版各一天,及
    將原判決附表所示「道歉聲明」在壹電視購買10秒廣告每小
    時整點播放刊登1天,依上說明,核非必要,自難准許。
六、從而,高資敏、楊富美依侵權行為之法律關係,依序請求蔡
    玉真賠償10萬元、20萬元,及均自105 年11月11日即起訴狀
    繕本送達翌日(見原審卷第69頁)起算之法定遲延利息,為
    有理由,應予准許,上訴人逾此之請求,即屬無據,應予駁
    回。原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未
    洽,上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有
    理由,爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之
    請求不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假
    執行之聲請,經核並無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不
    當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分之上訴。又上
    訴人依本院判決所受之勝訴部分,兩造雖分別陳明願供擔保
    為准、免假執行之宣告,然此部分金額未逾150 萬元,不得
    上訴第三審,一經本院判決後即告確定而有執行力,自無依
    兩造之聲請為准免假執行之必要,併予敘明。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不
    逐一論列,附此敘明。
八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴
    訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第463條、第385條
    第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國   106    年    11    月    14    日
                  民事第三庭
                      審判長法  官  黃莉雲
                            法  官  吳素勤
                            法  官  何君豪
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    11    月    15    日
                            書記官  簡曉君
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

《賈如幸福慢點來》新書記者會

數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,24


二個萌娃 咘咘、波妞首次公開現身,力挺媽媽賈靜雯新書!

出道27年的賈靜雯,是橫跨兩岸三地的知名演員,也是深受觀眾喜愛的主持人,今年更橫掃出版業,推出新作《賈如幸福慢點來:只要懂得轉身,傷與愛都是遇見美好的道路》17號書籍一預購開跑,即拿下博客來、金石堂、誠品中文書排行榜第一名、書籍還未上市,即緊急再版,目前銷售已突破25,000本。這次新書也首度與LINE官方合作24款有聲日常貼圖,雖然許多網友敲碗期待能加入咘咘與波妞的貼圖,但直率的賈靜雯還是公開呼籲:「我也是很可愛的好嗎?也請大家多多支持我!

《賈如幸福慢點來》於1124日下午在台北西華飯點舉辦新書記者會,但賈靜雯依然魅力不減,好友徐若瑄雖然不能到場支持,但遠在國外的她以親家母的身份來call in恭喜賈靜雯新書大賣,並且豪邁的購100本書以表示支持,再加上有二位超萌人氣嘉賓咘咘與波妞,

首次在媽媽賈靜雯的新書記者會上公開亮相,更是迷倒現場媒體,擄獲大家的心,直呼超想帶回家;而賈靜雯在演藝人的人緣很好,跟陶子姐也常會約會互動,問到咘咘在陶子姐的兒子小龍或是徐若瑄的兒子Dalton之間選擇,咘咘很堅定的連答兩次都是Dalton,賈靜雯立馬就圓場說對不起陶子姐,看來兩家的聯姻近了。而遠在國外念書的Angel,因為學校課業關係,無法回台一起共襄盛舉,但支持媽媽的心意不變,也特別發訊息祝福媽媽新書大賣記者會成功,母女情誼,展露無疑。



        而大家關心的修先生對於求婚是否有特別浪漫的表現?賈靜雯說:「是他們在日本旅遊時,在飯店休息的時候,穿著浴衣敷面膜並帶著浴帽,然後拿出精心製作的影片,邊流感動的眼淚邊大叫說 哪有這樣求婚的啦!。」

《賈如幸福慢點來》新書記者會,賈靜雯也首度感性透露這一路走來的心情,回顧過去的人生,哪一段經歷最令她感到痛徹心扉;與修先生的相遇,曾經的猶豫、懷疑,卻因他想要的穩定關係,而選擇勇敢再愛;小隸老師的一席話,成為她在演藝路上一路努力與奮鬥的座右銘,時刻不敢忘,如此真實不做作的賈靜雯,一路走來,才能受到那麼多人的喜愛與支持!

2017年11月23日

北商大《自己的志氣最可靠》展望台灣技職教育新方向

 
圖:左起)孫明德主任.李家麟總裁.林盛文董事長.王定乾董事長.賴振昌前校長.張瑞雄校長.高希均教授.尤利春董事長.張瑋總幹事.林國平處長.紀炎華創辦人.王力行發行人。
數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,23

今年適逢臺北商業大學創校滿百周年,天下文化邀訪14位傑出校友,出版自己的志氣最可靠―12個修練成功的故事,從他們的奮鬥歷程提煉「志氣是一種心態,修練是一種選擇」精神,鼓舞年輕學子為未來的自己爭氣。
天下文化23日(四)舉辦新書發表會,邀請北商大培育的跨領域產業代表齊聚,分享自己的成功經驗,展望技職教育與實務的結合,為提升台灣的競爭力提出建言。
遠見天下文化事業群創辦人高希均以校友身份出席,他表示自己1952-1954年間在北商求學,那是台灣什麼都缺乏的年代,北商是商業領域最好的學校;他感謝師長以熱情與專業教導學生,讓許多校友至今仍不負母校的期望在社會努力奮鬥。天下文化社長林天來表示他自己曾是花蓮女中的工友,因閱讀改變了一生;看見北商大校友對社會的貢獻,也被校友們共同公益贈閱本書給全國大專院校、高中職、公共圖書館的熱情所感動。
良瑋集團創辦人尤利春表示,工廠跟公司就像道場,同仁就是一起共修的人,完成義務與責任,確保生產的產品不帶給社會負擔而是帶給社會價值。寒舍艾麗酒店董事長王定乾則以「與時俱進」共勉,他開玩笑表示,現在不懂得幫客人用手機拍照或是幫客人停U-bike可能會被淘汰;以餐飲來說,網路訂餐的習慣讓愈來愈多人不再到餐廳用餐,從電子商務到包裝、物流都必須跟進。
在中國經商超過二十年的天福集團總裁李家麟分享當時跨入中國市場時,父親訂下開設連鎖一百家的目標,以當年在台灣經營三十年才有五十家分店的規模來說,這是很大的挑戰;如今天福在大陸已超過一千家據點;李家麟表示,夢想可以偉大,但必須逐步踏實,有目標才知道自己要學習什麼。

在場唯一被退學的孫明德,現為台經院景氣預測中心主任,鼓勵學弟妹學校所學的永遠不夠,出了社會更不能中斷學習,建議年輕人加強外語能力,畢業後嘗試以英文履歷爭取國外的工作機會,才能在競爭激烈的環境中脫穎而出。更多精彩的人物故事,都收錄在自己的志氣最可靠―12個修練成功的故事書中。

與寶寶的第一次親密接觸 從母乳哺育開始!

 數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,23

親餵母乳好處多,增進母嬰健康
依國際實證顯示,母乳能降低寶寶腸胃道感染、呼吸道感染、及中耳炎的機會,也會減少兒童期糖尿病的機會婦女藉由母乳哺育,能使產後子宮恢復較快,產後出血的機會較小,得到乳房癌、卵巢癌及骨質疏鬆的機率減少。20177界衛生組織及聯合國兒童基金會發表全球母乳哺育行動提出母乳哺育是給所有孩子一生中最健康的開始,呼籲政府及相關組織共同推動母乳哺育,目標為儘早哺餵母乳,及嬰兒純母乳哺育6個月,其後添加適當的副食品,持續哺育母乳至2歲或2歲以上
母乳是寶寶最天然的食物,為支持媽媽成功哺餵母乳,國民健康署推動母嬰親善醫療院所認證,目前全國有187家醫療院所通過認證,涵蓋全國出生數的79.9%平均每5個寶寶就有4個是在母嬰親善醫療院所誕生。
國民健康署為尊重媽媽哺育母乳之選擇及提供相關措施,於今年辦理「醫療院所推動母乳哺育成果選拔」及「醫療院所母乳哺育創意提案徵選」,於11/21()假臺大醫院國際會議中心,辦理醫療院所母乳哺育推動成果發表會表揚獲獎機構,成果選拔計有3家獲獎,創意提案計有9家獲獎105年新獲認證的前10名績優院所。
醫療院所支持母乳,新手父母靈活運用予肯定
頭一回當媽媽的秀滿媽媽,憑著信心跟傻勁決定親自哺乳,選擇至母嬰親善認證醫院生產,在產前在母乳哺育專業知能的醫護人員指導下,認識到正確哺乳觀念與技巧生產後寶寶很快吸上母乳,媽媽也可以舒服的側躺餵寶寶因為寶寶約1-2小時就要喝母奶,透過媽媽選擇親子同室,護理人員教導下,依寶寶需求隨時餵,也讓爸爸提早在醫院有照顧寶寶的經驗出院前,醫護人員教導她如何在回家、以及上班後持續哺乳出院後,曾因為餵奶不順及脹奶,打電話到醫院設置24小時諮詢專線,獲得協助及處理問題,秀滿媽媽說當媽媽真的很不容易選擇在母嬰親善認證醫院生產,讓她在母乳哺育的過程獲得正確而且足夠的協助,第二胎她也繼續依此方式生產及餵母乳,現在老二7個月大,她還持續哺餵母乳中
母嬰親善醫療院所也接獲許多媽媽的讚揚和鼓勵,劉女士也是兩個小孩的媽,支持親子同室,第一胎因為在認證醫院生產及執行親子同室,直誇親子同室很好啊! 而且生完瞬間和寶寶肌膚接觸,讓她獲得生命最美好的悸動,劉女士說:「產後媽媽很累了,爸爸可以一起幫忙照顧寶寶,讓全家人可以在一起,感覺很幸福,所以第二胎就算醫院離家比較遠還是要在認證醫院生產,也鼓勵自己的妹妹、朋友生產時,可以選擇親子同室,趁在醫院有醫護人員幫忙的時候,趕快學習如何照顧寶寶,回家才不會手忙腳亂啊!
哺乳是全家人的事,多元資源讓新手爸媽更上軌道

國民健康署王英偉署長鼓勵家人一同支持產婦選擇哺餵母乳,並且提供產婦心靈與生活上的行動支持,落實有快樂的媽媽才有快樂的家庭,國民健康署提供多元管道支持媽媽及爸爸諮詢哺乳與育兒使用,包括提供孕產婦免費關懷專線0800-870-8700800-抱緊您抱緊您)及孕產婦關懷網站服務(http://mammy.hpa.gov.tw),可免費下載母乳一指通APP(定位搜尋最近的母嬰親善院所及哺集乳室),歡迎大家多加利用。

證券期貨局每日新聞(106年11月23日)---新紡董事長吳昕恩罰24萬元

********************************************************************
金融監督管理委員會證券期貨局每日新聞(1123日)
*********************************************************************
壹、公開發行公司等動態
一、預計1124日生效:
二、停止公開發行案件:無。
三、台燿科技股份有限公司(上櫃公司 證券代號6274)申報發行員工認股權憑證6,000單位,每單位得認購股數為1,000股,計得認購普 通股6,000,000股乙案,該公司因提出之申報書件不完備,業於1061122日自行完成補正,並將副本抄送相關單位。本案依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第55條第2項準用12條第2項規定,自完成補正日起重新起算生效日,如無重大異常,預計屆滿7個營業日申報生效。
聯絡單位:證券期貨局證券發行組張科長  聯絡電話:2774-7409

貳、第一金證券股份有限公司受僱人違反證券管理法令
處分案
一、處分時間:1123日。
二、受裁罰之對象:第一金證券股份有限公司業務人員鍾OO。
三、裁罰之法令依據:證券交易法第56條、證券商負責人與業務人員管理規則第18條第3項。
四、違反事實理由:
第一金證券股份有限公司業務人員鍾OO未依規定辦理客戶申請開戶之作業,核已違反證券管理法令。
五、處分結果:依證券交易法第56條規定,命令第一金證券停止業務人員鍾OO1個月業務之執行。
聯絡單位:證券期貨局證券商管理組陳科長  聯絡電話:2774-7476

、處新光紡織股份有限公司負責人吳昕恩罰鍰案
一、裁罰時間:1123
二、受裁罰對象:新光紡織股份有限公司為行為之負責人吳昕恩。
三、裁罰之法令依據:證券交易法第26條之38項、第1781項第7款、第179條第1項、公開發行公司董事會議事辦法第3條第4項、第16條第1項及第17條第1項第7款及第8款規定
四、違反事實理由:
(新光紡織股份有限公司68日董事會以臨時動議提出聘請薪資報酬委員會委員案及改派子公司董監事案,因該等議案屬應提董事會討論不得以臨時動議提出之事項,爰該公司以臨時動議提出,核已違反公開發行公司董事會議事辦法第3條第4項規定。
()新光紡織股份有限公司68日董事會討論聘任獨立董事擔任薪酬委員會委員案,因與會獨立董事與此議案有利害關係,惟未於會議中說明其利害關係之重要內容,且前開董事會議議事錄亦未記載涉及利害關係之董事姓名、其利害關係重要內容之說明、其應迴避或不迴避理由、迴避情形等,核已違反公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項、第17條第1項第7款及第8款之規定。
()新光紡織股份有限公司68日及同年913日董事會討論改派子公司新光資產管理股份有限公司董事及監察人案,其擬改派之與會董事與此議案有利害關係,惟未說明其利害關係之重要內容,且前開董事會議議事錄亦未記載涉及利害關係之董事姓名、其利害關係重要內容之說明、其應迴避或不迴避理由、迴避情形等,核已違反公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項及第17條第1項第7款及第8款之規定。
五、裁罰結果:依證券交易法第178條第1項第7款及第179規定,對該公司為行為之負責人處罰鍰24萬元。
聯絡單位:證券期貨局證券發行組張科長  聯絡電話:2774-7409

*********************************************************************

前主委李瑞倉喬10億貸款?李駁斥有人在編故事陷害他

  數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,23

蔡英文發表聲明將獵雷案列為前朝弊案,國民黨立 法院黨團副書記長曾銘宗與藍委費鴻泰、賴士葆、許毓仁23日召開記者會加以反駁。曾銘宗痛批蔡英文刻意切割卸責、干預司法辦案,還讓軍方基層揹黑鍋;費鴻泰明指日前「預告」喬貸款的綠營高官,就是金管會前主委李瑞倉;許毓仁則說,在曝光的錄音檔中,時任高雄市政府海洋局長王端仁指的喬地「政委」,就是曾任高雄副市長的員政委兼公共工程委員會主委吳宏謀,且因此近日調任港務公司董事長。 不過,當事人都否認關說貸款,指是有人故意編故事陷害。
費鴻泰爆料,今年3月李瑞倉打電話給華南金控兼華南銀行總經理張雲鵬,希望張雲鵬協助慶富做3000萬美金(新台幣10億元)信用貸款。 費鴻泰說,根據內部員工爆料,李瑞倉今年3月底4月初,打電話給張雲鵬希望協助慶富做10億元信用貸款, 411日華南授信審議委員會否決此案。
費鴻泰質疑,李瑞倉當時是金管會主委,負責監理所有金融單位,「怎麼可以打這樣的電話?」曾任金管會主委與財政部常次的曾銘宗指出,在李瑞昌之前,過去10任金管會主委都不曾介入貸款個案。
費鴻泰進一步指出,李瑞倉曾經當過高雄市長陳菊的財政局長,也當過高雄銀行常董、代理過高雄銀行董事長;張雲鵬今年3月處理慶富在華南銀10億元貸款案,今年6月初就被推舉為高雄銀行首席董事,622日更出任高雄銀行董事長,「李瑞倉跟張雲鵬、慶富關係是什麼?高雄銀行在慶富案給予信用保證,就把銀行的錢隨便搬出去給你的朋友們嗎?」

另外,國防委員會藍委許毓仁則說,一個高達393億元採購案,背後出來協調的人是誰?主導慶富連續多次陳情的藏鏡人是誰?國防部長馮世寬每週都要跟總統進行軍報,難道蔡英文完全不知道慶富案?他指出,去年107日的錄音檔中,王端仁指的喬地政委就是時任政務委員兼公共工程委員會主委吳宏謀,合理懷疑吳宏謀就是整起弊案的重要人物,最近他被調離職務,是不是協調過程中發生什麼事?要不要說清楚講明白?

◆新聞7-11(433)---立法院座談會

【「國會永續發展與風險治理論壇-空氣污染防制策略展望」座談會】
明(11/24)日中午12時30分,立法院永續發展促進會、東部離島暨族群權益促進會、國會助理工會、臺大風險社會與政策研究中心於立法院群賢樓801會議室,舉辦「國會永續發展與風險治理論壇-空氣污染防制策略展望」座談會。
空氣污染相關議題近來受民眾的重視,立法院相關委員會也多次召開相關會議進行討論,究竟我國空氣污染防制該如何精進以保障民眾健康?
  
時間:11月24日中午12時30分開始
地點:立法院群賢樓801會議室
主辦單位:
立法院永續發展促進會
立法院東部離島暨族群權益促進會
臺大風險社會與政策研究中心
立法院國會助理工會

巢運  記者會
昨日(23)深夜,中和惡火吞噬9條人命。這場令國人震驚、悲痛的大火,再次掀開違法出租房屋的黑洞。此次絕非偶發事件,單是今年已有數次租屋祝融之災,造成多人死傷。顯見我國的租屋安全問題宛如地雷,不知何時、何地就會引爆!
每次相似的悲劇過後,政府都會允諾徹查消安及違建、司法警政單位亦介入調查,釐清責任歸屬,卻阻止不了憾事一再發生!我國首部租屋專門法案將於明日三讀通過,長期關心居住問題的巢運代表、專家及立委,共同召開記者會,除呼籲各界正視此次事件的根本成因;亦提醒租屋條例僅是起點,政府應盡速啟動租屋安全的結構性改革。          
日期:1124 (週五09:30 ~10:00
地點: 立法院中興大樓102 貴賓(臺北市濟南路一段3-11)

發言代表
江永昌(立法委員)
吳玉琴(立法委員)
林旺根(地政士公會全聯會榮譽理事長、德霖技術學院不動產經營系副教授
呂秉怡(崔媽媽基金會執行長、社會住宅推動聯盟召集人)

彭揚凱(巢運發言人、專業者都市改革組織秘書長)

你的個資,他的研究和商機?
— 強迫中獎的全民健康資料加值應用是否違憲?

【時間】 11/24 上午10點
【地點】 立法院中興大樓 101會議室

主辦單位 台灣人權促進會、台灣女人連線、民間健保監督聯盟

2012年3月17日,台灣人權促進會、民間監督健保聯盟、台灣女人連線等社團,發起了寄存證信函給健保局的行動。要求退出衛福部所成立的「健康資料加值應用中心」,以及國家衛生研究院的「全民健保研究資料庫」,因為此二資料庫之成立,並將全民健康資料作加值應用及跟其他檔案串連,皆未透過明確的立法授權,亦無法令規範其個資之使用,也未告知任何當事人,或取得「同意」。

目前這個資料庫除了健保資料以外,更因為「衛生福利部」的職務擴編,而增加了「身心障礙檔」、「家暴通報檔」、「性侵通報檔」、「弱勢兒少」、「兒少保護通報」、「單親家庭檔」、「低收入戶」等社福檔案,不知道這些接受政府協助或補助的這些個案當事人,是否得知自己的檔案,已經釋出給學者做研究。

此案在2013年1月,由台灣人權促進會、台灣女人連線、民間監督健保聯盟等團體之原告,提起行政訴訟,並於今年1月敗訴定讞。台灣人權促進會等當事人,將委託律師正式提出「釋憲」。
出席/發言
翁國彥律師、劉繼蔚律師、蘇錦霞律師、原告邱伊翎、原告滕西華、原告黃淑英。

行政院院會通過「私立大專校院轉型及退場條例」草案

  數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,23

為改善高等教育品質,積極因應國內少子女化趨勢,教育部提出「私立大專校院轉型及退場條例」草案,經行政院會議通過,將送請立法院審議。教育部將積極與立法院朝野黨團及社會各界說明溝通,爭取支持,早日完成立法程序。
    教育部表示,由於大專校院生源將逐年減少,學校財務勢必受到影響,可能產生學生併班上課、教師授課時數減少等影響相關權益甚鉅之事項。本次推動立法,為因應少子女化趨勢,且私校轉型及退場事項涉及層面複雜,如以個別修法方式辦理,恐緩不濟急,所以制定專法,以協助私校轉型或退場。
    該條例完成立法後,將強化辦學績效不佳學校之監督機制,例如列為專案輔導之學校應將設校基金及不動產交付信託、公告財務資訊、並由主管機關加派公益董事及監察人等。另為活化及再利用現有學校資源,鼓勵私立大專校院透過改制、設立其他教育階段學校、改辦其他教育、文化或社會福利事業等,配合學校特色之條件,調整經營模式,朝多元面向發展。相關條文重點說明如下:
(一)  專案輔導學校認定基準包括財務、教學品質、註冊率等基準,主管機關公開專案輔導學校名單。(草案第7)
(二)  專案輔導學校設校基金及不動產應辦理信託,未信託之財產辦理一定金額採購應報主管機關核准,以強化財務監督機制。(草案第8)
(三)  主管機關應加派公益董事與公益監察人至專案輔導學校所屬學校法人並規範公益董事對學校法人董事會決議事項有不同意見時之處理機制(草案第12)
(四)  學校改辦後在一定年限內,原設校基金及不動產應予信託,若未依改辦計畫辦理,法人主管機關得命其解散,其財產歸屬地方政府,避免學校法人藉由退場,將原有校產挪用或變賣。(草案第14)
(五)  學校法人解散清算後,其賸餘財產歸屬不適用私立學校法第74條規定,僅能歸屬大專校院轉型及退場基金或地方政府,確保其公共性。(草案第16)
(六)  主管機關為保障教職員工權益及學生受教權,應設置大專校院轉型及退場基金,協助私立大專校院轉型及退場,並得辦理補助學生或融資等事宜。(草案第18)
    教育部表示,為即時協助保障學生就學權益,藉由大專校院轉型及退場基金的設置,補助學生就學、轉學或教學相關費用,並非補助學校法人;另得以融資方式,解決學校無法立即籌措資金之困境,並妥處教職員工轉職及離退等相關事項,期能導引私校更穩健發展,以維護學生及教職員工權益。