國壽台壽拒賠死亡保戶，敗訴定讞
臺中分院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 100,保險上易,20【裁判日期】 1001220
【裁判案由】 給付保險金
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度保險上易字第20號
上 訴 人 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳昱
訴訟代理人 李文齡
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 劉璟怡
蔡世豪
被 上訴人 陳清美
訴訟代理人 張繼準律師
複 代理人 莊惠祺律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國100年9
月26日臺灣臺中地方法院第一審判決（99年度保險字第82號）提
起上訴，本院於100年12月6日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人台灣人壽保險股份有限公司負擔六分之
五；其餘由上訴人國泰人壽保險股份有限公司負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：(一)伊夫王中庸於民國80年間，投保上訴人
台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽保險公司）之終
身壽險，並附加特約新平安保險，保險金額為新台幣（下同
）100萬元；而伊另於77年投保上訴人國泰人壽保險股份有
限公司（下稱國泰人壽保險公司）之終身壽險，並附加包括
伊夫在內之家庭型之傷害特約，保險金額為20萬元，上述保
險之保險費均已繳滿。緣王中庸於97年12月25日中午12時許
至宜蘭縣礁溪鄉山泉大飯店泡溫泉，因環境設計不良，致其
在溫泉池先行滑倒，造成身體多處挫傷，被人發現時已昏迷
溫泉池中，臉部及身體朝下溺水，後經送宜蘭杏和醫院急救
無效死亡。因王中庸係意外事故死亡，伊乃依上開保險契約
向上訴人台灣人壽保險公司、國泰人壽保險公司各請求100
萬元、20萬元之保險金，詎竟遭渠等各於98年2月12日、3月
17 日發函拒絕，是伊自得上開保險契約關係請求上訴人給
付保險金，並自拒絕理賠之翌日起，依保險法第34條規定給
付遲延利息10%。(二)上訴人雖以王中庸非意外事故死亡為
由而拒絕理賠，惟：1.財政部保險司已於85年修正傷害保險
單示範條款，並自86年1月1日起實施，修正後，已揚棄所謂
意外事故須為「直接且單獨」造成被保險人身體受傷害或死
亡之原因，即不再嚴格限制死亡需「純粹」因意外原因引起
之傷害所致。是現已不再將內在原因（即疾病）與外在原因
所共同導致之傷殘死亡結果排除於傷害保險承保範圍之外，
若被保險人之傷殘死亡結果，係由於內在與外來突發事故所
肇致時，仍應判斷何者為最近及最主要有效原因，以決定保
險人是否應負保險賠償之責。若死亡原因為「意外」及「疾
病」之結合，應亦符合本件保險契約所定之「意外」死亡。
2.依臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）相驗屍體
證明書之記載，足見王中庸係因外來、偶然之滑倒挫傷，臉
部及身體朝下溺水，為不可預期之意外死亡。3.又依杏和醫
院之急診檢傷單：「呼吸道：嘔吐物、異物阻塞」、急診病
歷：「主訴：被發現趴於溫泉池中，已無心跳、呼吸，由
119送入」、急診護理紀錄單：「（氣管內插管有）引流出
水及食物殘渣」等記載，足見王中庸有溺水之跡象，無法排
除溺斃之可能性，應屬意外事故死亡。4.至杏和醫院所作一
般生化檢查報告，心肌梗塞之檢驗CK-MB值為33.6，雖逾一
般正常值（0-25），然由於上升時間不符之故，並不具臨床
上之意義，此何以杏和醫院一般生化檢查報告單記載：「心
肌梗塞相關酵素並無明顯有病理意義升高」之原因；且該檢
查報告單中另項有關心肌梗塞之檢驗Troponin-I之檢驗結果
顯示「陰性」。5.又若疾病之本身並不會直接導致殘廢或死
亡，而係其他外在因素所致殘廢或死亡，則縱意外傷害事故
之發生與該疾病雖有關聯，仍應認係意外傷害事故。王中庸
並無「充血性心臟病」病史，其「良性高血壓心臟病」僅屬
廣義之心臟病，狹義言之，並非心臟病，且其並「無」常導
致心臟病發作之冠狀動脈粥樣硬化之相關診斷；且其僅係長
期服藥控制之糖尿病、高血壓患者，平日身體健康，每日固
定運動，有定期回診與健康檢查習慣，是王中庸非如上訴人
所稱係因心臟病導致死亡。6.台大醫學院函覆原審法院之鑑
定意見，不能證明王中庸非意外死亡。(三)又意外傷害保險
，對被保險人或受益人而言，涉有「證據遙遠」或「舉證困
難」之問題，依民事訴訟法第277條但書規定，若被保險人
或受益人證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常
係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責，保險人
如抗辯非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責。是王中
庸於旅遊途中在飯店溫泉池被發現死亡，依一般經驗法則，
通常係自身以外之偶然且不可預見因素所致，上訴人抗辯王
中庸死亡非屬意外導致，自負有舉證責任。且依保險法第54
條第2項規定，保險契約之解釋，倘有疑義時，應為有利於
被保險人之解釋之原則斷之，本件自應認係出於意外事故等
情，爰依上開保險契約之法律關係及保險法第34條規定，提
起本件訴訟，聲明求為命1.上訴人台灣人壽保險公司應給付
伊100萬元及自98年2月13日起至清償日止按年息10%加計利
息、2.上訴人國泰人壽保險公司應給付伊20萬元及自98 年3
月18日起至清償日止按年息10%加計利息之判決。
二、上訴人則均以：(一)被上訴人請求伊公司給付意外保險金，
依舉證責任分配原則，被上訴人應證明王中庸之死亡係因本
件保險契約所定「意外事故」所致。(二)本件保險契約所定
「意外」事故，需符合「外來、突發」之要件。上開相驗屍
體證明書已載明王中庸之死亡原因為「心肌梗塞」；且王中
庸於杏和醫院之急診病歷，於一般生化檢查報告中，其心肌
梗塞之檢驗CK-MB值已逾一般正常值，證明有心肌梗塞之發
生。是顯見王中庸之死亡為疾病所致，與「意外」事故不符
，被上訴人請求給付意外事故保險金，實無依據。(三)至上
開相驗屍體證明書就死亡方式雖勾選「意外」，惟，法醫學
上所稱「意外」死亡，包含「急病暴斃身亡」在內，非僅指
外力致死之意外，而保險法上「意外」accident，係專指外
來突發之災害而言，兩者範圍顯然不同。易言之，法醫學上
之「意外」，範圍較保險法上之「意外」為寬廣，是本件相
驗屍體證明書所勾選之「意外」，乃屬法醫學上之「意外」
，並不能證明即為保險法上之「意外」。(四)又若如被上訴
人所稱有溺斃之可能，應會記載於相驗屍體證明書，而上開
相驗屍體證明書既無相關記載，可見於相驗當時已將溺斃之
可能死因排除。否則，應即明確驗斷為溺斃窒息死亡，何庸
再迂迴記述為心肌梗塞等語；上訴人台灣人壽保險公司並另
以：(一)意外傷害保險，被保險人或受益人固得主張減輕其
舉證責任，惟，若其等就被保險人非由疾病引起之外來突發
事故所致傷殘或死亡之事實、未善盡「證明度減低」後之舉
證責任者，保險人仍無給付保險金之義務。王中庸未經司法
解剖（致無法確定死因）之不利益，不應歸於伊公司，因解
剖與否並非伊公司所能決定。(二)又王中庸之死亡診斷證明
既載明其死因為心肌梗塞，自與其滑倒無涉。再自杏和醫院
之病歷中，並無任何跡證可見王中庸之死亡為溺水所致。另
伊公司之資料中，並無被上訴人所稱杏和醫院就本件CK-MB
值之說明。(三)再按證書之記載縱屬可信，而據以確定事實
，必該證書之記載或由其記載當然推理之結果，與其所確定
之事實客觀上能相符合而後可，若缺此符合即屬背於論理法
則，其確定事實，自不得謂非違法，最高法院28年上字第22
50號判例可供參照。本件宜蘭地檢署之相驗卷宗書證資料，
與所欲確定之心肌梗塞致死事實，客觀上已與意外事故死亡
不相符合；再參諸王中庸門診紀錄，皆記載其長年有心臟病
症狀，自不能排除其係因心臟病導致死亡；若竟以悖於一般
常理及醫學資料皆肯認之「心臟病患者不宜洗溫泉」之狀況
，認該等資料不足（證明王中庸係因心臟病發導致死亡），
當屬違背論理與經驗法則，且係曲解醫學專業學理等語；上
訴人國泰人壽保險公司並另以：(一)依經驗法則，心肌梗塞
係因本身心臟血管狹窄或阻塞導致心贓缺血、進而引發心臟
肌肉壞死，即屬疾病致死。進一步言之，心臟血管狹窄或阻
塞之因素包括冠狀動脈粥狀硬化、血栓、心肌肥厚、休克或
出血等致血壓下降等，均係身體內部原因所造成，並非外來
因素所致。(二)又王中庸於署立臺中醫院之病歷，過去病史
：「腦血管動脈粥樣硬化、第二型非胰島素依賴糖尿病、良
性高血壓心臟病，無充血性心臟病」，明確有心臟疾病，非
被上訴人所稱無心臟病病史，且血管循環已有明顯異常，為
心血管疾病之高危險群；而王中庸於杏和醫院之急診病歷，
勾選有高血壓、糖尿病病史，此皆為心肌梗塞之危險因子。
再台大醫學院鑑定報告所列3項死亡可能性，第1、3項皆為
心肌梗塞為直接死亡原因，與宜蘭地檢署相驗結果相符，自
不符契約條款意外死亡之定義。至杏和醫院檢查報告單中另
項有關心肌梗塞之檢驗Troponin-I之檢驗結果固未驗出陽性
，惟，此係因Troponin-I上升幅度較不明顯，且上升反應較
慢，可達兩週之後，而本件之檢驗自事發後僅有2個小時故
Troponin-I係針對心肌梗塞發生後再做之檢驗。(三)至台大
醫學院鑑定報告所列死亡可能性第2項雖提及滑倒落水溺斃
之可能性，惟，本件並無明顯溺斃之死亡證據，依發現者石
迪元所稱，王中庸係「側躺」於戶外池內，而非「俯臥」於
池內，且未吐血或冒水，是所謂滑倒落水溺斃之可能性，缺
乏證據。至杏和醫院之急救護理紀錄雖提及引流出水及食物
殘渣，惟，如係死後落水，池水仍會經口流入氣管中，而使
用鼻胃管進行引流，亦會引流出胃之內容物。(四)另此次事
故僅左肘表淺擦傷、左側肋部挫傷為意外傷情，該傷情並不
足以致死，易言之，滑倒挫傷應不能認為係王中庸死亡之「
主力近因」等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，
認被上訴人依系爭保險契約請求上訴人台灣人壽保險公司及
國泰人壽保險公司各給付意外傷害事故保險金100萬元及20
萬元，自屬有據。被上訴人請求上訴人二公司分別給付自98
年2月13日、3月18日起至清償日止，按年息10%計算之遲延
利息，亦屬有據。而為被上訴人勝訴之判決。並依兩造之陳
明分別酌定相當之擔保金額，為准予假執行及免為假執行之
宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴人台灣人壽保險公司聲
明求為判決：(一)原判決就上訴人不利部分廢棄。(二)上開
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(三)一、二審訴訟
費用由被上訴人負擔。(四)如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。上訴人國泰人壽保險公司聲明求為判決：(一)原
判決關於不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨命上
訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。(三)第一、二審訴
訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(
一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項
(一)王中庸於80年間，投保上訴人台灣人壽保險公司之「臺灣新
長榮還本終身壽險」，保單號碼為000-000000，保險金額為
60萬元，保險期間為終身，並附加特約「新平安險」，身故
及殘廢之保險金額為100萬元，繳費期間為10年，身故時之
受益人為被上訴人（參見原審卷第17、18、37頁）
(二)被上訴人於77年投保上訴人國泰人壽保險公司之「國泰21世
紀終身壽險」，保單號碼為0000000000，保險金額為20萬元
，保險期間為終身，並附加「傷害特約－家庭型」，保險金
額為20萬元，繳費期間為6年。王中庸身故保險金受益人為
被上訴人，身故保險金額為20萬元（參見原審卷第19、20頁
）。
(三)王中庸於上開保險期間，即於97年12月25日中午12時許，遭
人發現昏迷於宜蘭縣礁溪鄉山泉大飯店溫泉池，經送杏和醫
院急救無效死亡。其屍體目前已火化（原審卷第86頁）。
(四)宜蘭地檢署就王中庸之相驗屍體證明書，記載：「(八)死亡方
式：
意外」、「(十一)1.直接引起死亡之原因：甲、心肌梗塞
；先行原因：（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙：滑倒
→左肘、左胸廓挫傷2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況
（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」（按上開2.
欄位為空白未載）（參見原審卷第16、63頁）。
(五)被上訴人因王中庸之過世，向上訴人二公司申請理賠意外傷
害身故保險金，經上訴人台灣人壽保險公司、國泰人壽保險
公司分別於98年2月12日、3月18日發函拒絕（參見原審卷第
22至24頁）。
(六)本件經原審法院函請鑑定王中庸死亡之原因，台大醫院以10
0年8月4日(100)醫秘字第2267號函檢附「鑑定（諮詢）案件
回覆書」，覆以：「死者王中庸陳屍於水中且在左側體部有
外傷，所以其死亡之可能性包括有：一、心臟病發作後落水
前，已自然死亡；二、因滑倒落水後昏迷，導致溺斃；三、
滑倒落水後，引發心肌梗塞導致死亡。由於死者死後僅進行
司法相驗並未進一步施行司法解剖，因此無法得知其真正之
死亡原因為何」（參見原審卷第162、163頁）。
五、本院得心證之理由
(一)按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡
時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起
之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。其第2項
就「意外傷害」之解釋性規定，為92年間所增定，增定之立
法理由為：「在實務上對於被保險人因非身體『內在疾病』
之自身原因而死亡之情形，是否可以被認定為意外，應否屬
於保險事故之範疇，保險人應否負有保險金給付義務，向無
明確之定見。因此，增訂第二項，明確將因自身原因且非屬
疾病所造成傷害之情形納入意外之範圍以定紛止息」。至上
開台灣人壽保險公司之新平安保險之保險單條款第2條固原
約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭遇外來突發的
意外傷害事故，並以此意外傷害事故為『直接且單獨原因』
，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或身故時，依照本契約的約
定，給付保險金」等語；而上開國泰人壽保險公司之附加傷
害保險給付特約條款第3條保險範圍則約定：「被保險人於
本特約有效期間內，因遭遇外來、突發的意外傷害事故，致
其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本特約的約定，
給付保險金」等語，此有卷附上訴人所提出之台壽新平安保
險保險單條款（原審卷第42頁至第44頁）、國泰附加傷害保
險給付特約條款（原審卷第55頁至第62頁）影本各一份在原
審卷可稽，是本件保險契約關於意外傷害事故之定義與首開
規定原非全然相同，惟查，財政部所訂定之傷害保險示範條
款，業經該部於本件保險契約訂立後之85年9月10日以台財
保字第852370068號函予以修正，依修正後之傷害保險示範
條款第2條關於保險範圍改規定為：「被保險人於本契約有
效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘
廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意
外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。同函說明
二規定，本示範條款（修訂後）對保戶有利者，對實施日已
發售之有效契約亦適用之，此有財政部保險司87年8月13日
台保司三字第871855838號函可佐，準此，本件保險契約關
於意外傷害事故之定義，在上開示範條款修正後既對保戶較
為有利，自應適用修正後之條款，是本件就系爭保險契約關
於意外傷害事故之定義即應作相同之解釋，亦即上開保險契
約所指「意外傷害事故」，均指非由疾病引起之外來突發事
故而言。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依
其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之
競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保
險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑
義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參
照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責
任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影
響保險巿場之正常發展。意外傷害保險乃相對於健康保險，
健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意
外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在
原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷
害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化
衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外
事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發
生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不
保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最
高法院92年度台上字第2710號、95年度台上字第327號判決
意旨參照）。又陸上保險發生多數符合適當條件之原因競合
導致保險事故時，原則上應回歸民法判斷因果關係之理論，
除非例外明示不納入承保範圍外，縱使有多數原因發生競合
，只要其中一者屬保險契約承保範圍，基於保險契約之主要
目的在於補償被保險人因不可預料或不可抗力之事故所致之
損害，保險人即應負保險金理賠之責（學者江朝國於司法院
「司法智識庫」撰寫之解析參照）。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規
定外，如遇有特殊情形，仍貫澈此一原則，對於該當事人顯
失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書「法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨
，是以，倘有該條但書所定，依其情形顯失公平之情事，斯
時該當事人之舉證責任，或予減輕或予免除或轉換由他方當
事人為之，法院應本於誠實信用原則，斟酌各種具體客觀情
事後，以為認定。從而，意外傷害保險契約之受益人請求保
險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害
，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生
通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於
此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負
證明之責，始符合舉證責任分配之原則（參見最高法院96年
度台上字第28號判決意旨）。
(二)查被上訴人主張王中庸因意外傷害事故死亡，上訴人應依系
爭保險契約之約定給付保險金予被上訴人等語；為上訴人所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭點為：被保險人
王中庸之死亡是否屬於「意外傷害事故」（非由疾病引起之
外來突發事故）？而意外傷害事故之界定，應參酌上開說明
，並應依民事訴訟法第 277條規定，分配其舉證責任。
(三)被上訴人就所稱王中庸係因意外傷害事故死亡乙節，業據提
出上開相驗屍體證明書為證，上訴人對該相驗屍體證明書之
形式上真正並不爭執，雖否認其上所載王中庸係因意外死亡
之內容為真正，然上開文件屬公文書，依民事訴訟法第355
條第1項規定，推定為真正，有形式之證據力，除確有反證
足以證明其記載不實外，就其所記載之事項自有實質之證據
力。且依刑事訴訟法第212條、第213條、第216條第2項、第
218條第1項、第3項後段及臺灣高等法院檢察署所屬各地方
法院及其分院檢察署相驗案件處理要點第三項規定，檢察官
前往現場相驗時，係督同法醫師或檢驗員為詳細確實之勘驗
，由法醫師或檢驗員將勘驗所得記入驗斷書，製作勘驗筆錄
，詳載現場狀況及檢驗屍身全部之所見，並詳填相驗屍體證
明書，經檢察官核閱後，發給當事人或死者家屬。本件宜蘭
地檢署檢察官會同法醫師相驗屍體，製有勘驗筆錄、相驗屍
體證明書及法醫檢驗報告書。經法醫師研判王中庸之死亡方
式為意外，而出具之法醫檢驗報告書並記載：「直接死因：
心肌梗塞」、「先行原因：滑倒於室外泡湯池→左肘左胸廓
挫傷」、「死亡方式：意外」等語，並與檢察官共同出具相
驗屍體證明書記載：「死亡方式：意外」、「死亡原因：直
接引起死亡之原因：甲、心肌梗塞；先行原因：乙、滑倒→
左肘、左胸廓挫傷」等，有原審法院依職權調閱之相驗卷宗
可稽。足證相驗檢察官及法醫師依前開相驗所應遵守之規定
，綜合上情研判，王中庸係意外死亡而據以填寫上開法醫檢
驗報告書及相驗屍體證明書，堪予認定。且前開相驗屍體證
明書之「死亡原因」欄內，尚註記「若有引起上述死因之疾
病或傷害」或「其他對死亡有影響之疾病或身體狀況」，亦
應一併記載，惟，法醫師與檢察官就上開欄位，並無其他註
記，顯見法醫師及檢察官進行相驗時並未發現王中庸有內發
性之疾病，且亦無證據證明其係因內發性之疾病，導致心肌
梗塞而死亡。又本件並無證據證明王中庸有故意令自己滑倒
之情事，且依社會通念，一般滑倒情形亦確多出於意料之外
。足見王中庸係因具外來性、偶然性，而不可預見之滑倒引
致心肌梗塞死亡。是本件保險事故之發生為多數原因競合所
致，且其中至少滑倒一項屬保險契約承保範圍無疑，再觀諸
系爭保險條款所列除外不保事項為：
細菌傳染病，但因意
外傷害所引起的化膿性傳染病不在此限。要保人、被保險
人、受益人的故意行為。
被保險人之故意自殺（包括自殺
未遂）。
被保險人犯罪行為。
被保險人心神喪失所致事
故。
被保險人因麻醉、酗酒所致事故。
被保險人流產或
分娩。但因遭遇意外傷害事故所致者不在此限。
戰爭（不
論宣戰與否）、內亂及其他類似的武裝變亂。但契約另有約
定者不在此限。
因藥物過敏或其他醫療所致者。
因原子
或核子能裝置所引起的爆炸、灼熱、輻射或污染（參見上開
台壽新平安保險保險單條款第9條、國泰附加傷害保險給付
特約條款第14條，後者就上開、之順序互換，惟，內容
仍相同），可見導致本件保險事故發生之多數原因均未於系
爭保險契約中例外明示不納入承保範圍，揆諸前揭說明，基
於保險契約之主要目的在於補償被保險人因不可預料或不可
抗力之事故所致之損害，保險人仍應負保險金理賠之責。至
上訴人雖辯稱王中庸因滑倒所受左肘表淺擦傷、左側肋部挫
傷等傷害不足以致死，且依王中庸之檢驗CK-MB值已逾一般
正常值等足證其有心肌梗塞之發生，故本件不符合意外致死
之保險事故云云，惟，王中庸既係因滑倒引致心肌梗塞死亡
，且該滑倒為「具外來性、偶然性，而不可預見」，已如前
述，揆諸前揭說明，當已足認王中庸係因「意外傷害事故」
而死亡，至王中庸是否因滑倒另受有一般不足以致死之外傷
及其當時是否有心肌梗塞之情形等，均不影響其係因「意外
傷害事故」而死亡之認定。再上訴人辯稱法醫學上之「意外
」，範圍較保險法上之「意外」為寬廣等語，固非全然無據
，惟，依上訴人所辯，法醫學上之「意外」，包括保險法上
之「意外」、非保險法上之「意外」二者，則上訴人既不能
證明本件事故為法醫學上「意外」中、屬非保險法上「意外
」之部分，衡諸前述保險契約之解釋有疑義時，應為有利於
被保險人之解釋之意旨，本件就此自應為有利於被保險人之
認定，即應認本件事故為法醫學上「意外」中、屬保險法上
「意外」之部分，始為正確。
(四)另經原審法院送請臺大醫院法醫研究所鑑定結果，亦認為王
中庸死亡原因可能有三，即：心臟病發作後落水前，已自
然死亡；因滑倒落水後昏迷，導致溺斃；滑倒落水後，
引發心肌梗塞導致死亡，此有上開「鑑定（諮詢）案件回覆
書」存卷可按。其中第、個可能性，均已符合意外死亡
之定義，且第個可能性復與宜蘭地檢署相驗屍體證明書及
法醫檢驗報告書所認定者一致。則被上訴人就王中庸係因意
外而死亡乙節，應認已盡其舉證之責任。
(五)至上訴人固抗辯本件事故非屬意外，王中庸有心臟病史，本
件不排除王中庸係因心臟病發導致死亡云云，惟，上訴人並
未提出足夠之積極證據以資證明王中庸確定係因心臟病發導
致死亡，則上訴人以王中庸過去之病史為由，主張王中庸並
非因意外傷害事故死亡，尚不足採。參諸上開多數鑑定意見
，既認王中庸之死亡原因，以意外死亡之「機率」為高，復
衡以前述保險契約之解釋有疑義時，應為有利於被保險人之
解釋之意旨，則被上訴人本於系爭保險契約請求上訴人台灣
人壽保險公司及國泰人壽保險公司各給付意外傷害事故保險
金100萬元及20萬元，自屬有據。
(六)末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期
限內為給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條定
有明文。查本件保險事故發生後，被上訴人向上訴人二公司
申請理賠，惟上訴人台灣人壽保險公司及國泰人壽保險公司
，已分別於98年2月12日、98年3月17日發函拒絕理賠在案，
已如前述。從而，被上訴人請求上訴人二公司分別給付自98
年 2月13日、98年3月18日起至清償日止，按年息10%計算之
遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，
請求上訴人台灣人壽保險公司及國泰人壽保險公司各給付意
外傷害事故保險金100萬元及20萬元，暨各自98年2月13日、
98年3月18日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，判命上
訴人給付，並依兩造陳明，各為酌定相當之擔保金額，分別
為准予假執行及免為假執行之宣告，依法並無不合。上訴意
旨仍執陳詞，揭摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。又本件原判決命上訴人給付部分，已酌定相當
之擔保金額，准予為免假執行之宣告在案，上訴聲明復贅敘
如受不利之判決，請准供擔保免為假執行，核屬多餘之聲明
，無再予審究之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，併此
明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1
項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
留言