台北大學教授性騷女生，遭解聘告校長敗訴定讞

《數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2019,2,22》

台北大學公行政系教授陳恒鈞，多次對碩士班女生碰觸敏感部位，受害人向校方反映，經查証屬實，遭解聘。陳教授不服，向行政法院控訴，最高行政法院日前判決解聘確定。

陳

 恒鈞公共政策、公共行政學、國家與社會關係、發展政治經濟學

學歷

美國密蘇里大學 政治學博士
美國愛荷華州立大學 公共行政學碩士
中興大學法商學院（現今 國立台北大學） 公共政策碩士

現職

國立臺北大學公共行政暨公共政策學系專任教授（2009/08-迄今）
國立政治大學公共行政學系兼任教授（2007/08-迄今）
教育部大學評鑑委員（2008-迄今）

經歷

預官第35期
中華民國公共行政學會執行秘書（1996-99）
台灣公共行政與公共事務系所聯合會理事（2005-2007）
淡江大學公共行政學系系主任（2005/8-2007/7）
中華民國地方自治學會監事（2010-2013）(取自台北大學網站)

以下是定讞的判決書。

【裁判字號】  108,判,49

【裁判日期】  1080131

【裁判案由】  解聘

【裁判全文】

最　高　行　政　法　院　判　決 108年度判字第49號 上 訴 人　陳恒鈞 訴訟代理人　林維信　律師 　林士勛　律師 被 上訴 人　國立臺北大學 代　表　人　李承嘉 訴訟代理人　陳金泉　律師 李瑞敏　律師 　黃胤欣　律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國106年9月5日臺北 高等行政法院106年度再字第35號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人原係被上訴人公共事務學院公共行政暨政策學系（下 稱公共行政系）教授，被上訴人學生諮商中心於民國103年1 0月24日接獲該校研究所碩士班學生（女，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲生）申訴上訴人對其有性騷擾行為，乃轉交該校 性別平等教育委員會（下稱性平會）處理，經該會決議同意 受理及組成調查小組進行調查。嗣經調查小組調查結果，認 定上訴人行為已符合性別平等教育法（下稱性平法）第2條 第4款規定之性騷擾，且該當情節重大，經提送性平會104年 2月26日召開第25次會議，決議通過該調查報告，認定上訴 人成立性騷擾行為，並涉有教師法第14條第1項第9款規定， 性騷擾情節重大之情事。被上訴人爰於104年3月9日以北大 秘字第1049500019-1號函通知上訴人提出書面陳述意見後， 送交性平會104年4月23日第26次會議審議結果，決議本案性 騷擾成立，且依上訴人行為之態樣、頻度及強度，暨濫用教 師權力之行為，已符合教師法第14條第1項第9款「經學校性 別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷 擾或性霸凌行為，且情節重大」之規定，依同條第4項規定 ，應予解聘。被上訴人乃於104年6月10日以北大人字第1041 500291-1號函報請教育部核准，及以同日第1041500291-2號 函通知上訴人。嗣經教育部以104年10月28日臺教人(三)字第1 040148404號函同意上訴人之解聘案。被上訴人旋以104年11 月4日北大人字第1040001638號函（下稱原處分）通知上訴 人解聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院 以105年度訴字第765號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴 人提起上訴，復經本院106年度裁字第558號裁定駁回其上訴 。上訴人猶未甘服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第14款之再審理由，向原審法院提起再審之訴，為原 判決駁回，而提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張略以：（一）上訴人因遭申訴涉及性騷擾， 經被上訴人性平會受理，並組成調查小組進行調查。惟性平 會調查小組並未具體告知申訴事實及相關人訪談內容，且未 居客觀立場、誘導詢問，調查程序顯然違法，另就甲生、相 關證人陳述矛盾及不合理之處略而不見，並對諸多客觀情事 有利於上訴人之部分皆未考量，以致認定事實錯誤，原確定 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。（二）上訴人 於原確定判決訴訟程序中即一再主張調查小組有未居客觀立 場並誘導訊問等情，然原確定判決漏未斟酌訪談紀錄、訪談 錄音等足以影響判決之重要證物，以致錯誤認定調查小組未 違客觀公正。性平法業已明文規定調查程序，應秉持客觀、 公正、專業之原則依法行政，調查小組既刻意以偏頗不客觀 、誘導之方式詢問，上訴人亦非受過專業訓練之人，如何能 期待即時反應拒絕陳述。如此，豈非認為行政程序無須遵守 正當法律程序，並要求人民須自我負責，原確定判決顯有不 當。（三）甲生無論於第一次訪談或申訴書皆稱遭性騷擾隔 天即告知相關人D，卻與相關人D陳述之時間明顯不同；相關 人D於103年5月28日聽聞之內容，不僅無任何性騷擾相關之 描述，甚至於同年10月中旬聽聞之內容，亦與甲生所述截然 不同。如此，甲生指稱上訴人性騷擾之事，是否屬實，即有 可議，惟原確定判決就申訴書、相關人D訪談紀錄、調查報 告等重要證據卻未加斟酌，足見原確定判決漏未斟酌足以影 響判決重要證物，而具有再審事由等語，求為判決廢棄原確 定判決、駁回被上訴人在前訴訟程序之訴。 三、被上訴人則以：（一）觀諸本件再審之訴內容所涉者均為原 確定判決證據取捨問題，如原確定判決未予採信上訴人所主 張如有性騷擾何以未有呼救或騷動、調查小組未居客觀並有 誘導訊問等類此主張，全然無涉再審事由，本件顯未合再審 起訴要件甚明。尤有甚者，原確定判決已於理由項下敘明其 認事用法、證據取捨暨心證理由，不得任由上訴人漫為指摘 構成再審事由。（二）上訴人再主張原確定判決未審酌訪談 紀錄、訪談錄音、未傳訊調查委員且未予審酌上訴人所主張 調查小組未居客觀立場並以誘導詢問方式調查等，然原確定 判決就是否勘驗調查訪談錄音及傳訊相關證人，業已於判決 理由中敘明無調查必要之理由，是原確定判決確已斟酌各項 證據有無調查之必要性，誠非上訴人所指構成再審事由。況 上訴人已於原確定判決審理程序中主張調查程序違反正當法 律程序，就此原確定判決業於判決理由欄詳述理由、交代心 證，顯然已於判決理由項下說明不予採信之原因、且縱經斟 酌亦不足影響判決基礎之意見，誠不得任由上訴人漫為指摘 、據為再審之理由等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之 訴。 四、原判決駁回上訴人再審之訴理由略以：（一）原確定判決審 認上訴人有撫摸或碰觸甲生之手、胸部、大腿、背部等身體 部位之舉動，且以挑選媳婦或視為女兒對待等理由合理化其 行為，因甲生深感不舒服、恐懼而躲避上訴人，但上訴人卻 不斷以電話、簡訊或透過其他同學以傳話方式繼續騷擾甲生 ，上訴人之行為整體觀之，確係性騷擾行為無疑。上訴人之 行為舉止已讓申訴女學生（即甲生）深感不舒服、恐懼而躲 避上訴人，但其卻仍不斷繼續騷擾該申訴女學生，其行為舉 止符合性平法第2條第4款第1目之構成要件。案經被上訴人 性平會調查決議，嗣再於104年4月23日第26次會議，以上訴 人上開行為構成性平法第2條第4款規定之性騷擾且情節已屬 重大，該當於教師法第14條第1項第9款之解聘事由，通過建 議解聘上訴人之決議，被上訴人以原處分解聘上訴人，訴願 決定予以維持，核無不合，上訴人訴請撤銷，為無理由，應 予駁回等情，業據原確定判決詳述認事用法之理由，並無不 合。（二）上訴人上開主張各節，原確定判決業已於判決理 由項下敘明其認事用法、證據取捨暨心證理由，上訴人再以 性平會調查小組未具體告知申訴事實及相關人訪談內容，且 未居客觀立場、誘導詢問，就甲生、相關證人陳述矛盾及不 合理之處略而不見，並對諸多客觀情事有利於上訴人之部分 皆未考量，以致認定事實錯誤，主張原確定判決有未予審酌 事證之違法云云，無非就原確定判決業已指駁之理由，或屬 原審依其職權為證據取捨認定之事實部分，執其歧異之法律 見解加以爭執。上訴人此等部分之主張，核屬有關本件所為 論述或法律上見解未為原確定判決所採認者，並不符行政訴 訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌」之再審事由。（三）又原確定判決理由七已 載明：「…又因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 ，經本院（原審法院）審酌後，核與判決結果不生影響，無 庸一一予以論駁，併此敘明。」等得心證理由，足見原確定 判決業已斟酌卷內全部事證。上訴人所稱原確定判決未就訪 談紀錄、訪談錄音、未傳訊調查委員等重要證據漏未斟酌云 云，容有誤解，其據此主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款之再審事由，亦不足取。是依前揭事證及說 明可知，原確定判決並無「足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之情事，上訴人提起本件再審之訴，顯無再審理由。 五、上訴人上訴主張略以：（一）上訴人於原確定判決程序時已 指證歷歷，未有任何人聽聞甲生呼救聲音，且上訴人當時已 離開研究室前往候車，不可能在斯時對甲女為性騷擾，足證 原確定判決就有足以影響判決之證物漏未審酌，且原判決亦 未說明原確定判決有何已審酌之理由，而有判決不備理由之 違法。（二）原確定判決既未勘驗訪談錄音帶、傳訊調查小 組委員到庭親自說明，甚或未詳細查驗訪談紀錄之情況下， 逕稱調查小組刻意以偏頗、誘導方式詢問所做成之訪談紀錄 應屬口誤云云，不僅無任何說理，亦無任何憑據，顯見原確 定判決係全憑臆測而無考察任何證據，以致事實認定錯誤， 而上訴人於再審程序中已指摘上開違誤綦詳，惟原判決卻未 說明究竟有何已審酌事由，且若經審酌又何能認定僅屬口誤 ？足見原判決認定事實與所憑證據實顯有不符、確有判決理 由矛盾之違誤。（三）甲生申訴書陳述內容與相關人D訪談 陳述不相符合，然原判決認原確定判決已審酌，卻未說明上 訴人所指摘之處有何不採之理由；又甲生接受上訴人所贈之 手機，更表達謝意，與上訴人互動甚佳，申訴書謂上訴人對 之為性騷擾與事實有諸多不符，足見原判決有認定事實與所 憑證據確實不符、判決理由矛盾、判決不備理由之違誤等語 。 六、本院查： (一)按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌， 且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴 訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦 不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為 不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。 (二)原判決業已敘明原確定判決業已審認上訴人有撫摸或碰觸甲 生之手、胸部、大腿、背部等身體部位之舉動，且以挑選媳 婦或視為女兒對待等理由合理化其行為，因甲生深感不舒服 、恐懼而躲避上訴人，但上訴人卻不斷以電話、簡訊或透過 其他同學以傳話方式繼續騷擾甲生，上訴人之行為整體觀之 ，確係性騷擾行為無疑。上訴人之行為舉止已讓申訴女學生 （即甲生）深感不舒服、恐懼而躲避上訴人，但其卻仍不斷 繼續騷擾該申訴女學生，其行為舉止符合性平法第2條第4款 第1目之構成要件。案經被上訴人性平會調查決議，嗣再於 104年4月23日第26次會議，以上訴人上開行為構成性平法第 2條第4款規定之性騷擾且情節已屬重大，該當於教師法第14 條第1項第9款之解聘事由，通過建議解聘上訴人之決議，被 上訴人以原處分解聘上訴人，訴願決定予以維持，核無不合 ，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等情，業據原確定 判決詳述認事用法之理由，並無不合。至上訴人主張原確定 判決未審酌上訴人於原確定判決程序時指證，未有任何人聽 聞甲生呼救聲音，且上訴人當時已離開研究室前往候車，不 可能在斯時對甲女為性騷擾；另甲生申訴書陳述內容與相關 人D訪談陳述不相符合，足證原確定判決就有足以影響判決 之證物漏未審酌，原判決未說明原確定判決有何已審酌之理 由，而有判決矛盾及不備理由之違法。惟查原判決就此業已 敘明原確定判決於判決理由項下已敘明其認事用法、證據取 捨暨心證理由(參原確定判決於判決理由六、(四)中所述甲生 於調查小組103年12月9日、104年1月8日訪談時指訴，核與 相關人B（甲生高中同學）、C（甲生大學同學）、D（甲生 大學老師）、E（研究生）、F（研究生）、G（研究生）陳 述之情節相符，且有電子郵件、手機簡訊等影本附卷可稽。 再上訴人係甲生之老師，其在校園內享有學術、資源之優勢 地位，掌握甲生之學業、論文、成績等生殺大權，甚至對甲 生就業後在相關領域之職業發展亦具有一定之影響力。基此 雙方權力地位不平等之師生關係中，老師極容易利用學生對 其崇拜、依賴、信任、服從的心理，塑造出令學生難以抗拒 或不知如何抗拒才不至於得罪對方而蒙受不利對待之情境。 況且上訴人不斷以挑選媳婦或視為女兒對待等理由將其行為 合理化之情況下，甲生不敢或不知如何公開力拒，僅以閃躲 方式迴避，尚非違反常情及經驗法則。又甲生涉世未深，在 面臨上訴人上開行為，不知如何處理，而告知其同學、老師 ，要屬合理自然之反應；至於相關人聽聞其陳述之時間，在 未刻意記錄之情況下，與甲生所述稍有出入，尚合常情。上 訴人有撫摸或碰觸甲生之手、胸部、大腿、背部等身體部位 之舉動，且以挑選媳婦或視為女兒對待等理由合理化其行為 ，因甲生深感不舒服、恐懼而躲避上訴人，上訴人卻不斷以 電話、簡訊或透過其他同學以傳話方式繼續騷擾甲生，上訴 人之行為整體觀之，合致於性平法第2條第4款第1目之構成 要件，上訴人再以就甲生、相關證人陳述矛盾及不合理之處 略而不見，並對諸多客觀情事有利於上訴人之部分皆未考量 ，以致認定事實錯誤，主張原確定判決有未予審酌事證之違 法云云，無非就原確定判決業已指駁之理由，或屬原審依其 職權為證據取捨、認定之事實部分，執其歧異之法律見解加 以爭執。上訴人此等部分之主張，核屬有關本件所為論述或 法律上見解未為原確定判決所採認者，並不符行政訴訟法第 273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」之再審事由詳為論述，自無上訴人所主張有判決矛 盾及不備理由之違法之情事。 (三)參以上述原確定判決已敘明其認事用法、證據取捨暨心證理 由而審認上訴人有撫摸或碰觸甲生之手、胸部、大腿、背部 等身體部位之舉動，且以挑選媳婦或視為女兒對待等理由合 理化其行為，因甲生深感不舒服、恐懼而躲避上訴人，但上 訴人卻不斷以電話、簡訊或透過其他同學以傳話方式繼續騷 擾甲生，上訴人之行為確係性騷擾行為，並於判決理由七載 明「……又因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無庸一一予以論駁 ，併此敘明。」，足見原確定判決業已斟酌卷內全部事證， 此亦經原判決予以敘明。上訴人猶稱原判決未審酌原確定判 決未斟酌就申訴書、訪談紀錄、訪談錄音、調查報告、傳訊 調查委員等重要證據云云，而主張原判決有認定事實與所憑 證據實顯有不符、確有判決理由矛盾之違誤，亦不足取。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　31　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　鄭　小　康 法官 沈 應 南 法官　劉　介　中 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻