更正自由時報錯誤報導,編譯盧永山、記者李欣芳糗大了
公教退休替代率 台高過美日英德
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1195339
2018-04-25 ╱自由時報 ╱第A05版 ╱政治新聞 ╱編譯盧永山、記者李欣芳
【數位網路記者陳漢新墀台北報導/ 2018,5,15】
呼籲自由時報恪守第四權道德和紀律
以完整、正確的年改資訊共盡社會教育責任
一、在國際間,推動退休金改革成功的國家,當屬加拿大、荷蘭、 澳洲、瑞典等國,而英、美、日、德等國家, 則屬於退休金制度存在很大問題的國家。 不知該媒體為何在引用國際案例時,不引用國際良好典範, 而引用有問題的案例,令人費解。
二、此報導在引用美國聯邦公務員退休計劃(FERS)的時候, 為何只提所得替代率,而不提其他重要的退休金結構?更重要的是, 經查證,FERS的結構根本就不是像自由時報所提到的那般。
FERS是單一支柱退休金嗎?經查證,根本不是。FERS本身就 擁有三個支柱:基礎退休金、社會保險和TSP儲蓄計劃。
在第一支柱基礎退休金(Basic FERS Pension)部份,提撥率只有薪水的0.8%。 第二支柱社會保險(Social Security)的提撥率與給付率的計算公式, 又與第一支柱有所不同。至於第三支柱(Thrift Savings Plan-TSP)儲蓄計劃則是確定提撥制, 其給付金額則完全看計劃成員的提撥金額,以及所選擇的投資方案。
在美國FERS的官方網站還特別說明,第三支柱TSP儲蓄計劃的 所得,必須看每個計劃成員的投入金額和經營方式。所以, 在第三支柱的所得,每個計劃成員都不盡相同。
既然FERS本身包含了無法確定退休收入的TSP儲蓄計劃, 本聯盟要請問該媒體,此報導中所提到的「將各項退休所得合併計算 後,公務員退休所得替代率上限為五十九%」,依據為何?
三、自由時報在引用英國案例時,引用的是「英國新進公務員退休制度 」。在此,本聯盟要特別指出「新進」二字。
為什麼「新進」這兩個字如此重要?因為從自由時報所引用的英國制度 可以明顯知道,此制度的適用對象為英國的「新進」公務員, 而不是英國已退休或已在職的公務員。換言之,該制度所得替代率之 適用對象也是英國的「新進」公務員,而非在職和已退休的公務員。
這就是問題的重點。在OECD國家,只要涉及退休金改革, 絕大多數都是從「新進」人員開始適用新制度, 已達到一定年資者和已退休者適用舊制度。尚未達到一定年資者, 有的國家會讓其選擇,有的則要求已在職者,不論年資長短, 一律留在舊制度。而留在舊制度者,提撥及給付條件都延用舊制度。
這次我國要進行年金改革,被改革的對象是誰?是新進人員嗎? 不是!都是已退休者和在職者。
請問,自由時報用「英國新進公務員退休制度」 來合理化政府大砍在職及已退休軍公教的退休金,是不瞭解其與我國 狀況之不同?還是不知道國際慣例?
四、自由時報對希臘案例的理解, 則可以看出其對希臘退休金議題認知有誤。 希臘公務員退休金的問題之所以如此嚴重, 主要是因為該國的公務員數量太多,以及退休金給付過於寬鬆。
希臘的退休金給付有多寬鬆呢?舉例來說:希臘公務員的女兒, 只要是未婚或離婚,在他們的公務員父母過世後, 都可以續領雙親的退休金。請問, 我國公務員的退休金給付有那麼寬鬆嗎?
希臘公務員的人數究竟有多少呢?在「為什麼會國家破產」 一書中指出,希臘公務員佔全體國民的比例,是英國的五倍。 連早已乾涸的「科帕伊斯湖」,都還設有管理委員會, 而這個管理委員會每天都還有三十個工作人員上班。請問, 我國的公務員人數有多到這樣嗎?該媒體要不要去我國各公務機關、 單位清查一下,有多少是遇缺不補?約聘僱人員在公務體系裡所佔的 比例?
若真要講退休金改革國際慣例,本聯盟必須嚴正告訴社會大眾, 這次退休金改革從頭到尾就是一場假改革。 政府從骨子裡就只是個欺負老人,欺負雇員的惡雇主。當然, 也從未看過這個政府有真正考慮讓退休金永續的檢討與努力。為何? 因為沒有一個退休金改革成功的國家, 會讓政府繼續管理退休基金的;也沒有一個退休金改革成功的國家, 會毀約背信,用鬥爭的方式來對付、 剝奪國家在職和退休的軍公教人員,讓政府自己信用破產。
更重要的是,在這波改革中,「舊制和公保優存」與「退撫基金」 的財務狀況一點關係都沒有,政府憑什麼以「退撫基金要破產」 為理由,大砍舊制退休金和公保優存?ㄧ
最後,本聯盟呼籲自由時報,身為國內第一大報, 應恪遵第四權所應遵守的道德和紀律。必須瞭解, 媒體對社會所負有重大的社會教育責任, 撰寫報導時應更加謹慎小心。提供錯誤或不完整的資訊給社會大眾, 就是在提供錯誤的教材。由此所引發的社會亂象和對後代的荼毒,自由時報承擔得起嗎?
留言