鄭上門副總告保德信逼退，地院敗訴（判決書節本）

【裁判字號】	100,勞訴,92
【裁判日期】	1020312
【裁判案由】	確認僱傭關係存在等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第92號 原　　　告　鄭上門 訴訟代理人　徐鈴茱律師 被　　　告　保德信國際人壽保險股份有限公司 法定代理人　萬登博 訴訟代理人　王儷玲 　　　　　　羅淑瑋律師 　　　　　　陳哲宏律師 複　代理人　方孟穎律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告於民國79年受僱於被告公司，任職將近21年，與被告公 司間具有人格、經濟、組織之從屬性，且兩造曾經簽署內勤 員工勞動契約書（下稱系爭勞動契約書），兩造間關係自屬 勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款所稱勞動契約，應受 勞基法規範。被告於99年12月24日由執行副總徐正漢代表其 向原告晤談，要求原告提前退休，並允提供優惠之退休條件 ，即除原告依勞基法提撥領得之退休金，被告另給付原告顧 問費新臺幣300萬元，及登記於原告名下尚未繳清款項之車 號0000─QY汽車無償歸原告所有。惟原告剛滿60歲，身強體 健且未有任何不堪勝任工作之情事，如提前退休，將損失未 來5年之薪資收入，及提前退休所領退休金之差額，又被告 要求原告提前退休於法無據，嚴重損害原告工作權，故原告 未為同意。嗣被告公司執行副總徐正漢再度向原告表示，倘 原告不願接受提前退休方案，即要將原告從常務副總經理降 調為營業處經理，此將致原告之年薪、紅利大幅減縮，並於 年滿65歲退休時，退休金之計算基礎將不同，經原告計算， 確會造成原告重大損失；依內政部74年9月5日台內勞字第 328433號函頒布之調動工作五原則，調動職務需為企業上經 營所必須、對勞工薪資及其他勞動條件未做不利變更；原告 擔任常務副總經理職位，業務表現良好，又無任何違失，此 調職顯無正當理由，自非基於企業經營上所必須之行為，而 係假調職之名行逼迫提早退休之實，顯已違反上開禁止對勞 工薪資及其他勞動條件做不利變更之調動原則。再者，被告 為達逼迫原告提早退休之目的，對外散佈耳語稱原告即將提 早退休，以營造原告不得不退休之氛圍，更進一步要脅原告 ，如原告不接受提早退休，被告公司除不再給予原先允諾之 優惠退休條件或調職方案，將直接終止勞動契約並資遣原告 ，讓原告無法領取退休金。原告遂委託律師於100年1月13 日以台北長安郵局第211號存證信函函告被告公司請其遵守 勞基法規定，停止要求原告提前退休、任意將原告調職或終 止勞動契約；被告仍於同年月14日以通知泛稱「因原告處理 事務上之表現遠低於公司之期望」、「鑒於組織異動，不得 不與台端終止契約」等語違法終止與原告之勞動關係，薪資 結算至當日並給予顯不相當之資遣費，任令原告當日離開公 司，強行取回工作證及門禁磁卡，被告所為已違反勞基法第 11條規定，終止於法無效。因原告依法仍為被告公司員工， 有權至被告公司到職上班，被告亦有給付原告薪資及相關獎 金、紅利之義務，故原告再度於100年1月17日委託律師寄發 存證信函予被告，要求回復工作並給付薪資，惟仍遭被告拒 絕。另被告為鼓勵高階主管留任，而依激勵方案發放被告公 司股票選擇權及限制股予高階主管（處經理、協理級以上） ；原告至100年1月14日被非法資遣日，名下帳戶尚有被告公 司分配之股票選擇權3,767股及限制股1,098股，合計未實現 之市場價值約為美金10萬251.42元，然於同年2月15日，原 告帳戶內已被取消其限制股，再至同年3月9日，原告帳戶內 股票選擇權及限制股全部歸零；上開股數為被告發放分配予 原告，歸原告享有，被告自無權任意取消。爰依勞動契約之 法律關係提起本訴。 二、被告則以： 原告於被告公司之任職期間為79年6月1日至100年1月14日， 並於95年間升任被告公司副總經理（英文名稱為ChiefMarke ting Officer），負責業務管理、組織擴大及招攬保險業務 等重要之公司業務，為被告公司執行主管成員之一；至99年 底，原告轄下至少有7個營業處，其管理之保險業務員等人 員有200多人，原告無實際從事招攬保險業務，而係指揮命 令其轄下員工為招攬保險業務，且於被告公司之職級與薪資 待遇均遠高於其他同仁，即自95年至99年間，原告取得之報 酬共計新臺幣4,023萬2,810元（未稅）。原告就其業務範圍 有獨立之裁量權或決策權，非機械性提供勞務之勞工，故兩 造間為委任關係，原告既非適用勞基法之勞工，就其請求確 認僱傭關係存在及要求被告公司給付契約終止後之薪資，於 法無據。又原告既為委任關係之經理人，被告自得依民法第 549條第1項規定，隨時終止與原告間之委任契約，是被告於 100年1月14日以原告處理事務之表現低於公司期望為由，終 止與原告間之委任契約，自無任何違法或違約之情事，原告 之請求自無理由。又原告係因參與被告公司2008年長期激勵 方案而取得股票選擇權及限制股，依該激勵方案記載非自願 離職之股票選擇權及限制股處理方法係以原告簽署棄權書為 前提，然原告於委任關係終止後並未簽署棄權書，自不得請 求被告回復或於無法回復時給付金錢。並聲明：1、原告之 訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 勞工法庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 書記官 廖素芳