麻豆清潔隊員鄭榮裕，污千萬判13年半
【裁判字號】 96,訴,677
【裁判日期】 970125
【裁判案由】 貪污治罪條例等
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬即鄭榮裕（52歲）
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
被 告 丁○○
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林國明律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第17893號、96年度偵字第841、2299、3921號），本院判決
如下：
主 文
壬鄭榮裕共同依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務
權限之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑壹拾
參年陸月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣壹仟零捌拾捌萬元，
應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又
共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文
書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒
月。應執行有期徒刑壹拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣
壹仟零捌拾捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，
以其財產抵償之。
丙○○共同不具公務員之身分，對於依法令服務於地方自治團體
所屬機關而具有法定職務權限之人員，關於違背職務之行為，交
付賄賂，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。
又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，
而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有
期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣伍佰萬元。
緩刑中付保護管束。褫奪公權壹年。
丁○○無罪。
事 實
一、己○○（通緝中，俟到案後另行審結）、壬○○均為臺南縣
麻豆鎮公所所屬清潔隊隊員，己○○負責麻豆鎮垃圾衛生掩
埋場（下稱麻豆垃圾場）於垃圾車進場過磅時，控管地磅計
算重量，收取代處理費用之管理工作，並依其當日之職務，
分別負責製作「麻豆鎮公所秤量單」（內容記載包括客戶名
稱、日期、序號、車號、進廠時間、出廠時間、品名、總重
、空重、淨重、主管及過磅員等事項）及台南縣麻豆鎮一般
民眾進場廢棄物之日報表（內容記載進場時間、清理機構名
稱、車輛車號、車輛載重、進場廢棄物之產生事業機構名稱
、進場廢棄物重量、收費金額、收據號碼、駕駛簽名及備註
等事項）及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據等公文
書後，分別交付予業者及麻豆鎮公所；壬○○則負責向麻豆
鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用之現金
繳庫，並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代處理費用
之管理及製作上開公文書等工作。兩人均係依法令服務於地
方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。
二、己○○、壬○○兩人明知依臺南縣麻豆鎮垃圾衛生掩埋場廢
棄物收費標準規定執行細則之規定，一般廢棄物代處理費應
按每公噸新台幣（下同）二千元收費（自民國九十四年九月
一日起降為一千五百五十八元），竟自民國九十二年一月起
至九十五年十二月五日止，共同基於偽造文書及違背職務收
受賄賂之犯意聯絡，以下述之方式收受賄賂後，利用非垃圾
場開放時間，由己○○在場，己○○如休假，即由壬○○到
場秤量，違背職務，協助下列兩家業者傾倒逾台南縣麻豆鎮
公所核准量以外之垃圾。並明知上開時間，下列公司所屬車
輛每次所載運傾倒之垃圾量，均遠多於己○○、壬○○二人
於職務上所製作之「麻豆鎮公所秤量單」、「台南縣麻豆鎮
一般民眾進場廢棄物之日報表」及「台南縣麻豆鎮公所自行
收納款項統一收據」等公文書之數量，竟在麻豆鎮公所清潔
隊隊部內，於上開公文書上登載不實之數量而偽造之，並持
之向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之，足以生損害於麻豆鎮
公所對上開資料管理之正確性。收受賄款之經過詳情如下：
(一)全捷環保有限公司（以下簡稱全捷公司）部分：
全捷公司負責人丙○○因苦於該公司所代處理之垃圾量過多
，無處傾倒，乃與其小叔庚○○（另經檢察官為緩起訴處分
），出於共同行求、交付賄賂之犯意聯絡，先由庚○○於九
十二年年初某日，在麻豆鎮清潔隊隊部，向己○○及壬○○
提議超量部分垃圾願以每公噸八百元計算私下給付，獲己○
○、壬○○同意後，自九十二年一月起至九十五年十月止，
己○○及壬○○即將全捷公司所載運進入麻豆鎮公所垃圾場
之實際垃圾量，以「以多報少」之方式，即例如業者實際載
入垃圾場傾倒十公噸，己○○、壬○○則僅在上開公文書上
記載三公噸，該三公噸部分係依規定開立收據且向業者收取
法定規費後，將該筆款項繳交予鎮公所。至於另外七公噸部
分，則由己○○或壬○○每日私下記帳並自行統計，與丙○
○對帳無訛後，丙○○即按月於每月月初雙方約定之時間，
在台南縣麻豆鎮○○○路某廟宇前，交付當月之賄款予壬○
○收受，前後共計至少一千零八萬元（詳如附表一）。丙○
○則在其公司每月之收支明細之「營業費用」欄上，記載「
補貼麻豆」等字樣，作為公司營業支出之憑證。壬○○得手
後，即將上開所收受之賄款攜回，與己○○朋分花用。
(二)瑞營環保有限公司（下稱瑞營公司）部分：
九十三年六、七月間某日，己○○與瑞營公司負責人乙○○
（另經檢察官為緩起訴處分）在台南縣麻豆鎮某家簡餐店內
，基於違背職務要求賄賂之犯意，主動向乙○○提議稱：如
果瑞營公司之垃圾量太多，可以「以多報少」（亦即同上之
方式）的方式進場傾倒，無開立收據部分之垃圾重量，則以
每公噸一千元之方式計算。己○○與乙○○商談同意上述條
件後，自九十三年十二月起至九十五年十一月止，每次進場
傾倒垃圾即當場結算。乙○○為支付賄款，事前依據所收垃
圾重量先行預估應支付之賄款金額，委由垃圾車司機王策鴻
、甲○○（均經檢察官為緩起訴處分），在麻豆清潔隊過磅
時，當場結算並交付己○○，己○○若休假時，則由知情之
壬○○代為收受，先後收受之賄款至少約八十萬元，由己○
○、壬○○兩人朋分花用。
三、丙○○明知壬○○係實際按月在台南縣麻豆鎮○○○路某廟
宇前，向其收取賄款之人，竟於九十五年十二月五日二十一
時四十一分許，在臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查中，
以證人身分，供前具結，關於「壬○○有無收受賄款」之案
情有重要關係之事項，虛偽陳述，證稱：「（你錢除了給三
哥之外，還有無拿給其他人？）有，一開始是給三哥，但沒
有幾次之後他就找別人來拿。」、「（你們非上班時間費用
有無給壬○○？）沒有，我只認識己○○而已」等語。九十
六年一月九日十七時三十五分，丙○○再度以證人身分，應
檢察官訊問時，供前具結，就壬○○有無收受賄款之案情有
重要關係之事項，虛偽陳述，仍證稱：「（九十四年年中以
前都是三哥來拿錢，有無例外？）沒有，都是三哥，沒有例
外」等語。嗣因檢察官於九十六年一月九日十七時三十五分
許，提訊己○○與丙○○當庭對質時，丙○○始坦承偽證之
犯行。
四、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查及自動檢舉後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告壬○○部分：
(一)證據能力部分：
1.按司法院釋字第五八二、五九二號解釋意旨，在九十二
年九月一日刑事訴訟法修正生效之前、後，繫屬於各級
法院之刑事案件，其個案事實之認定涉及以共同被告之
陳述，作為其他共同被告論罪之證據者，法院就被告本
人之案件調查共同被告時，均須使該共同被告立於證人
之地位，踐行人證之法定調查程序；又共同被告於審判
外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不
能受詰問者外，於審判中仍應依法接受詰問程序，藉以
保障被告本人之詰問權（釋笫五八二號解釋理由書及最
高法院94年度台上字第6336號判決參照）。
2.查共同被告己○○於審判中逃匿，業經本院以九十六年
十一月二十二日九十六年南院雅刑行緝字第四０四號通
緝書發布通緝，迄仍未緝獲到案，有通緝書在卷可稽。
參照刑事訴訟法第一百五十九條之三第二款：「滯留國
外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，例外使被告
以外之人於司法警察調查中所為陳述，具有證據能力之
規定，應認共同被告己○○於審判中因所在不明傳喚不
到，具有客觀上不能詰問之事由。其於九十五年十二月
二十一日及九十六年一月九日，以證人身分於檢察官偵
查中經具結後所為之陳述，依上開說明及刑事訴訟法第
一百五十九條之一第二項之規定，應具有證據能力。
(二)訊據被告壬○○矢口否認有何犯行，辯稱：業者不可能在
非上班時間進入垃圾場倒垃圾，守衛也不會放行。伊代理
己○○時都是按照法定規費收取，並未向業者私下收取費
用云云。惟查：
1.證人即共同被告丙○○於本院證稱：「實磅是用磅單，
如果是以多報少的，就是我們的人員去清潔隊的話，數
據會回來，我們再根據數據去計算，以月結的方式計算
金錢。我講的是除了磅單以外，還有另外的磅數的錢多
出來的部分，一噸以八百元計算。當初是跟己○○先生
約定，我小叔庚○○去談的。超過的部分每天都有把數
據有抄回來，那我們再根據那個數據去月結然後統計。
我在下個月月初的時候交錢。己○○說把錢拿給壬○○
。從九十二年到九十五年每個月都交一次錢，約在麻豆
新生南路在監理站附近的那個廟那邊交錢。超過垃圾的
磅數重量是我小叔庚○○拿回來的。庚○○說數量是己
○○給他的。在我公司的收支明細上面，有記載說補貼
麻豆這樣的字，就是以多報少的部分。就是交付給己○
○跟壬○○金錢的數字。從一開始到最後九十五年底，
全部的錢都是交給壬○○。最後一次交錢是九十五年十
一月初。交給壬○○的這些錢，我們固定每個月補貼磅
費這個部分，就會記到我們的帳冊。每一次都有記。從
九十二年的一月份到九十五年的十月份，一共是一千零
八十萬元。」（本院九十六年十一月二十三日審理筆錄
參照）。
2.證人庚○○於本院證稱：「因為公司要載的量很多，丙
○○叫我去問能不能多載一點進垃圾場，如果多出來的
，己○○說一噸八百元，我回去跟丙○○說。我每天載
垃圾進場，公司會先交給我一張進場單，上面已經有記
載重量，己○○或壬○○依照進場單填具重量，交給我
去按規定的規費繳費，但是我實際上所載的垃圾量跟進
場單或者己○○、壬○○所秤的重量不同，進場單的重
量是丙○○寫的。己○○要我把另外一張單子交給公司
，用意是超過部分要跟公司結算。這張單子是己○○寫
的，要我拿回公司。有時候是己○○抄給我，有時候我
自己抄。如果我自己抄，譬如，實際上載三噸進垃圾場
，進場單記載是二噸，我抄一噸回去給丙○○跟己○○
結算，一噸算八百元。己○○是以手動的方記載跟進場
單一樣的重量讓我去繳費。進場前有時要事前聯絡，看
己○○是否已經到場。如果己○○請假，由壬○○代理
。己○○會叫我打電話先跟壬○○聯絡，問他是否在地
磅。要事先聯絡的目的是要以多報少。八點以前進場，
比較沒有人看到。壬○○在場時，如果載重超過進場單
的重量，壬○○也是開跟進場單一樣的重量讓我去繳費
，隔天己○○再把超過的噸數記載下來交給我。超過部
分每一噸八百元，是己○○主動跟我說，我去找己○○
的時候，己○○跟我講一噸八百元。」（本院九十六年
十月十二日審理筆錄參照）。
3.證人即瑞營公司負責人乙○○於本院證稱：「我們公司
從九十三年十二月份到九十五年十一月份止，開始「以
多報少」的方式，繳給麻豆鎮公所清潔費用「以多報少
」的部份，就是每噸一千元。例如說今天載了十噸進去
，但是繳給鎮公所只繳給八噸，另外二噸的費用就是以
每噸一千元來支付。我把錢直接交給我爸爸甲○○，然
後我爸會交給他們地磅的己○○。己○○在九十三年四
、五月間主動打電話到公司跟我講可以用這種「以多報
少」的方式來交付清潔費。那時候量可能還沒有那麼多
，所以我在考慮到底要不要這樣子做。到九十三年十二
月份，垃圾量稍微多一點，我才接受這種模式下去做。
錢都是當天進場時交給己○○。甲○○說如果己○○不
在的話，錢就是交給壬○○。我們收據上面都有蓋個承
辦人的印章，有時候我回來稍微看一下。如果有蓋壬○
○的印章，代表那一天甲○○就是把錢交給壬○○。從
九十三年十二月到九十五年十一月，每個月都會付，每
個月都差不多有一、二萬。」（本院九十六年十一月二
十三日審理筆錄參照）。
4.證人甲○○於本院證稱：「（為何事先要聯絡？）有時
候我會比較早去。照規定不能比較早去，因為以多報少
。我們有固定的數量，超過部分，就比依規定一噸更低
的價錢給己○○，或代理人壬○○。壬○○的次數比較
少，但我不記得次數。我會比規定的時間提早進去，就
是要以多報少。超過部分一噸算一千元。收據是算一千
五百五十八元。一千元的沒有算進去。己○○及壬○○
都有開收據給我。以現金當日馬上結算方式把錢交給己
○○及壬○○。進去之前，如果己○○及壬○○他們還
沒到，我就在地磅處前面等他。他們在的時候，我才會
過去。超過部分，前後共拿出大概八十萬元。一個月一
萬至三萬元，差不多八十萬左右，但是沒有記帳。」（
本院九十六年十月十二日審理筆錄參照）。
5.證人即共同被告己○○於檢察官偵查中證稱：「我休假
的時候都找壬○○來代班。全捷的車子在我休假時也會
進來也是由他處理。全捷先打電話給我，我會叫他們找
壬○○，我會再跟壬○○交代。壬○○會知道是因為平
常就有跟他講了。在九十二年跟庚○○接洽之後就跟他
講了。全捷每次載垃圾進來的時候光是垃圾大概有五噸
以上。我們開給鎮公所的表都寫一噸多而已，我們大約
每次都偷約四噸，因為庚○○他每天進來都五噸以上，
寫給鎮公所是一噸多的零頭，剩下每次大概是四噸。換
句話講我是每天跟丙○○請領三千二，也就是四噸乘以
每噸八百元。全捷每個禮拜倒五次，也就是禮拜一到禮
拜五。每天三到四車次，四車機會較少，大部分都三車
，換句話說一天可以拿到一萬元以上，一個月即便扣掉
星期六、日還可以拿到三萬以上。丙○○的帳冊在九十
五年通通都四十幾萬，可能有四車以上才會那麼多。」
（臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一七八九
三號卷第二百七十六頁以下參照）。
5.此外，並有全捷公司九十二年一月起至九十五年十月止
，每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所秤量單在
卷可稽。被告壬○○明知以多報少之事實，竟登載於「
麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮一般民眾進場廢棄
物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據
等公文書上，並持以向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之
，足以生損害於麻豆鎮公所對上開資料管理之正確性。
被告壬○○上開辯詞，無非事後卸責之詞，委無足採。
事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定。
二、被告丙○○部分：被告丙○○對於上揭行賄及偽證犯行，
均自白不諱，核與共同被告己○○上開偵查中之證詞、證
人庚○○所證相符，並有全捷公司九十二年一月起至九十
五年十月止，每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所
秤量單及臺灣臺南地方法院檢察署九十五年十二月五日及
九十六年一月九日偵查筆錄及證人結文在卷可稽。其上開
自白與事實相符，應堪採信。事證明確，被告丙○○犯行
洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第五十六
條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，
亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身
係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將
之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯
罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之
同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包
括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之
構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法
規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之
緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆
得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續
犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之
犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為
者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第九十一條之一第
一項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行
為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反
覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權
或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益
之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之
行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正
利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成
立集合犯一罪（參見最高法院九十六年度台上字第一四九
四號判決意旨）。查貪污治罪條例第十一條第一項所定之
不具公務員之身分對於公務員關於違背職務之行為交付賄
賂罪、同條例第四條第一項第五款之公務員關於違背職務
收受賄賂罪及刑法第二百十六條、第二百十三條行使公務
員登載不實事項罪等，是否可謂立法者針對特定刑罰規範
之構成要件，已預設其本身係延續實行之複次行為，具備
反覆、延續之行為特徵，固尚有疑問。惟就本案被告丙○
○對於被告己○○、壬○○行賄部分，其交付賄款次數雖
均係複數，惟均具有每月固定給付之規費性質，其顯係基
於得以持續違法傾倒超量垃圾之包括目的，而對己○○、
壬○○為每月給付賄款之約定，進而按月給付賄款，若有
一月未付，即可能無法繼續違法傾倒超量之垃圾，而使先
前交付賄款之功效全部喪失。依本案情節，丙○○交付賄
賂及被告壬○○收受賄賂、行使公務員登載不實事項公文
書等行為，分別具有時間及空間之緊密關聯之特性，且有
反覆、延續性質，應認丙○○交付賄賂及壬○○收受賄賂
、行使公務員登載不實事項公文書等犯行，均係基於一個
包括犯意，雖然各次交付或收受賄賂、行使公務員登載不
實事項公文書行為與犯罪之構成要件相符，但依社會通念
，於客觀上認為應符合一個反覆、延續性之行為觀念，在
刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，
即應各包括的論以一交付賄賂罪、收受賄賂罪及行使公務
員登載不實事項公文書罪。上開三罪既均視為包括之一行
為，行為完成之時間既均在九十五年七月一日刑法修正施
行之後，自均應適用新法，併為敘明。起訴書認被告丙○
○所為交付賄賂；被告壬○○所為收受賄賂及行使公務員
登載不實事項公文書罪均係出於概括犯意而為之，應論以
連續犯。惟刑法第五十六條業經刪除，上開行為時間復跨
越九十五年七月一日新刑法修正生效前後，無從將全部行
為均依舊法成立連續犯，起訴書上開見解，尚非有據。
(二)被告壬○○擔任臺南縣麻豆鎮鎮公所清潔隊隊員，負責向
麻豆鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用
之現金繳庫，並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代
處理費用之管理及製作「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻
豆鎮一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自
行收納款項統一收據等公文書，為依法令服務於地方自治
團體所屬機關，具有法定職務權限之公務員。核被告壬○
○就全捷公司部分犯行，所為係犯貪污治罪條例第四條第
一項第五款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪。就瑞營
公司部分，則係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之對
於違背職務之行為，要求、收受賄賂罪。其對於違背職務
之行為要求賄賂進而收受賄賂，則要求賄賂之低度行為應
為收受賄賂之高度行為所吸收，應僅論以收受賄賂罪。此
外，其製作不實之「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮
一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收
納款項統一收據等公文書後持向臺南縣麻豆鎮公所申報，
足以生損害於臺南縣麻豆鎮公所，所為復係犯刑法第二百
十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實事項公文書
罪。起訴書漏未論列刑法第二百十六條之罪，尚有未合。
又其登載不實事項於公文書低度行為，為行使公文書高度
行為所吸收，不復另論。所犯違背職務行為收受賄賂罪及
行使公務員登載不實事項公文書兩罪，犯意各別，行為互
殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。被告壬○○與己
○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告壬
○○上開行使公務員登載不實事項公文書行為之時間，在
九十六年四月二十四日以前，且非中華民國九十六年罪犯
減刑條例第三條所列罪名，合於同條例第二條第一項之規
定，應減其宣告刑二分之一。
(三)至被告丙○○所為，則係犯貪污治罪條例第十一條第三項
、第一項非公務員對於依法令服務於地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限之人員，關於違背職務之行為，行
求、交付賄賂罪及刑法第一百六十八條之偽證罪。丙○○
對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂，進而交付賄賂
，則行求賄賂之低度行為應為收受賄賂之高度行為所吸收
，應僅論以收受賄賂罪。公訴人認被告丙○○交付賄賂部
分犯行，係犯貪污治罪條例第十一條第一項之罪，尚有未
洽，起訴法條應予變更。所犯上開兩罪，犯意各別，行為
互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。被告丙○○與
庚○○就上開交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告丙○○就交付賄賂部分犯行於偵查及
審理中自白，依貪污治罪條例第十一條第四項規定，減輕
其刑。被告丙○○上開交付賄賂、偽證行為之時間，均在
九十六年四月二十四日以前，且非中華民國九十六年罪犯
減刑條例第三條所列罪名，合於同條例第二條第一項之規
定，均應減其宣告刑二分之一。
(四)爰審酌被告壬○○身為公務員，不知奉公守法、清廉自持
，收受賄賂長達四年之久，金額高達一千餘萬元。且違背
職務，協助業者傾倒超量垃圾，再以登載不實公文書方式
，妨害麻豆鎮公所對於垃圾場之經營管理，縮短垃圾場營
運年限，危害甚鉅。況嚴重損害公務員形象，犯後並無悔
意暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應
執行刑。另就收受賄賂罪行部分，依法諭知褫奪公權七年
。所得財物一千零八十八萬元，為被告犯貪污治罪條例第
四條第一項第五款之罪所得財物，且未扣案，應依同條例
第十條第一項、第二項規定，向被告追繳沒收，如全部或
一部無法追繳時，應以其財產抵償之。另審酌被告丙○○
行賄公務員以達違法傾倒超量垃圾目的，縮短垃圾場營運
年限，危害甚鉅。案發後，仍於偵查中偽證，以迴護被告
壬○○，妨害司法公正。惟慮及其事後自白全部犯行，就
行賄過程陳述清楚明白，深具悔意等情，暨其他一切情狀
，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另就行賄
部分罪行，依法諭知褫奪公權一年（因僅諭知褫奪公權一
年，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十四條規定，不
再就褫奪公權部分予以減刑）。查被告丙○○素行良好，
前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。經此偵查、審判之過
程後，被告丙○○當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各
種情狀，認上開刑之宣告，已足警惕被告改過遷善，因認
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑二年，
以啟自新。此外，被告丙○○因行賄而得以超量傾倒垃圾
量共一萬一千五百零一公噸（如附表），每公噸依麻豆鎮
公所規定，原應繳納垃圾處理費一千五百五十八元，其行
賄公務員每公噸八百元，換言之，每公噸垃圾獲不法利益
七百五十八元。據此乘算，行賄期間共獲益八百七十一萬
七千七百五十八元。審酌被告丙○○雖無執行宣告刑之必
要，惟為兼顧社會公平正義及政府處理超量垃圾之成本，
再斟酌其個人之經濟狀況，認應命其向公庫支付五百萬元
。另為促其支付上開金額，緩刑中亦有付保護管束之必要
，爰於緩刑宣告中，附加條件如主文所示。
四、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○自九十五年八、九月間起至
同年十月間止，以上開方式向培佑環保有限公司（下稱
培佑公司）會計林慧卿收取每公噸一千元之之賄賂，前
後共計收取至少一萬元以上。另自九十五年十一月二十
日起至九十五年十二月四日止，向光立環保有限公司（
下稱光立公司）黃美華收取每公噸一千元之之賄賂，前
後共計收取至少五萬元以上。己○○於收取上開賄賂後
，均與被告壬○○朋分花用。
二、訊據被告壬○○堅決否認上開犯行，公訴人所提此一部
分之證據方法，僅有共同被告己○○於偵查中之證詞，
惟無論培佑公司林慧卿、司機林清亮或光立公司黃美華
、司機賴進義、林永文於偵查中均僅指述與己○○接洽
並交付賄賂，全未提及被告壬○○。此外，亦無其他證
據足資證明被告壬○○亦收取培佑、光立公司之賄賂，
尚難僅憑共同被告己○○之指述，據為被告壬○○此一
部分不利之認定依據。
三、公訴人起訴被告壬○○向培佑、光立公司收取賄賂及行
使公務員登載不實事項公文書罪部分，認與前開有罪部
分，具有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為此一部分無
罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：除被告己○○、壬○○外，丁○○亦為臺
南縣麻豆鎮鎮公所所屬之清潔隊隊員，負責駕駛推土機以
推平並掩埋垃圾之工作。丁○○因常在該清潔隊之地磅室
進出，且為避免他人於上班時，察覺業者於非上班時間內
傾倒垃圾，造成垃圾堆積，故壬○○、己○○即將私下同
意業者傾倒垃圾之上情告知丁○○，丁○○得知上情後，
即與己○○、壬○○承上開收受賄賂之犯意聯絡，由丁○
○配合將業者於非上班時間所傾倒之垃圾予以推平，以避
免清潔隊上之其他人得以發覺有人於非上班時間傾倒垃圾
，己○○、壬○○所收取之全捷、瑞營、培佑、光立等公
司之賄款，均平分一份予丁○○。因認被告丁○○亦涉犯
貪污治罪條例第四條第一項第五款之關於違背職務行為，
收受賄賂罪嫌。
二、訊據被告丁○○堅決否認上開犯行，公訴人所提此一部分
之證據方法，亦僅有共同被告己○○於偵查中之證詞，此
外，再無其他證據足資佐證被告丁○○知情，並協助掩埋
垃圾並收取賄款。而被告丁○○負責駕駛推土機，將垃圾
堆入由辛○○駕駛挖土機所挖出之坑洞內掩埋，兩人配置
一組作業等情，亦據證人辛○○在本院證述可按。己○○
、壬○○倘為掩人耳目，故亦平分一份賄款予丁○○，豈
又未平分予同組作業之辛○○？足認共同被告己○○上開
指述，仍有所疑，既無其他證據足資佐證，自不能僅以共
同被告己○○於偵查中之指述，據為被告丁○○不利之唯
一認定依據。自應依法為被告丁○○無罪之諭知。
丙、被告己○○俟其到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法二百九十九條第一項前段、第三百零
一條第一項、第三百條，貪污治罪條例第四條第一項第五款、第
十一條第三項、第一項、第十一條第四項、第十七條、第十條第
一項、第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第
三款、第四條、第七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二
百十六條、第二百十三條、第一百六十八條、第五十一條第五款
、第三十七條第二項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款
、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林英志
法 官 莊玉熙
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 田富蓉
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第213條（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處七年以下有期徒刑。
貪污治罪條例第4條第1項
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新
台幣一億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額
、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不
正利益者。
貪污治罪條例第11條第1項、第3項
對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂
或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金。
不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
【裁判日期】 970125
【裁判案由】 貪污治罪條例等
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬即鄭榮裕（52歲）
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
被 告 丁○○
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林國明律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第17893號、96年度偵字第841、2299、3921號），本院判決
如下：
主 文
壬鄭榮裕共同依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務
權限之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑壹拾
參年陸月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣壹仟零捌拾捌萬元，
應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又
共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文
書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒
月。應執行有期徒刑壹拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣
壹仟零捌拾捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，
以其財產抵償之。
丙○○共同不具公務員之身分，對於依法令服務於地方自治團體
所屬機關而具有法定職務權限之人員，關於違背職務之行為，交
付賄賂，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。
又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，
而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有
期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣伍佰萬元。
緩刑中付保護管束。褫奪公權壹年。
丁○○無罪。
事 實
一、己○○（通緝中，俟到案後另行審結）、壬○○均為臺南縣
麻豆鎮公所所屬清潔隊隊員，己○○負責麻豆鎮垃圾衛生掩
埋場（下稱麻豆垃圾場）於垃圾車進場過磅時，控管地磅計
算重量，收取代處理費用之管理工作，並依其當日之職務，
分別負責製作「麻豆鎮公所秤量單」（內容記載包括客戶名
稱、日期、序號、車號、進廠時間、出廠時間、品名、總重
、空重、淨重、主管及過磅員等事項）及台南縣麻豆鎮一般
民眾進場廢棄物之日報表（內容記載進場時間、清理機構名
稱、車輛車號、車輛載重、進場廢棄物之產生事業機構名稱
、進場廢棄物重量、收費金額、收據號碼、駕駛簽名及備註
等事項）及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據等公文
書後，分別交付予業者及麻豆鎮公所；壬○○則負責向麻豆
鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用之現金
繳庫，並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代處理費用
之管理及製作上開公文書等工作。兩人均係依法令服務於地
方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。
二、己○○、壬○○兩人明知依臺南縣麻豆鎮垃圾衛生掩埋場廢
棄物收費標準規定執行細則之規定，一般廢棄物代處理費應
按每公噸新台幣（下同）二千元收費（自民國九十四年九月
一日起降為一千五百五十八元），竟自民國九十二年一月起
至九十五年十二月五日止，共同基於偽造文書及違背職務收
受賄賂之犯意聯絡，以下述之方式收受賄賂後，利用非垃圾
場開放時間，由己○○在場，己○○如休假，即由壬○○到
場秤量，違背職務，協助下列兩家業者傾倒逾台南縣麻豆鎮
公所核准量以外之垃圾。並明知上開時間，下列公司所屬車
輛每次所載運傾倒之垃圾量，均遠多於己○○、壬○○二人
於職務上所製作之「麻豆鎮公所秤量單」、「台南縣麻豆鎮
一般民眾進場廢棄物之日報表」及「台南縣麻豆鎮公所自行
收納款項統一收據」等公文書之數量，竟在麻豆鎮公所清潔
隊隊部內，於上開公文書上登載不實之數量而偽造之，並持
之向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之，足以生損害於麻豆鎮
公所對上開資料管理之正確性。收受賄款之經過詳情如下：
(一)全捷環保有限公司（以下簡稱全捷公司）部分：
全捷公司負責人丙○○因苦於該公司所代處理之垃圾量過多
，無處傾倒，乃與其小叔庚○○（另經檢察官為緩起訴處分
），出於共同行求、交付賄賂之犯意聯絡，先由庚○○於九
十二年年初某日，在麻豆鎮清潔隊隊部，向己○○及壬○○
提議超量部分垃圾願以每公噸八百元計算私下給付，獲己○
○、壬○○同意後，自九十二年一月起至九十五年十月止，
己○○及壬○○即將全捷公司所載運進入麻豆鎮公所垃圾場
之實際垃圾量，以「以多報少」之方式，即例如業者實際載
入垃圾場傾倒十公噸，己○○、壬○○則僅在上開公文書上
記載三公噸，該三公噸部分係依規定開立收據且向業者收取
法定規費後，將該筆款項繳交予鎮公所。至於另外七公噸部
分，則由己○○或壬○○每日私下記帳並自行統計，與丙○
○對帳無訛後，丙○○即按月於每月月初雙方約定之時間，
在台南縣麻豆鎮○○○路某廟宇前，交付當月之賄款予壬○
○收受，前後共計至少一千零八萬元（詳如附表一）。丙○
○則在其公司每月之收支明細之「營業費用」欄上，記載「
補貼麻豆」等字樣，作為公司營業支出之憑證。壬○○得手
後，即將上開所收受之賄款攜回，與己○○朋分花用。
(二)瑞營環保有限公司（下稱瑞營公司）部分：
九十三年六、七月間某日，己○○與瑞營公司負責人乙○○
（另經檢察官為緩起訴處分）在台南縣麻豆鎮某家簡餐店內
，基於違背職務要求賄賂之犯意，主動向乙○○提議稱：如
果瑞營公司之垃圾量太多，可以「以多報少」（亦即同上之
方式）的方式進場傾倒，無開立收據部分之垃圾重量，則以
每公噸一千元之方式計算。己○○與乙○○商談同意上述條
件後，自九十三年十二月起至九十五年十一月止，每次進場
傾倒垃圾即當場結算。乙○○為支付賄款，事前依據所收垃
圾重量先行預估應支付之賄款金額，委由垃圾車司機王策鴻
、甲○○（均經檢察官為緩起訴處分），在麻豆清潔隊過磅
時，當場結算並交付己○○，己○○若休假時，則由知情之
壬○○代為收受，先後收受之賄款至少約八十萬元，由己○
○、壬○○兩人朋分花用。
三、丙○○明知壬○○係實際按月在台南縣麻豆鎮○○○路某廟
宇前，向其收取賄款之人，竟於九十五年十二月五日二十一
時四十一分許，在臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查中，
以證人身分，供前具結，關於「壬○○有無收受賄款」之案
情有重要關係之事項，虛偽陳述，證稱：「（你錢除了給三
哥之外，還有無拿給其他人？）有，一開始是給三哥，但沒
有幾次之後他就找別人來拿。」、「（你們非上班時間費用
有無給壬○○？）沒有，我只認識己○○而已」等語。九十
六年一月九日十七時三十五分，丙○○再度以證人身分，應
檢察官訊問時，供前具結，就壬○○有無收受賄款之案情有
重要關係之事項，虛偽陳述，仍證稱：「（九十四年年中以
前都是三哥來拿錢，有無例外？）沒有，都是三哥，沒有例
外」等語。嗣因檢察官於九十六年一月九日十七時三十五分
許，提訊己○○與丙○○當庭對質時，丙○○始坦承偽證之
犯行。
四、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查及自動檢舉後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告壬○○部分：
(一)證據能力部分：
1.按司法院釋字第五八二、五九二號解釋意旨，在九十二
年九月一日刑事訴訟法修正生效之前、後，繫屬於各級
法院之刑事案件，其個案事實之認定涉及以共同被告之
陳述，作為其他共同被告論罪之證據者，法院就被告本
人之案件調查共同被告時，均須使該共同被告立於證人
之地位，踐行人證之法定調查程序；又共同被告於審判
外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不
能受詰問者外，於審判中仍應依法接受詰問程序，藉以
保障被告本人之詰問權（釋笫五八二號解釋理由書及最
高法院94年度台上字第6336號判決參照）。
2.查共同被告己○○於審判中逃匿，業經本院以九十六年
十一月二十二日九十六年南院雅刑行緝字第四０四號通
緝書發布通緝，迄仍未緝獲到案，有通緝書在卷可稽。
參照刑事訴訟法第一百五十九條之三第二款：「滯留國
外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，例外使被告
以外之人於司法警察調查中所為陳述，具有證據能力之
規定，應認共同被告己○○於審判中因所在不明傳喚不
到，具有客觀上不能詰問之事由。其於九十五年十二月
二十一日及九十六年一月九日，以證人身分於檢察官偵
查中經具結後所為之陳述，依上開說明及刑事訴訟法第
一百五十九條之一第二項之規定，應具有證據能力。
(二)訊據被告壬○○矢口否認有何犯行，辯稱：業者不可能在
非上班時間進入垃圾場倒垃圾，守衛也不會放行。伊代理
己○○時都是按照法定規費收取，並未向業者私下收取費
用云云。惟查：
1.證人即共同被告丙○○於本院證稱：「實磅是用磅單，
如果是以多報少的，就是我們的人員去清潔隊的話，數
據會回來，我們再根據數據去計算，以月結的方式計算
金錢。我講的是除了磅單以外，還有另外的磅數的錢多
出來的部分，一噸以八百元計算。當初是跟己○○先生
約定，我小叔庚○○去談的。超過的部分每天都有把數
據有抄回來，那我們再根據那個數據去月結然後統計。
我在下個月月初的時候交錢。己○○說把錢拿給壬○○
。從九十二年到九十五年每個月都交一次錢，約在麻豆
新生南路在監理站附近的那個廟那邊交錢。超過垃圾的
磅數重量是我小叔庚○○拿回來的。庚○○說數量是己
○○給他的。在我公司的收支明細上面，有記載說補貼
麻豆這樣的字，就是以多報少的部分。就是交付給己○
○跟壬○○金錢的數字。從一開始到最後九十五年底，
全部的錢都是交給壬○○。最後一次交錢是九十五年十
一月初。交給壬○○的這些錢，我們固定每個月補貼磅
費這個部分，就會記到我們的帳冊。每一次都有記。從
九十二年的一月份到九十五年的十月份，一共是一千零
八十萬元。」（本院九十六年十一月二十三日審理筆錄
參照）。
2.證人庚○○於本院證稱：「因為公司要載的量很多，丙
○○叫我去問能不能多載一點進垃圾場，如果多出來的
，己○○說一噸八百元，我回去跟丙○○說。我每天載
垃圾進場，公司會先交給我一張進場單，上面已經有記
載重量，己○○或壬○○依照進場單填具重量，交給我
去按規定的規費繳費，但是我實際上所載的垃圾量跟進
場單或者己○○、壬○○所秤的重量不同，進場單的重
量是丙○○寫的。己○○要我把另外一張單子交給公司
，用意是超過部分要跟公司結算。這張單子是己○○寫
的，要我拿回公司。有時候是己○○抄給我，有時候我
自己抄。如果我自己抄，譬如，實際上載三噸進垃圾場
，進場單記載是二噸，我抄一噸回去給丙○○跟己○○
結算，一噸算八百元。己○○是以手動的方記載跟進場
單一樣的重量讓我去繳費。進場前有時要事前聯絡，看
己○○是否已經到場。如果己○○請假，由壬○○代理
。己○○會叫我打電話先跟壬○○聯絡，問他是否在地
磅。要事先聯絡的目的是要以多報少。八點以前進場，
比較沒有人看到。壬○○在場時，如果載重超過進場單
的重量，壬○○也是開跟進場單一樣的重量讓我去繳費
，隔天己○○再把超過的噸數記載下來交給我。超過部
分每一噸八百元，是己○○主動跟我說，我去找己○○
的時候，己○○跟我講一噸八百元。」（本院九十六年
十月十二日審理筆錄參照）。
3.證人即瑞營公司負責人乙○○於本院證稱：「我們公司
從九十三年十二月份到九十五年十一月份止，開始「以
多報少」的方式，繳給麻豆鎮公所清潔費用「以多報少
」的部份，就是每噸一千元。例如說今天載了十噸進去
，但是繳給鎮公所只繳給八噸，另外二噸的費用就是以
每噸一千元來支付。我把錢直接交給我爸爸甲○○，然
後我爸會交給他們地磅的己○○。己○○在九十三年四
、五月間主動打電話到公司跟我講可以用這種「以多報
少」的方式來交付清潔費。那時候量可能還沒有那麼多
，所以我在考慮到底要不要這樣子做。到九十三年十二
月份，垃圾量稍微多一點，我才接受這種模式下去做。
錢都是當天進場時交給己○○。甲○○說如果己○○不
在的話，錢就是交給壬○○。我們收據上面都有蓋個承
辦人的印章，有時候我回來稍微看一下。如果有蓋壬○
○的印章，代表那一天甲○○就是把錢交給壬○○。從
九十三年十二月到九十五年十一月，每個月都會付，每
個月都差不多有一、二萬。」（本院九十六年十一月二
十三日審理筆錄參照）。
4.證人甲○○於本院證稱：「（為何事先要聯絡？）有時
候我會比較早去。照規定不能比較早去，因為以多報少
。我們有固定的數量，超過部分，就比依規定一噸更低
的價錢給己○○，或代理人壬○○。壬○○的次數比較
少，但我不記得次數。我會比規定的時間提早進去，就
是要以多報少。超過部分一噸算一千元。收據是算一千
五百五十八元。一千元的沒有算進去。己○○及壬○○
都有開收據給我。以現金當日馬上結算方式把錢交給己
○○及壬○○。進去之前，如果己○○及壬○○他們還
沒到，我就在地磅處前面等他。他們在的時候，我才會
過去。超過部分，前後共拿出大概八十萬元。一個月一
萬至三萬元，差不多八十萬左右，但是沒有記帳。」（
本院九十六年十月十二日審理筆錄參照）。
5.證人即共同被告己○○於檢察官偵查中證稱：「我休假
的時候都找壬○○來代班。全捷的車子在我休假時也會
進來也是由他處理。全捷先打電話給我，我會叫他們找
壬○○，我會再跟壬○○交代。壬○○會知道是因為平
常就有跟他講了。在九十二年跟庚○○接洽之後就跟他
講了。全捷每次載垃圾進來的時候光是垃圾大概有五噸
以上。我們開給鎮公所的表都寫一噸多而已，我們大約
每次都偷約四噸，因為庚○○他每天進來都五噸以上，
寫給鎮公所是一噸多的零頭，剩下每次大概是四噸。換
句話講我是每天跟丙○○請領三千二，也就是四噸乘以
每噸八百元。全捷每個禮拜倒五次，也就是禮拜一到禮
拜五。每天三到四車次，四車機會較少，大部分都三車
，換句話說一天可以拿到一萬元以上，一個月即便扣掉
星期六、日還可以拿到三萬以上。丙○○的帳冊在九十
五年通通都四十幾萬，可能有四車以上才會那麼多。」
（臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一七八九
三號卷第二百七十六頁以下參照）。
5.此外，並有全捷公司九十二年一月起至九十五年十月止
，每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所秤量單在
卷可稽。被告壬○○明知以多報少之事實，竟登載於「
麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮一般民眾進場廢棄
物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據
等公文書上，並持以向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之
，足以生損害於麻豆鎮公所對上開資料管理之正確性。
被告壬○○上開辯詞，無非事後卸責之詞，委無足採。
事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定。
二、被告丙○○部分：被告丙○○對於上揭行賄及偽證犯行，
均自白不諱，核與共同被告己○○上開偵查中之證詞、證
人庚○○所證相符，並有全捷公司九十二年一月起至九十
五年十月止，每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所
秤量單及臺灣臺南地方法院檢察署九十五年十二月五日及
九十六年一月九日偵查筆錄及證人結文在卷可稽。其上開
自白與事實相符，應堪採信。事證明確，被告丙○○犯行
洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第五十六
條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，
亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身
係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將
之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯
罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之
同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包
括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之
構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法
規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之
緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆
得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續
犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之
犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為
者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第九十一條之一第
一項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行
為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反
覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權
或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益
之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之
行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正
利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成
立集合犯一罪（參見最高法院九十六年度台上字第一四九
四號判決意旨）。查貪污治罪條例第十一條第一項所定之
不具公務員之身分對於公務員關於違背職務之行為交付賄
賂罪、同條例第四條第一項第五款之公務員關於違背職務
收受賄賂罪及刑法第二百十六條、第二百十三條行使公務
員登載不實事項罪等，是否可謂立法者針對特定刑罰規範
之構成要件，已預設其本身係延續實行之複次行為，具備
反覆、延續之行為特徵，固尚有疑問。惟就本案被告丙○
○對於被告己○○、壬○○行賄部分，其交付賄款次數雖
均係複數，惟均具有每月固定給付之規費性質，其顯係基
於得以持續違法傾倒超量垃圾之包括目的，而對己○○、
壬○○為每月給付賄款之約定，進而按月給付賄款，若有
一月未付，即可能無法繼續違法傾倒超量之垃圾，而使先
前交付賄款之功效全部喪失。依本案情節，丙○○交付賄
賂及被告壬○○收受賄賂、行使公務員登載不實事項公文
書等行為，分別具有時間及空間之緊密關聯之特性，且有
反覆、延續性質，應認丙○○交付賄賂及壬○○收受賄賂
、行使公務員登載不實事項公文書等犯行，均係基於一個
包括犯意，雖然各次交付或收受賄賂、行使公務員登載不
實事項公文書行為與犯罪之構成要件相符，但依社會通念
，於客觀上認為應符合一個反覆、延續性之行為觀念，在
刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，
即應各包括的論以一交付賄賂罪、收受賄賂罪及行使公務
員登載不實事項公文書罪。上開三罪既均視為包括之一行
為，行為完成之時間既均在九十五年七月一日刑法修正施
行之後，自均應適用新法，併為敘明。起訴書認被告丙○
○所為交付賄賂；被告壬○○所為收受賄賂及行使公務員
登載不實事項公文書罪均係出於概括犯意而為之，應論以
連續犯。惟刑法第五十六條業經刪除，上開行為時間復跨
越九十五年七月一日新刑法修正生效前後，無從將全部行
為均依舊法成立連續犯，起訴書上開見解，尚非有據。
(二)被告壬○○擔任臺南縣麻豆鎮鎮公所清潔隊隊員，負責向
麻豆鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用
之現金繳庫，並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代
處理費用之管理及製作「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻
豆鎮一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自
行收納款項統一收據等公文書，為依法令服務於地方自治
團體所屬機關，具有法定職務權限之公務員。核被告壬○
○就全捷公司部分犯行，所為係犯貪污治罪條例第四條第
一項第五款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪。就瑞營
公司部分，則係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之對
於違背職務之行為，要求、收受賄賂罪。其對於違背職務
之行為要求賄賂進而收受賄賂，則要求賄賂之低度行為應
為收受賄賂之高度行為所吸收，應僅論以收受賄賂罪。此
外，其製作不實之「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮
一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收
納款項統一收據等公文書後持向臺南縣麻豆鎮公所申報，
足以生損害於臺南縣麻豆鎮公所，所為復係犯刑法第二百
十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實事項公文書
罪。起訴書漏未論列刑法第二百十六條之罪，尚有未合。
又其登載不實事項於公文書低度行為，為行使公文書高度
行為所吸收，不復另論。所犯違背職務行為收受賄賂罪及
行使公務員登載不實事項公文書兩罪，犯意各別，行為互
殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。被告壬○○與己
○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告壬
○○上開行使公務員登載不實事項公文書行為之時間，在
九十六年四月二十四日以前，且非中華民國九十六年罪犯
減刑條例第三條所列罪名，合於同條例第二條第一項之規
定，應減其宣告刑二分之一。
(三)至被告丙○○所為，則係犯貪污治罪條例第十一條第三項
、第一項非公務員對於依法令服務於地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限之人員，關於違背職務之行為，行
求、交付賄賂罪及刑法第一百六十八條之偽證罪。丙○○
對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂，進而交付賄賂
，則行求賄賂之低度行為應為收受賄賂之高度行為所吸收
，應僅論以收受賄賂罪。公訴人認被告丙○○交付賄賂部
分犯行，係犯貪污治罪條例第十一條第一項之罪，尚有未
洽，起訴法條應予變更。所犯上開兩罪，犯意各別，行為
互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。被告丙○○與
庚○○就上開交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告丙○○就交付賄賂部分犯行於偵查及
審理中自白，依貪污治罪條例第十一條第四項規定，減輕
其刑。被告丙○○上開交付賄賂、偽證行為之時間，均在
九十六年四月二十四日以前，且非中華民國九十六年罪犯
減刑條例第三條所列罪名，合於同條例第二條第一項之規
定，均應減其宣告刑二分之一。
(四)爰審酌被告壬○○身為公務員，不知奉公守法、清廉自持
，收受賄賂長達四年之久，金額高達一千餘萬元。且違背
職務，協助業者傾倒超量垃圾，再以登載不實公文書方式
，妨害麻豆鎮公所對於垃圾場之經營管理，縮短垃圾場營
運年限，危害甚鉅。況嚴重損害公務員形象，犯後並無悔
意暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應
執行刑。另就收受賄賂罪行部分，依法諭知褫奪公權七年
。所得財物一千零八十八萬元，為被告犯貪污治罪條例第
四條第一項第五款之罪所得財物，且未扣案，應依同條例
第十條第一項、第二項規定，向被告追繳沒收，如全部或
一部無法追繳時，應以其財產抵償之。另審酌被告丙○○
行賄公務員以達違法傾倒超量垃圾目的，縮短垃圾場營運
年限，危害甚鉅。案發後，仍於偵查中偽證，以迴護被告
壬○○，妨害司法公正。惟慮及其事後自白全部犯行，就
行賄過程陳述清楚明白，深具悔意等情，暨其他一切情狀
，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另就行賄
部分罪行，依法諭知褫奪公權一年（因僅諭知褫奪公權一
年，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十四條規定，不
再就褫奪公權部分予以減刑）。查被告丙○○素行良好，
前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。經此偵查、審判之過
程後，被告丙○○當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各
種情狀，認上開刑之宣告，已足警惕被告改過遷善，因認
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑二年，
以啟自新。此外，被告丙○○因行賄而得以超量傾倒垃圾
量共一萬一千五百零一公噸（如附表），每公噸依麻豆鎮
公所規定，原應繳納垃圾處理費一千五百五十八元，其行
賄公務員每公噸八百元，換言之，每公噸垃圾獲不法利益
七百五十八元。據此乘算，行賄期間共獲益八百七十一萬
七千七百五十八元。審酌被告丙○○雖無執行宣告刑之必
要，惟為兼顧社會公平正義及政府處理超量垃圾之成本，
再斟酌其個人之經濟狀況，認應命其向公庫支付五百萬元
。另為促其支付上開金額，緩刑中亦有付保護管束之必要
，爰於緩刑宣告中，附加條件如主文所示。
四、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○自九十五年八、九月間起至
同年十月間止，以上開方式向培佑環保有限公司（下稱
培佑公司）會計林慧卿收取每公噸一千元之之賄賂，前
後共計收取至少一萬元以上。另自九十五年十一月二十
日起至九十五年十二月四日止，向光立環保有限公司（
下稱光立公司）黃美華收取每公噸一千元之之賄賂，前
後共計收取至少五萬元以上。己○○於收取上開賄賂後
，均與被告壬○○朋分花用。
二、訊據被告壬○○堅決否認上開犯行，公訴人所提此一部
分之證據方法，僅有共同被告己○○於偵查中之證詞，
惟無論培佑公司林慧卿、司機林清亮或光立公司黃美華
、司機賴進義、林永文於偵查中均僅指述與己○○接洽
並交付賄賂，全未提及被告壬○○。此外，亦無其他證
據足資證明被告壬○○亦收取培佑、光立公司之賄賂，
尚難僅憑共同被告己○○之指述，據為被告壬○○此一
部分不利之認定依據。
三、公訴人起訴被告壬○○向培佑、光立公司收取賄賂及行
使公務員登載不實事項公文書罪部分，認與前開有罪部
分，具有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為此一部分無
罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：除被告己○○、壬○○外，丁○○亦為臺
南縣麻豆鎮鎮公所所屬之清潔隊隊員，負責駕駛推土機以
推平並掩埋垃圾之工作。丁○○因常在該清潔隊之地磅室
進出，且為避免他人於上班時，察覺業者於非上班時間內
傾倒垃圾，造成垃圾堆積，故壬○○、己○○即將私下同
意業者傾倒垃圾之上情告知丁○○，丁○○得知上情後，
即與己○○、壬○○承上開收受賄賂之犯意聯絡，由丁○
○配合將業者於非上班時間所傾倒之垃圾予以推平，以避
免清潔隊上之其他人得以發覺有人於非上班時間傾倒垃圾
，己○○、壬○○所收取之全捷、瑞營、培佑、光立等公
司之賄款，均平分一份予丁○○。因認被告丁○○亦涉犯
貪污治罪條例第四條第一項第五款之關於違背職務行為，
收受賄賂罪嫌。
二、訊據被告丁○○堅決否認上開犯行，公訴人所提此一部分
之證據方法，亦僅有共同被告己○○於偵查中之證詞，此
外，再無其他證據足資佐證被告丁○○知情，並協助掩埋
垃圾並收取賄款。而被告丁○○負責駕駛推土機，將垃圾
堆入由辛○○駕駛挖土機所挖出之坑洞內掩埋，兩人配置
一組作業等情，亦據證人辛○○在本院證述可按。己○○
、壬○○倘為掩人耳目，故亦平分一份賄款予丁○○，豈
又未平分予同組作業之辛○○？足認共同被告己○○上開
指述，仍有所疑，既無其他證據足資佐證，自不能僅以共
同被告己○○於偵查中之指述，據為被告丁○○不利之唯
一認定依據。自應依法為被告丁○○無罪之諭知。
丙、被告己○○俟其到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法二百九十九條第一項前段、第三百零
一條第一項、第三百條，貪污治罪條例第四條第一項第五款、第
十一條第三項、第一項、第十一條第四項、第十七條、第十條第
一項、第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第
三款、第四條、第七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二
百十六條、第二百十三條、第一百六十八條、第五十一條第五款
、第三十七條第二項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款
、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林英志
法 官 莊玉熙
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 田富蓉
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第213條（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處七年以下有期徒刑。
貪污治罪條例第4條第1項
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新
台幣一億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額
、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不
正利益者。
貪污治罪條例第11條第1項、第3項
對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂
或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金。
不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
留言