全教總：請重視私校法的修法

（本報訊）本日審議私校法重點有二：

1.私校董事會應否因該校接受政府一定補助，而增設公益董事或公監察人？若應增設，兩者以何者為佳，其適當席次為何？

2.私立國中小目前若不接受政府補助，則依私校法第57條第四項規定，自97年起，得報經主管機關備查，其招生方式、收費內容、增班事項等都可不受相關法令限制，此一條文在十二年國教實施之後，因為免學費及直升等措施已改變其高中部性質，基於連帶影響，應如何加以修正？

第一點之分析：

私校董事會應謀學校健全，因其為非營利性質之法人，第16條規定「董事之間為配偶或三親等以內之血親姻親，不可超過三分之一。」所以私校董事會和企業之董事係以持股實力取得不同，目前政府依教育基本法之規定獎勵私人興學：不僅在土地建物稅賦、用地取得等給予協助，而且在學校財務之處理亦未以盈餘課徵稅收，然而政府每年投入私立大專院校之補助，若加上教官之人事費用，將近兩百億元，加上政府近年推動高中職免學費，每年約兩百億元，共約四百億元，除非該大專院校自始放棄被補助，該高中職放棄其學生被補助學費，否則政府不能只有支出，沒有參與和監督。

根據立法院法制局102.03提供立委之法案評析，對於本法修正中設置公益董事採取肯定的態度，且在手冊中第35、36頁詳為敘述，本會對於政府迴避公共性，政院版19~1條仍主張不痛不癢之公益監察人感到失望。對照近日永達技術學院與崑山中學，不是因為董事中兄弟不合，就是董事會越權干涉校務；其它學校的不當減薪、動輒廢系，也經常由董事會先下指導棋。教職員被矇在鼓裡，教育部因無人在董事會中，也無法即時瞭解，等到忍無可忍時，只好訴諸媒體。

關於高中職免學費，第一次臨時會召開時，執政黨決定以家庭年收入148萬為門檻，等於受惠人數約為總學生人數85％，但到了106年學生人數將小於目前之85％換句話說以目前的學費補助預算，將足以涵蓋當年度所有學生，未來取消補助學費家庭收入門檻將是遲早的事，到時只剩下絕大多數免學費之學校及少數放棄補助、依高級中等教育法第35條第6項獨立招生之學校，這時免學費之私校(或接近免學費)自當比照「準代用高中職」，政府應參與董事，否則公私學校學費齊免，但私校管理依然故我，任免校長職員不必接受公權力監督，不必接受民代質詢，顯失平衡。

即以目前設置公益監察人一億元之門檻而言，門檻也太高，本會建議應以五千萬為界(約為補助1200人學費)，以設置董事向人民負責，立法院0627通過高級中等教育法時的附決議即使改為「公益監察人，應以半數學校能適用為門檻」請貴委員參照該附帶決議處理。教育部也應提出半數適用之門檻。

第二點

查今年六月三讀的高級中等教育法第35條第6項後段，已規範不受學費補助之私立高級中等學校，必須提供至少百分之十五之免試入學。故部份委員對私校法第57條的提案，直接主張將原來私立國中小招生不受限制擴大為私立高國中小，將產生法律競合的問題。本會建議支持行政院版之條文，將同一法人所設立的各級學校整體看待，若完全沒有接受政府捐助或補助者，仍應給予最大招生自主空間。

但私立高級中等學校若接受捐助補助或接受高級中等教育法56條學費補助後，其國中部、國小部不能以考試或甄選等篩選方式入學，此一精神在第一次臨時會中已確定而有共識，本次修法應在文字上正式修正。

本項修正理由在於：私立國中小若不受法令限制，而採甄選或考試招生，則形同可以在入學時篩選學生表現，從上游違背全民教育精神，造成對學生零拒絕的公立國中更不利，到了高中再進行封閉性直升入學，又接受政府學費補助，將明顯造成公共利益的不當分配，故招生不受法令限制(含高級中等教育法)應跼限於「同一法人完全未接受補助、捐助或學費補助者。」此種特例應為人民可接受。