立委鄭麗文與林佳龍和解（獨家）
【裁判字號】 97,選上更(一),247
【裁判日期】 980401
【裁判案由】 違反公職人員選舉罷免法
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度選上更(一)字第247號
上 訴 人
即 自訴人 甲林佳龍（記者按：前新聞局長）
上 訴 人
即 被 告 乙鄭麗文（記者按：國民黨不分區立委）
.
選任辯護人 林合民律師
魏憶龍律師
上列上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺
中地方法院94年度自字第82號中華民國95年10月11日第一審判決
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴人上訴意旨略以：依實務之見解，被告乙○○除涉犯公
職人員選舉罷免法第92條之罪外，另涉犯公然侮辱罪，而應
依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以公職人員選舉罷
免法第92條之罪，原審未查，遽論被告不另犯公然侮辱罪，
容有未洽。又被告乙○○當係國民黨文傳會主任委員，於選
舉將近而自訴人已完成參選登記後，利用刊登政黨廣告，意
圖使自訴人不當選，刻意將自訴人臚列於廣告文宣上，以魚
目混珠之方式，而達虛構自訴人均有文件文宣廣告上所載之
事，抹黑任臺中市長候選人之自訴人，且其所散布之不實事
項之言論，客觀上已足損及自訴人之名譽，且造成惡質選舉
文化，不利民主政治正常發展，且以全國性報紙全版刊登，
嚴重破壞自訴人名譽而造成重大之危害，被告於事發後，不
僅矢口否認其犯行，甚至質疑本案之一審判決是政治性判決
，有政治力介入云云，其犯後態度明顯不佳且惡劣，原審判
決僅科以被告有期徒刑三月，量刑顯然過輕，並不符合罪刑
相當原則，亦難期收懲戒及端正選風之效，且原審法院未具
體說明其犯罪態度之具體情形，而其量刑是否妥適，無從據
以斷定，原審判決自有判決理由未備之違法情形存在，爰提
起本件上訴云云。被告上訴意旨略以：廣告內容是整個民進
黨整體給人民的感受，也是許多人對民進黨的觀感，而甲○
○就是新民進黨的主要成員之一，且其只對執政黨執政狀況
提出個人評論意見，並未指摘或傳述任何事實，應不成立誹
謗罪云云
二、按刑事訴訟法自民國92年9月1日修正施行後，採強制委任律
師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制
濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總
則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人到場，在
事實審之第二審同應適用。依第364條規定：第二審之審判
，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準
用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提
起第二審上訴。刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬
於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴
訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其
拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院
自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。
從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，
原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第
三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一
審級之訴訟關係，自訴人應依規定委任律師為代理人。再參
照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號
解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提
出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為
代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定
命其補正，且如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人
仍不補正，本乎程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第
329條第2項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理，
最高法院著有94年度臺非字第47號判決及該院94年度第6、7
次刑事庭會議決議可資參照。
三、本件上訴人即自訴人於94年10月14日提起自訴，原審於95年
10月11日以94年度自字第82號判決被告乙○○意圖使候選人
不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期
徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）
折算一日，褫奪公權一年。後提起上訴，由本院於97年3月
25日以95年度選上字第2702號判決被告乙○○意圖使候選人
不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期
徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）
折算壹日，褫奪公權一年，減為有期徒刑一月，如易科罰金
，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，褫奪公權一
年，緩刑二年。嗣經被告提起上訴，由最高法院發回更審。
故原審級訴訟關係既已消滅，自訴人提起之第二審上訴，乃
繫屬於另一審級之開始，自應委任律師為代理人到場進行訴
訟程序。自訴人於本院更審期間，原委任吳榮昌律師、陳世
川律師為其之代理人，後吳榮昌律師、陳世川律師於98年3
月18日具狀表明已與自訴人合意解除委任，核與刑事訴訟法
第319條規定不符，其上訴之程式顯有未備，本院於98年3月
19日裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為
代理人，逾期不補正，將依刑事訴訟法第329條第2項後段之
規定，諭知自訴不受理判決。該裁定已於98年3月24日送達
自訴人，有卷附送達證書及本院公務電話查詢紀錄表各1份
可稽。自訴人於送達生效後，迄今仍未依裁定內容補正，其
自訴程序不符規定，本乎程序優先原則，應依刑事訴訟法第
329條第2項規定，由本院撤銷原審之判決，諭知自訴不受理
，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329
條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
【裁判日期】 980401
【裁判案由】 違反公職人員選舉罷免法
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度選上更(一)字第247號
上 訴 人
即 自訴人 甲林佳龍（記者按：前新聞局長）
上 訴 人
即 被 告 乙鄭麗文（記者按：國民黨不分區立委）
.
選任辯護人 林合民律師
魏憶龍律師
上列上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺
中地方法院94年度自字第82號中華民國95年10月11日第一審判決
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴人上訴意旨略以：依實務之見解，被告乙○○除涉犯公
職人員選舉罷免法第92條之罪外，另涉犯公然侮辱罪，而應
依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以公職人員選舉罷
免法第92條之罪，原審未查，遽論被告不另犯公然侮辱罪，
容有未洽。又被告乙○○當係國民黨文傳會主任委員，於選
舉將近而自訴人已完成參選登記後，利用刊登政黨廣告，意
圖使自訴人不當選，刻意將自訴人臚列於廣告文宣上，以魚
目混珠之方式，而達虛構自訴人均有文件文宣廣告上所載之
事，抹黑任臺中市長候選人之自訴人，且其所散布之不實事
項之言論，客觀上已足損及自訴人之名譽，且造成惡質選舉
文化，不利民主政治正常發展，且以全國性報紙全版刊登，
嚴重破壞自訴人名譽而造成重大之危害，被告於事發後，不
僅矢口否認其犯行，甚至質疑本案之一審判決是政治性判決
，有政治力介入云云，其犯後態度明顯不佳且惡劣，原審判
決僅科以被告有期徒刑三月，量刑顯然過輕，並不符合罪刑
相當原則，亦難期收懲戒及端正選風之效，且原審法院未具
體說明其犯罪態度之具體情形，而其量刑是否妥適，無從據
以斷定，原審判決自有判決理由未備之違法情形存在，爰提
起本件上訴云云。被告上訴意旨略以：廣告內容是整個民進
黨整體給人民的感受，也是許多人對民進黨的觀感，而甲○
○就是新民進黨的主要成員之一，且其只對執政黨執政狀況
提出個人評論意見，並未指摘或傳述任何事實，應不成立誹
謗罪云云
二、按刑事訴訟法自民國92年9月1日修正施行後，採強制委任律
師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制
濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總
則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人到場，在
事實審之第二審同應適用。依第364條規定：第二審之審判
，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準
用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提
起第二審上訴。刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬
於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴
訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其
拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院
自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。
從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，
原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第
三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一
審級之訴訟關係，自訴人應依規定委任律師為代理人。再參
照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號
解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提
出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為
代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定
命其補正，且如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人
仍不補正，本乎程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第
329條第2項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理，
最高法院著有94年度臺非字第47號判決及該院94年度第6、7
次刑事庭會議決議可資參照。
三、本件上訴人即自訴人於94年10月14日提起自訴，原審於95年
10月11日以94年度自字第82號判決被告乙○○意圖使候選人
不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期
徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）
折算一日，褫奪公權一年。後提起上訴，由本院於97年3月
25日以95年度選上字第2702號判決被告乙○○意圖使候選人
不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期
徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）
折算壹日，褫奪公權一年，減為有期徒刑一月，如易科罰金
，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，褫奪公權一
年，緩刑二年。嗣經被告提起上訴，由最高法院發回更審。
故原審級訴訟關係既已消滅，自訴人提起之第二審上訴，乃
繫屬於另一審級之開始，自應委任律師為代理人到場進行訴
訟程序。自訴人於本院更審期間，原委任吳榮昌律師、陳世
川律師為其之代理人，後吳榮昌律師、陳世川律師於98年3
月18日具狀表明已與自訴人合意解除委任，核與刑事訴訟法
第319條規定不符，其上訴之程式顯有未備，本院於98年3月
19日裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為
代理人，逾期不補正，將依刑事訴訟法第329條第2項後段之
規定，諭知自訴不受理判決。該裁定已於98年3月24日送達
自訴人，有卷附送達證書及本院公務電話查詢紀錄表各1份
可稽。自訴人於送達生效後，迄今仍未依裁定內容補正，其
自訴程序不符規定，本乎程序優先原則，應依刑事訴訟法第
329條第2項規定，由本院撤銷原審之判決，諭知自訴不受理
，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329
條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
留言