蘋果吳家翔、劉昌松報導，公懲會說明

（本報訊）公懲會對於蘋果日報吳家翔、劉昌松今（7）日專題報導：「彈劾案送公懲會躺17年沒下文」之回應。

一、報載「彈劾案送公懲會躺17年沒下文」，應屬誤會：

    查屏東縣前縣長伍澤元，於86及92年間分別因涉及八里污水廠弊案，遭監察院彈劾，兩案均於98年1月9日本會依職權查詢被付懲戒人業已死亡，以鑑字第11324、11325號議決不受理在案。

二、依司法院釋字第162號及第325號解釋，本會委員係憲法上所稱之法官，彈劾案經提出於本會，均由本會依法獨立審議。懲戒程序有無停止審議程序的必要，依現行公務員懲戒法之規定，賦予本會依個案情節為決定之權限。

彈劾案件經監察院移送卷證齊全，若足以認定被付懲戒人之違失責任及其應受懲戒處分之輕重者，本會就移送事實之查證及法律之適用，莫不悉心探究，翔實調查，並迅速為適當之議決。因此本會為貫徹刑懲並行原則，對於懲戒案件之被付懲戒人雖另涉違反刑罰法律，然就其違失事實，深入研究分析，如證據確鑿，不待刑事判決，即決定不停止審議程序，而採刑懲並行予以懲戒處分，例如97年度劾字第11號（陳哲男）、98年度劾字第16號（李界木）、99年度劾字第6號（林德倫）、100年度劾字第23號（羅賢哲）、101年度劾字第23號（黃焜璋）、101年度劾字第27號（黃季敏）、102年度劾字第3號（葉忠入）等違法失職案即屬之。

三、惟如彈劾之違失事實與被彈劾人經偵查或審理中之犯罪事實，可非難程度一致，而被彈劾人始終否認違失，案卷內不利及有利於被彈劾人之證據，參雜互見，犯罪之證據難認確鑿者，則因本會審議，並無如刑事案件偵查、審判之檢察官、法官擁有強制處分權，被彈劾人違失事實有待刑事確定判決確定時，乃不得不依公務員懲戒法第31條第1項規定，於刑事裁判確定前，停止審議程序。本會在法制面將配合司法院修正公務員懲戒法相關規定，加強審議密度；於執行面並嚴謹辦理審議案件，落實公務員懲戒法第31條之精神，以提升公務員懲戒之功能。