中投總經理告贏中網
【裁判字號】
96,重訴,1408
【裁判日期】
970421
【裁判案由】
侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1408號
原 告 戊○○
訴訟代理人 魏憶龍律師
林合民律師
被 告 中時網路科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 林瑤律師
蔡佳君律師
被 告 中央投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 葉大殷律師
賴中強律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶給付原告新
臺幣參拾萬元，及自民國九十六年十月二十日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶將如附件所
示之道歉啟事刊登於中時電子報（http://www.chinatimes.com
）首頁一天。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○連帶負
擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告中時網路科技股份有限公司與被
告甲○○如以新臺幣參拾萬元或同額之華南銀行萬華分行可轉讓
定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告中時網路科技股份有限公司（下稱中時網科公司）之法
定代理人原為鄭家鐘，嗣訴訟進行中變更為乙○○，有其提
出之公司變更登記事項卡可稽（見本院卷第122至127頁），
並聲明由乙○○承受訴訟（見同卷第159頁），於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告丙○○為被告中央投資股份有限公司（下稱中央投資公
司）總經理，於民國96年6月12日代表中央投資公司於國民
黨中央黨部召開記者會（下稱系爭記者會），於被告中時網
科公司擔任記者之被告甲○○則獲派採訪記者會實況。詎被
告毛家慶未查證被告丙○○於系爭記者會所提供訊息之真實
性，率於當日中時電子報（網址：http://www.chinatimes.
com）刊登「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」之新聞標
題，並為國民黨「自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要
介入經營權，挪用二千萬元公司資產，損及股東權益，中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形，中投為確
保權益，已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信」等報導
（下統稱系爭報導），侵害伊之名譽，伊於96年7月底參加
國民黨中常委之選舉竟因而失利，被告甲○○應負侵權行為
損害賠償責任，被告中時網科公司並應負僱用人責任，被告
丙○○亦應與被告中央投資公司負連帶賠償之責。為此，依
民法第184條第1項前段、第185 條、第188條、第195條、第
28條及公司法第23條第2項規定起訴。
(二)聲明：被告應連帶賠償新臺幣（下同）1千萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即96年10月20日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。被告應連帶將附件所示之道歉啟事，以14
號以上字體及半版廣告之篇幅，刊登於聯合報、中國時報、
自由時報、蘋果日報之全國版頭版一日。第1項請求，願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告中時網科公司及甲○○辯稱：
(一)自95年底以來，原告與中央電影事業股份有限公司（下稱中
影公司）股權轉讓事件即經媒體陸續導，原告於96年6月12
日獲悉聯合報晨報A4版為上開事件之大幅報導，旋即於當日
上午9時召開記者會，同日上午10時，中央投資公司亦由丙
○○擔任主席召開記者會。中時網科公司分派記者羅瑋智及
甲○○前往採訪，是日下午1時30分即以平衡呈現資訊方式
，將二則記者會報導刊登於中時電子報，非惟無虛構報導之
情事，更明甲○○無貶損原告名譽之故意。再參以聯合報、
自由時報及今周刊嗣後亦為後續報導之情，益見原告與中影
公司股權轉讓事件與公共利益之相關性。況原告為立法委員
，屬公眾人物，其行為舉止及個人操守乃與大眾利益關係甚
切，其行為之正負面對社會均有重大影響，就其是否涉及中
影公司股權轉讓糾紛乙事，自屬可受公評之公共議題，系爭
報導應無不法侵害原告名譽可言。且原告於系爭報導後，以
臺北市第一高票當選第七屆立法委員，更足證系爭報導未對
原告名譽造成貶損。又縱認原告所述成立侵權行為，然其請
求之回復名譽處分及精神慰撫金之金額是否相當？均未見提
出具體事證及相關說明，本件請求仍屬無理。
(二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供現金或華南銀行萬華分行可轉讓定期存單，請准宣告免為
假執行。
四、被告中央投資公司及丙○○辯稱：
(一)中影公司股權交易糾紛引發各界議論，原告與莊婉均甚至互
相控訴奪權與侵占，出售中影公司股權之中央投資公司因而
被動地召開系爭記者會，擔任記者會主席之丙○○不僅未曾
發言表示：「黨產交易爆醜聞，中投告戊○○掏空」「自家
立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入經營權，挪用兩千
萬元公司資金」等語，聲明稿中並無「針對戊○○提出告發
」之內容，甚至於聲明稿第三點明確表示「向台北地方法院
提出『假處分』聲請凍結中影公司『戊○○』董事長職權」
。至於系爭報導關於「針對資金遭挪用情形，中投為確保權
益，已向台北地檢署告發」部分，核係引用上開聲明稿第二
點關於中央投資公司提出刑事告發之內容，但對照是日聯合
報A4版『中影出售案』相關報導，即可瞭解中央投資公司提
出刑事告訴之對象係莊婉均，益見丙○○未提供不實訊息，
更無侵害原告名譽情事。
(二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
五、本件不爭執之事實：
(一)被告中央投資公司於95年12月26日對莊婉均提出不法挪用公
司公款之刑事告發（見本院卷第146至154頁刑事告發狀）；
96年1月24日，莊婉均於報紙頭版刊登中影股權交易糾紛之
聲明啟事（見同卷第188頁聲明啟事），被告中央投資公司
因而於當日召開記者會（見同卷第183頁聲明稿）。
(二)聯合報於96年6月12日A4版刊登中影股權事件報導（見本院
卷第145頁），當日上午9時許，原告旋即在立法院召開記者
會，被告丙○○亦代表被告中央投資公司於是日10時許於國
民黨中央黨部大樓召開記者會，被告中時網科公司於分派羅
瑋智及甲○○前往採訪後，當日下午1時30分許即將採訪報
導刊載於中時電子報（網址：http://www.chinatimes.com
）（見本院卷第39、40頁網頁資料）。
(三)自95年12月28日起，即有媒體陸續報導中影股權交易事件（
見本院卷第99至104頁壹週刊節本；第105頁中國時報剪報；
第106、107、109、111頁聯合知識庫網頁資料；第108、110
頁中時電子報；第112、113頁財訊節本；第184、185自由電
子報；第186、187頁TVBS網頁資料）。
(四)96年6月13日自由時報及聯合報；暨96年7月9日出刊之今周
刊亦為中影股權交易事件之報導（見本院卷第43至46頁網頁
資料；第115至119頁今周刊節本）。
六、原告主張其無挪用中影公司資金，中央投資公司亦未對其提
出刑事告發，系爭報導內容不實，且未向其查證，業侵害其
名譽權等語，惟為被告所否認，並辯以前揭情詞，是本件爭
點為：(一)被告丙○○是否於系爭記者會中及會後提供原告所
稱之訊息？被告丙○○及中央投資公司應否負擔侵權行為損
害賠償責任？(二)被告甲○○於為系爭報導前，是否已盡查證
義務？系爭報導是否侵害原告之名譽？被告甲○○得否以系
爭報導所指屬可受公評之事而阻卻不法？(三)被告甲○○及中
時網科公司如應負擔損害賠償責任，則其範圍為何？茲敘述
如下：
(一)被告丙○○未於系爭記者會中及會後為原告所稱之不實訊息
，被告中央投資公司無庸與被告丙○○負擔連帶賠償責任：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為連帶負賠償之責。民法第184條第1項前
段及第28條雖有明文。惟主張對造應負侵權行為責任者，應
就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上
字第1421號判例）。經查：
被告丙○○於96年6月12日上午10時許代表被告中央投資
公司就聯合報A4版之報導召開系爭記者會（見不爭執事實
(二)），會中發給記者之聲明稿（見本院卷第143頁）第二
點載明：「針對中影公司所發生之資金遭挪用情形，為確
保所有中影公司股東權益，本公司已於95年12月26日主動
向台北地方法院檢察署遞狀告發，並期望檢察機關儘速偵
辦，以確保中影公司股東權益」等語，雖未提及刑事告發
之對象，惟是日聯合報A4版已報導：「中投公司日前向士
林地院遞聲請狀，分別對中影董事長戊○○、阿波羅投資
公司聲請假扣押和假處分，... 」「... 因此仍握有中影
百分之八股權的中投公司，日前以向法院聲請對中影股東
會議程假處分... 」「中影經營權衍生多起官司，除了戊
○○、莊婉均互控侵占、詐欺、背信、偽造文書，中投公
司認為中影資產被Ａ走，也以董事長張哲琛名義也對莊婉
均提出告訴... 」「相關人士直言，現在中影就是被戊○
○『強行霸佔』，兩度對蔡的董事長職權，以及中影股東
會議程聲請假處分予以凍結... 」等語（見本院卷第145
頁記者李祖舜、劉峻谷、王聖藜/台北報導之第二、三、
五、十段），採訪系爭記者會之記者理應事前準備，在場
應不致產生被告中投公司告發對象之誤認。又聲明稿第三
點及第四點接續敘明對原告就中影公司董事長職權之假處
分聲請，核與前開聯合報之報導大致相符，益見聲明稿係
針對聯合報之前開報導而為之補充說明與澄清，被告丙○
○抗辯其未於記者會中聲明「黨產交易爆醜聞中投告戊○
○掏空」「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」等語，堪予
採信。
被告丙○○於系爭記者會後接受記者發問之情，雖有證人
即蘋果日報記者李淑華於被告甲○○被訴妨害名譽刑事案
件偵查中結稱：「（檢察官問：記者會後你們私底下跟丙
○○請教問題時，有無記者詢問關於戊○○掏空的事？）
我印象中有詢問這相關議題，但是丙○○怎麼回答我沒有
印象... 」等語可參（見本院卷第174頁），然證人李淑
華接續證稱：「記者會及會後與我們談話中投公司有提到
要對對方提出告發，沒有講對誰告發，但我認知應該是對
戊○○提出告發.... 」等語（見本院卷第174頁），證人
即中華日報記者傅希堯甚至證稱：「印象中丙○○只有回
應對戊○○對他要提出告訴的部分。我不記得丙○○有提
到要對其他人提出告訴或告發」等語（見上開筆錄），足
證被告丙○○確未於系爭記者會中發表「中央投資公司對
原告提出刑事告發」之言論。至於證人李淑華證述「我認
知應該是對戊○○提出告發」等語，要屬其個人主觀臆測
之詞，或其個人之誤認，自難據為不利於被告丙○○之認
定。
另關於「戊○○挪用兩千萬元」部分，證人李淑華雖又證
稱：「我只記得有聽到『2000』這個數字」等語（見本院
卷第174頁），但此2000萬元如確係被告丙○○所發表原
告掏空或侵占中影公司之金額，對於爆炸性新聞嗅覺敏銳
之記者當會緊追此議題不放，並請求被告丙○○詳細說明
，然證人李淑華卻稱「但是如何提到這兩千萬，我沒有印
象」，僅擷取聲明稿內容即為關於記者會之報導等語（同
上開筆錄），可見此2000萬元非就原告掏空而為之陳述。
況且，翌日刊載系爭記者會新聞之聯合報亦查無與掏空或
挪用2000萬元有關之隻字片語，益徵「原告挪用中影公司
2000萬元」非出自被告丙○○之言論。
被告丙○○代表被告中央投資公司召開系爭記者會，會中
及會後提供原告所稱不實訊息予被告甲○○，既未見原告
進一步舉證，依首開說明，被告丙○○執行職務即難謂不
法，自無據民法第28條及公司法第23條第2項規定請求被
告中央投資公司與被告丙○○連帶賠償之餘地。
(二)被告甲○○於為系爭報導前，未盡查證義務，致原告名譽受
損，且查無阻卻不法事由：
被告甲○○未盡查證義務，應有過失：
按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出
於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184
條第1項前段及第195條第1項之規定自明。而所謂過失
，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成
侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之
注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，
應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危
害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，
而有所不同。新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大
限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政
治及社會活動之功能得以發揮；倘嚴格要求其報導之內
容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞
自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒
體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。
倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相
當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意
義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能
令負侵權行為之損害賠償責任。惟為兼顧個人名譽法益
之保護，倘其未加合理查證率予報導，或有明顯理由，
足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予報導，
致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因而不法侵
害他人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責任。公眾
人物之言行事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞
媒體之監督，然新聞媒體就其言行之報導，仍負查證之
注意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已。
被告甲○○辯稱其與另名記者羅瑋智分別就採訪之內容
撰擬新聞稿，並於是日下午1時30分刊登於網路電子報
，業已平衡呈現資訊等語，有其所提電子報為證（見本
院卷第39、40頁），固堪信真實。惟查：系爭記者會乃
針對當日聯合報A4版關於中影股權事件報導而召開，被
告丙○○所提聲明稿內容語當日聯合報大致相符，已如
前述，堪認聯合報A4版未有原告所指稱不實之報導，矧
被告丙○○確為「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」
「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入
經營權，挪用二千萬元公司資產，損及股東權益，中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形，中投
為確保權益，已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信
」，以被告甲○○採訪系爭記者會所應具備之專業性，
應可判斷訊息與當日聯合報載明顯不同，應屬更為勁爆
且前所未有之消息，其於處理此則報導及為前開新聞標
題之際，實應審慎查證。又如被告甲○○所稱此係被告
丙○○對記者發問之回應等語屬實，其在場即可對被告
甲○○發問，亦可透過採訪原告之羅瑋智向原告查證，
並無難以查證之情事，其未為任何查證，單以業為平衡
報導等語置辯，核與上開說明相違，仍難採取，應認被
告甲○○未盡善良管理人之注意而有過失。
系爭報導之內容已侵害原告名譽，被告甲○○應負侵權行
為損害賠償責任：
被告甲○○及中時網科公司辯稱原告已高票當選立法委
員，足見原告之名譽未因系爭報導受有任何影響云云。
惟按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他
人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90
年台上字第646號判例參照）。經查：系爭報導刊載於
中時電子報時，原告時任中影公司董事長，依公司法第
8條及第208條規定，其對外代表中影公司，對內則綜理
中影公司各項事務，被告甲○○以中央投資公司對原告
提出侵占、背信、掏空等告發，以及原告挪用資金等文
字報導系爭記者會實況，足使原告為閱覽是則報導之親
友所非議，或受到輕視質疑。尤其原告為國民黨黨籍立
法委員，中央投資公司及中影公司又均為國民黨黨營事
業，「原告因擔任中影公司董事長而被中央投資公司為
刑事告發」，原告在國民黨黨員之評價亦將受到影響。
其主張名譽受到貶損，應可採取。至於原告高票當選第
七屆立法委員，固與原告於地方耕耘、歷年問政表現等
個人特質有關，但從該次選舉國民黨大獲全勝而言，當
時政治氛圍及經濟環境之影響性亦為重要因素，實難因
原告高票當選，即反推系爭報導未損及原告名譽。被告
甲○○及中時網科公司以此置辯，應屬無理。
被告中時網科公司及甲○○又稱系爭報導所指乃可受公
評之事，應無不法侵害原告名譽可言云云。惟陳述事實
與發表意見不同，事實有真實與否之問題，意見則為主
觀價值之判斷，無所謂真實可言；又有關「大眾傳播媒
體之專業準則」至少應有下列之內涵：報導之事實確
有消息來源；如有查證之可能性，則應在合理範圍內
予以查證，並給予衡平報導之機會；如因事實上之困
難以致無法查證，又因為保護消息來源而無法揭示消息
來源時，則須衡量下列二項因素，以決定應否加以揭露
及報導：消息來源之可靠性；報導內容與公共利益
之關連性；對此等報導之評論，則須明示消息未經查
證之情況，而以假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹
慎論斷，且不得單憑已揭露之情事，輕率推測其他相關
而未經揭露之事實。原告為立法委員，系爭報導係就國
民黨黨營事業股權糾紛而為報導，雖與公共利益有關，
而屬可受公評之事，然被告甲○○係就記者會實況而為
系爭報導，應屬「事實之陳述」，此觀諸證人李淑華擷
取聲明稿即為報導之證詞即明，自應真實及客觀呈現。
又縱認被告甲○○於系爭報導中加上個人主觀意見而為
評論，但其未向原告為任何查證（如(三)所述），且非以
假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹慎論斷，反而輕
率地推測其他相關而未經揭露之事實，依上開說明，仍
難逕認此係合理評論，自無從阻卻其侵害名譽之不法。
(三)被告中時網科公司與被告甲○○應負連帶賠償之範圍：
按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及
第188條第1項分別定有明文。被告中時網科公司僱用之被
告甲○○未盡合理之查證義務，即為系爭報導，既已侵害
原告名譽權，則原告主張被告中時網科公司應與被告甲○
○負連帶賠償之責，於法自屬有據。
次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又所謂
名譽，乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽
等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，其被
侵害之損失，非如財產損失之有價額可得計算，宜斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、行為人加害之程度、被害人
所受之損害等項以定之。至回復名譽之適當處分，因法律
並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為
適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院
56年度台上字第1464號判決意旨參照）。經查，被告甲○
○身為記者，被告中時網科公司為媒體公器，系爭報導採
用肯定語氣，原告名譽確實受損，惟審酌中時電子報僅為
國內其一電子媒體，瀏覽者有限，原告因系爭報導受害程
度堪稱輕微，以及原告與被告中時網科公司暨甲○○之身
分地位、資力等，認原告請求被告中時網科公司與被告甲
○○連帶賠償非財產上損害30萬元，並連帶將如附件所示
道歉啟事刊登於中時電子報首頁一日，應屬適當，且足以
回復名譽，逾此範圍之請求，則屬過當而難以准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第195條第1項之規定，請求被告中時網科公司與被告甲○○
連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月20
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨連帶將如附件
所示道歉啟事刊登於中時電子報（網址：http://www.china
times. com）首頁一日，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
八、末按所命給付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事
訴訟法第389條第1項第5款復有明文。本件命被告給付金額
未逾50萬元，被告中時網科公司與被告甲○○復為願供擔保
請准宣告免為假執行之聲明，爰依上開規定，依職權宣告假
執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至其餘假執行
之聲請，則因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 潘惠梅
96,重訴,1408
【裁判日期】
970421
【裁判案由】
侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1408號
原 告 戊○○
訴訟代理人 魏憶龍律師
林合民律師
被 告 中時網路科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 林瑤律師
蔡佳君律師
被 告 中央投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 葉大殷律師
賴中強律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶給付原告新
臺幣參拾萬元，及自民國九十六年十月二十日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶將如附件所
示之道歉啟事刊登於中時電子報（http://www.chinatimes.com
）首頁一天。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○連帶負
擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告中時網路科技股份有限公司與被
告甲○○如以新臺幣參拾萬元或同額之華南銀行萬華分行可轉讓
定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告中時網路科技股份有限公司（下稱中時網科公司）之法
定代理人原為鄭家鐘，嗣訴訟進行中變更為乙○○，有其提
出之公司變更登記事項卡可稽（見本院卷第122至127頁），
並聲明由乙○○承受訴訟（見同卷第159頁），於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告丙○○為被告中央投資股份有限公司（下稱中央投資公
司）總經理，於民國96年6月12日代表中央投資公司於國民
黨中央黨部召開記者會（下稱系爭記者會），於被告中時網
科公司擔任記者之被告甲○○則獲派採訪記者會實況。詎被
告毛家慶未查證被告丙○○於系爭記者會所提供訊息之真實
性，率於當日中時電子報（網址：http://www.chinatimes.
com）刊登「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」之新聞標
題，並為國民黨「自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要
介入經營權，挪用二千萬元公司資產，損及股東權益，中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形，中投為確
保權益，已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信」等報導
（下統稱系爭報導），侵害伊之名譽，伊於96年7月底參加
國民黨中常委之選舉竟因而失利，被告甲○○應負侵權行為
損害賠償責任，被告中時網科公司並應負僱用人責任，被告
丙○○亦應與被告中央投資公司負連帶賠償之責。為此，依
民法第184條第1項前段、第185 條、第188條、第195條、第
28條及公司法第23條第2項規定起訴。
(二)聲明：被告應連帶賠償新臺幣（下同）1千萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即96年10月20日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。被告應連帶將附件所示之道歉啟事，以14
號以上字體及半版廣告之篇幅，刊登於聯合報、中國時報、
自由時報、蘋果日報之全國版頭版一日。第1項請求，願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告中時網科公司及甲○○辯稱：
(一)自95年底以來，原告與中央電影事業股份有限公司（下稱中
影公司）股權轉讓事件即經媒體陸續導，原告於96年6月12
日獲悉聯合報晨報A4版為上開事件之大幅報導，旋即於當日
上午9時召開記者會，同日上午10時，中央投資公司亦由丙
○○擔任主席召開記者會。中時網科公司分派記者羅瑋智及
甲○○前往採訪，是日下午1時30分即以平衡呈現資訊方式
，將二則記者會報導刊登於中時電子報，非惟無虛構報導之
情事，更明甲○○無貶損原告名譽之故意。再參以聯合報、
自由時報及今周刊嗣後亦為後續報導之情，益見原告與中影
公司股權轉讓事件與公共利益之相關性。況原告為立法委員
，屬公眾人物，其行為舉止及個人操守乃與大眾利益關係甚
切，其行為之正負面對社會均有重大影響，就其是否涉及中
影公司股權轉讓糾紛乙事，自屬可受公評之公共議題，系爭
報導應無不法侵害原告名譽可言。且原告於系爭報導後，以
臺北市第一高票當選第七屆立法委員，更足證系爭報導未對
原告名譽造成貶損。又縱認原告所述成立侵權行為，然其請
求之回復名譽處分及精神慰撫金之金額是否相當？均未見提
出具體事證及相關說明，本件請求仍屬無理。
(二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供現金或華南銀行萬華分行可轉讓定期存單，請准宣告免為
假執行。
四、被告中央投資公司及丙○○辯稱：
(一)中影公司股權交易糾紛引發各界議論，原告與莊婉均甚至互
相控訴奪權與侵占，出售中影公司股權之中央投資公司因而
被動地召開系爭記者會，擔任記者會主席之丙○○不僅未曾
發言表示：「黨產交易爆醜聞，中投告戊○○掏空」「自家
立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入經營權，挪用兩千
萬元公司資金」等語，聲明稿中並無「針對戊○○提出告發
」之內容，甚至於聲明稿第三點明確表示「向台北地方法院
提出『假處分』聲請凍結中影公司『戊○○』董事長職權」
。至於系爭報導關於「針對資金遭挪用情形，中投為確保權
益，已向台北地檢署告發」部分，核係引用上開聲明稿第二
點關於中央投資公司提出刑事告發之內容，但對照是日聯合
報A4版『中影出售案』相關報導，即可瞭解中央投資公司提
出刑事告訴之對象係莊婉均，益見丙○○未提供不實訊息，
更無侵害原告名譽情事。
(二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
五、本件不爭執之事實：
(一)被告中央投資公司於95年12月26日對莊婉均提出不法挪用公
司公款之刑事告發（見本院卷第146至154頁刑事告發狀）；
96年1月24日，莊婉均於報紙頭版刊登中影股權交易糾紛之
聲明啟事（見同卷第188頁聲明啟事），被告中央投資公司
因而於當日召開記者會（見同卷第183頁聲明稿）。
(二)聯合報於96年6月12日A4版刊登中影股權事件報導（見本院
卷第145頁），當日上午9時許，原告旋即在立法院召開記者
會，被告丙○○亦代表被告中央投資公司於是日10時許於國
民黨中央黨部大樓召開記者會，被告中時網科公司於分派羅
瑋智及甲○○前往採訪後，當日下午1時30分許即將採訪報
導刊載於中時電子報（網址：http://www.chinatimes.com
）（見本院卷第39、40頁網頁資料）。
(三)自95年12月28日起，即有媒體陸續報導中影股權交易事件（
見本院卷第99至104頁壹週刊節本；第105頁中國時報剪報；
第106、107、109、111頁聯合知識庫網頁資料；第108、110
頁中時電子報；第112、113頁財訊節本；第184、185自由電
子報；第186、187頁TVBS網頁資料）。
(四)96年6月13日自由時報及聯合報；暨96年7月9日出刊之今周
刊亦為中影股權交易事件之報導（見本院卷第43至46頁網頁
資料；第115至119頁今周刊節本）。
六、原告主張其無挪用中影公司資金，中央投資公司亦未對其提
出刑事告發，系爭報導內容不實，且未向其查證，業侵害其
名譽權等語，惟為被告所否認，並辯以前揭情詞，是本件爭
點為：(一)被告丙○○是否於系爭記者會中及會後提供原告所
稱之訊息？被告丙○○及中央投資公司應否負擔侵權行為損
害賠償責任？(二)被告甲○○於為系爭報導前，是否已盡查證
義務？系爭報導是否侵害原告之名譽？被告甲○○得否以系
爭報導所指屬可受公評之事而阻卻不法？(三)被告甲○○及中
時網科公司如應負擔損害賠償責任，則其範圍為何？茲敘述
如下：
(一)被告丙○○未於系爭記者會中及會後為原告所稱之不實訊息
，被告中央投資公司無庸與被告丙○○負擔連帶賠償責任：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為連帶負賠償之責。民法第184條第1項前
段及第28條雖有明文。惟主張對造應負侵權行為責任者，應
就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上
字第1421號判例）。經查：
被告丙○○於96年6月12日上午10時許代表被告中央投資
公司就聯合報A4版之報導召開系爭記者會（見不爭執事實
(二)），會中發給記者之聲明稿（見本院卷第143頁）第二
點載明：「針對中影公司所發生之資金遭挪用情形，為確
保所有中影公司股東權益，本公司已於95年12月26日主動
向台北地方法院檢察署遞狀告發，並期望檢察機關儘速偵
辦，以確保中影公司股東權益」等語，雖未提及刑事告發
之對象，惟是日聯合報A4版已報導：「中投公司日前向士
林地院遞聲請狀，分別對中影董事長戊○○、阿波羅投資
公司聲請假扣押和假處分，... 」「... 因此仍握有中影
百分之八股權的中投公司，日前以向法院聲請對中影股東
會議程假處分... 」「中影經營權衍生多起官司，除了戊
○○、莊婉均互控侵占、詐欺、背信、偽造文書，中投公
司認為中影資產被Ａ走，也以董事長張哲琛名義也對莊婉
均提出告訴... 」「相關人士直言，現在中影就是被戊○
○『強行霸佔』，兩度對蔡的董事長職權，以及中影股東
會議程聲請假處分予以凍結... 」等語（見本院卷第145
頁記者李祖舜、劉峻谷、王聖藜/台北報導之第二、三、
五、十段），採訪系爭記者會之記者理應事前準備，在場
應不致產生被告中投公司告發對象之誤認。又聲明稿第三
點及第四點接續敘明對原告就中影公司董事長職權之假處
分聲請，核與前開聯合報之報導大致相符，益見聲明稿係
針對聯合報之前開報導而為之補充說明與澄清，被告丙○
○抗辯其未於記者會中聲明「黨產交易爆醜聞中投告戊○
○掏空」「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」等語，堪予
採信。
被告丙○○於系爭記者會後接受記者發問之情，雖有證人
即蘋果日報記者李淑華於被告甲○○被訴妨害名譽刑事案
件偵查中結稱：「（檢察官問：記者會後你們私底下跟丙
○○請教問題時，有無記者詢問關於戊○○掏空的事？）
我印象中有詢問這相關議題，但是丙○○怎麼回答我沒有
印象... 」等語可參（見本院卷第174頁），然證人李淑
華接續證稱：「記者會及會後與我們談話中投公司有提到
要對對方提出告發，沒有講對誰告發，但我認知應該是對
戊○○提出告發.... 」等語（見本院卷第174頁），證人
即中華日報記者傅希堯甚至證稱：「印象中丙○○只有回
應對戊○○對他要提出告訴的部分。我不記得丙○○有提
到要對其他人提出告訴或告發」等語（見上開筆錄），足
證被告丙○○確未於系爭記者會中發表「中央投資公司對
原告提出刑事告發」之言論。至於證人李淑華證述「我認
知應該是對戊○○提出告發」等語，要屬其個人主觀臆測
之詞，或其個人之誤認，自難據為不利於被告丙○○之認
定。
另關於「戊○○挪用兩千萬元」部分，證人李淑華雖又證
稱：「我只記得有聽到『2000』這個數字」等語（見本院
卷第174頁），但此2000萬元如確係被告丙○○所發表原
告掏空或侵占中影公司之金額，對於爆炸性新聞嗅覺敏銳
之記者當會緊追此議題不放，並請求被告丙○○詳細說明
，然證人李淑華卻稱「但是如何提到這兩千萬，我沒有印
象」，僅擷取聲明稿內容即為關於記者會之報導等語（同
上開筆錄），可見此2000萬元非就原告掏空而為之陳述。
況且，翌日刊載系爭記者會新聞之聯合報亦查無與掏空或
挪用2000萬元有關之隻字片語，益徵「原告挪用中影公司
2000萬元」非出自被告丙○○之言論。
被告丙○○代表被告中央投資公司召開系爭記者會，會中
及會後提供原告所稱不實訊息予被告甲○○，既未見原告
進一步舉證，依首開說明，被告丙○○執行職務即難謂不
法，自無據民法第28條及公司法第23條第2項規定請求被
告中央投資公司與被告丙○○連帶賠償之餘地。
(二)被告甲○○於為系爭報導前，未盡查證義務，致原告名譽受
損，且查無阻卻不法事由：
被告甲○○未盡查證義務，應有過失：
按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出
於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184
條第1項前段及第195條第1項之規定自明。而所謂過失
，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成
侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之
注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，
應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危
害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，
而有所不同。新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大
限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政
治及社會活動之功能得以發揮；倘嚴格要求其報導之內
容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞
自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒
體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。
倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相
當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意
義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能
令負侵權行為之損害賠償責任。惟為兼顧個人名譽法益
之保護，倘其未加合理查證率予報導，或有明顯理由，
足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予報導，
致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因而不法侵
害他人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責任。公眾
人物之言行事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞
媒體之監督，然新聞媒體就其言行之報導，仍負查證之
注意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已。
被告甲○○辯稱其與另名記者羅瑋智分別就採訪之內容
撰擬新聞稿，並於是日下午1時30分刊登於網路電子報
，業已平衡呈現資訊等語，有其所提電子報為證（見本
院卷第39、40頁），固堪信真實。惟查：系爭記者會乃
針對當日聯合報A4版關於中影股權事件報導而召開，被
告丙○○所提聲明稿內容語當日聯合報大致相符，已如
前述，堪認聯合報A4版未有原告所指稱不實之報導，矧
被告丙○○確為「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」
「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入
經營權，挪用二千萬元公司資產，損及股東權益，中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形，中投
為確保權益，已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信
」，以被告甲○○採訪系爭記者會所應具備之專業性，
應可判斷訊息與當日聯合報載明顯不同，應屬更為勁爆
且前所未有之消息，其於處理此則報導及為前開新聞標
題之際，實應審慎查證。又如被告甲○○所稱此係被告
丙○○對記者發問之回應等語屬實，其在場即可對被告
甲○○發問，亦可透過採訪原告之羅瑋智向原告查證，
並無難以查證之情事，其未為任何查證，單以業為平衡
報導等語置辯，核與上開說明相違，仍難採取，應認被
告甲○○未盡善良管理人之注意而有過失。
系爭報導之內容已侵害原告名譽，被告甲○○應負侵權行
為損害賠償責任：
被告甲○○及中時網科公司辯稱原告已高票當選立法委
員，足見原告之名譽未因系爭報導受有任何影響云云。
惟按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他
人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90
年台上字第646號判例參照）。經查：系爭報導刊載於
中時電子報時，原告時任中影公司董事長，依公司法第
8條及第208條規定，其對外代表中影公司，對內則綜理
中影公司各項事務，被告甲○○以中央投資公司對原告
提出侵占、背信、掏空等告發，以及原告挪用資金等文
字報導系爭記者會實況，足使原告為閱覽是則報導之親
友所非議，或受到輕視質疑。尤其原告為國民黨黨籍立
法委員，中央投資公司及中影公司又均為國民黨黨營事
業，「原告因擔任中影公司董事長而被中央投資公司為
刑事告發」，原告在國民黨黨員之評價亦將受到影響。
其主張名譽受到貶損，應可採取。至於原告高票當選第
七屆立法委員，固與原告於地方耕耘、歷年問政表現等
個人特質有關，但從該次選舉國民黨大獲全勝而言，當
時政治氛圍及經濟環境之影響性亦為重要因素，實難因
原告高票當選，即反推系爭報導未損及原告名譽。被告
甲○○及中時網科公司以此置辯，應屬無理。
被告中時網科公司及甲○○又稱系爭報導所指乃可受公
評之事，應無不法侵害原告名譽可言云云。惟陳述事實
與發表意見不同，事實有真實與否之問題，意見則為主
觀價值之判斷，無所謂真實可言；又有關「大眾傳播媒
體之專業準則」至少應有下列之內涵：報導之事實確
有消息來源；如有查證之可能性，則應在合理範圍內
予以查證，並給予衡平報導之機會；如因事實上之困
難以致無法查證，又因為保護消息來源而無法揭示消息
來源時，則須衡量下列二項因素，以決定應否加以揭露
及報導：消息來源之可靠性；報導內容與公共利益
之關連性；對此等報導之評論，則須明示消息未經查
證之情況，而以假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹
慎論斷，且不得單憑已揭露之情事，輕率推測其他相關
而未經揭露之事實。原告為立法委員，系爭報導係就國
民黨黨營事業股權糾紛而為報導，雖與公共利益有關，
而屬可受公評之事，然被告甲○○係就記者會實況而為
系爭報導，應屬「事實之陳述」，此觀諸證人李淑華擷
取聲明稿即為報導之證詞即明，自應真實及客觀呈現。
又縱認被告甲○○於系爭報導中加上個人主觀意見而為
評論，但其未向原告為任何查證（如(三)所述），且非以
假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹慎論斷，反而輕
率地推測其他相關而未經揭露之事實，依上開說明，仍
難逕認此係合理評論，自無從阻卻其侵害名譽之不法。
(三)被告中時網科公司與被告甲○○應負連帶賠償之範圍：
按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及
第188條第1項分別定有明文。被告中時網科公司僱用之被
告甲○○未盡合理之查證義務，即為系爭報導，既已侵害
原告名譽權，則原告主張被告中時網科公司應與被告甲○
○負連帶賠償之責，於法自屬有據。
次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又所謂
名譽，乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽
等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，其被
侵害之損失，非如財產損失之有價額可得計算，宜斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、行為人加害之程度、被害人
所受之損害等項以定之。至回復名譽之適當處分，因法律
並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為
適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院
56年度台上字第1464號判決意旨參照）。經查，被告甲○
○身為記者，被告中時網科公司為媒體公器，系爭報導採
用肯定語氣，原告名譽確實受損，惟審酌中時電子報僅為
國內其一電子媒體，瀏覽者有限，原告因系爭報導受害程
度堪稱輕微，以及原告與被告中時網科公司暨甲○○之身
分地位、資力等，認原告請求被告中時網科公司與被告甲
○○連帶賠償非財產上損害30萬元，並連帶將如附件所示
道歉啟事刊登於中時電子報首頁一日，應屬適當，且足以
回復名譽，逾此範圍之請求，則屬過當而難以准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第195條第1項之規定，請求被告中時網科公司與被告甲○○
連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月20
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨連帶將如附件
所示道歉啟事刊登於中時電子報（網址：http://www.china
times. com）首頁一日，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
八、末按所命給付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事
訴訟法第389條第1項第5款復有明文。本件命被告給付金額
未逾50萬元，被告中時網科公司與被告甲○○復為願供擔保
請准宣告免為假執行之聲明，爰依上開規定，依職權宣告假
執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至其餘假執行
之聲請，則因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 潘惠梅
留言