「談推動司改的權限歸屬、組織定位與司法首長人選」座談會

【數位網路報記者陳漢墀台北報導/2016,7,25】     
相較於立法院正副院長與內閣首長的人事安排，蔡總統對於司法院正副首長的提名，迄今顯然並未受到國內法學各界的支持，反倒是引起普遍的反彈與質疑。甚至連司改的權限歸屬、組織定位與應有設計，更受到司法院前副院長的挑戰。然而，前述問題彼此間實有一定的關聯性，且因正副院長將並為大法官，故其人選適任性不僅牽涉司改的成敗，也勢必影響日後違憲審查機制的功能與運作，牽一髮而動全身！

    鑑此，在立法院即將進行司法院正副院長人事審查之際，本學會主張：總統與相關參與決策人士首應釐清司改的權限歸屬、確立組織定位與應有之設計，並回應若干否定總統有權推動司改的聲音。否則囿限於既定的司改時程表，但欠缺更完整的預先通盤規劃、施行步驟及堅強學理作為後盾，倉促推動的後果，恐將落入目前國家年金改革委員會眾說雜陳、進退失據的窘境。至於司法院正副首長人選，除了資深優秀等基本條件之外，更應考慮人選在憲政領域的法學素養、人格特質、過去關切人權保障、維護或參與憲政改革的事蹟，乃至於未來司法院所有大法官成員背景的多元代表性與組成結構。

    前述問題，容有尚待討論、釐清爭議之處。為充分反映多元意見，本會特邀請國內學者專家與實務界人士，舉辦本場次座談會。除摘引與談貴賓的寶貴意見，俾供媒體新聞界參考之外，台灣法學會再度籲請總統與職司同意權審查的立法院，就司法院正副首長提名人選，新國會應秉持獨立審查的精神，彰顯三權分立的彼此監督制衡之價值，避免流於過去臣服黨意或貫徹一人意志的封閉獨斷式決策。新總統若能謙卑聆聽各界建言，此一姿態不僅無傷於總統的威信，更能凸顯蔡總統的高度與胸襟，為贏得更多法學界、實務人士與國人的支持，應針對推動司改的權限歸屬、組織定位與現有司法首長提名人選，一併重新歸零思考！

（本會特別感謝參與本次座談會貴賓的鼎力協助，並尊重各方意見的獨立性。完整座談會內容，請依據與談貴賓提供的書面、簡報與口頭解說為準。新聞稿僅代表本會憲法行政法委員會之觀點，特此補充說明。）

中正大學法律學院李仁淼教授與談高見認為：

   

    對司法權的理解，應屬探討司法改革之前提問題，須先予以釐清。方有進入探討司法組織、司法權之獨立、以及建立讓人民信賴之司法的可能…我國除了有檢察機關是否屬司法機關、檢察官與法官在身分地位及職權獨立上是否應等同對待之爭議外，從推動司法改革的沿革來看，1980年代政治環境的變換，實賦予90年代政治改革與司法改革之原動力。具體回顧我國司法改革的歷史脈絡、演進與各階段課題，並對照日本經驗，引介在日本內閣設立的「司法制度改革審議會」、司法制度改革審議會意見書指出的主要改革方向…，與設立以內閣總理大臣為本部長，內閣官房長官(祕書長)及法務大臣(法務部長)為副本部長，全體閣員為本部員的「司法制度改革推進本部」、基於「司法制度改革推進法」做出司法制度改革推進計畫，並以此提出1.政治部門主導，民間參與、2.立法部門之審議問題的面向，進行我國與日本司法改革之比較。最後，更針對司法院正副院長與大法官提名機制、大法官資格要件及問題點、大法官提名之考量，提出針砭。

台大法律學院林明昕副教授亦直指問題核心，強調：

   

    「司法改革，不是審判，而是政策決定，需要有民主正當性基礎。因此，當司法院與法務部雙頭馬車，難以在體制內整合時，由直接民選之總統憑其背後民意，出面召開司法改革會議，從現行體制外重新為司法權之組織、運作模式等統合定位，並無不宜之處。然司法改革者，乃國家權力行為，也必須符合法治國原則。換言之，司改會議的結論，最終仍須落實在權力分立上；該修憲的、該立法的，應先依據修憲與立法之組織、程序完成，其後並交由各該執行機關執行。至於假司改為名，在總統府內另闢蹊徑，成立一個長期組織，集決策、執行等大權於一身，非但違反權力分開與制衡，且在我國司法院、法務部兩司法行政機關分立的既有困境下，形成鼎足而三的局面，恐是治絲益棼。」並且，關於司法組織改革之方向，雖有不同模式的思考方向…但不容忽略司法院正、副院長的角色、其權限以及是否有必要與總統同進退之問題，仍應視前開司法院及法務部之權限如何劃分的不同模式來處理。

桃園地方法院錢建榮法官更為文大力批判：

    馬政府執政八年來，司改一無所成，法官在人民心目中的排名，掉到專業人員最後一名，低於每天罵司法的媒體記者。人民不相信記者，卻更不相信法官，極其諷刺。小英總統竟然提名兩位舊官僚，還是馬政府時期的司法院前後任秘書長：謝文定與林錦芳，後者更擔任長達近六年至今，也就是司法公信最低落的這段時期。司法公信低落的原因複雜，很難一言道盡。沒有人會懷疑司法院正副院長要負起最大責任。與正副院長併位「三公」之一的秘書長，集政策決定與執於一身，其重要程度更甚副手。…這些年來，司法院許多法院首長或最高法院庭長的派任，常引發法官圈「識人不明」的質疑，過去有關說或干涉審判紀錄的法官，即使人審委員多方反對，司法院仍執意派任…法官間的人事調動，涉及憲法第81條人身獨立性的保障，更是憲法第80條審判獨立的核心…司法院在未事先告知當事人及被調動法院的情形下，就以「人地不宜」為由，曾分別強制調動至屏東及桃園地院，引發法官群體反彈…最該被改革的反成為主導改革的？！

東吳大學法律學院胡博硯副教授也清楚主張：

   

    最高司法機關是否要肩負司法行政事務呢?此點就是一個組織上的憲法問題。司法行政權之歸屬如回到我國憲法本身的文義解釋，並沒有被規範於司法院之權限…其指出：「如果由行政權掌握司法行政事務，是否會必然造成司法審判的掏空呢?就此，釋字第392號強調司法權並非司法院所獨占，司法除審判外，從偵查、起訴至執行都屬之，僅有審判的部分為法院所獨占。如果在此一概念下，顯然司法行政業務亦非不得由行政權行使之。」…其更強調：「就現存制度下，司法院長副院長確實為全國最高司法機關首長，不管由何機關來主導司法改革事務，其二人之角色絕非一般，因此必須要對司法改革亦有一定之構思。而兩人尚並任大法官，因此是否具備憲政思考，亦為一重要考量之點。因此，司法院正副院長不只是要如總統府所說的資深且優秀，還要有開創性帶領司法體制的前進…因為其所要擔任之工作，必需堅持憲政秩序，領導司法改革，並且必須要法界得以服眾，如果不具備此一特質，如何領導司法改革呢?

永社理事黃帝穎律師更明確指陳：

   

    對於總統不應召開司改會議的見解，恐是對涉及多個憲政機關需為制度調整的司改議題有所誤解…如：依釋字第392號檢察官既屬廣義司法，則推動司法改革自包括對法官與檢察官的制度檢討。總統當然得依據憲法院際調解權召集司改會議，否則對於行政院法務部的檢察官改革，難道是司法院得以單方完成？又如司法人員考選制度，依現行憲法第83條是考試院權責，難道改革司法人員考選制度，也是司法院可以單方完成？憲法第44條的總統「院際調解權」，絕不是拿來作為向總統個案「洩密」的依據，反而應適用於非屬個案的「司法改革」，這並非總統干預司法個案。至於觀審制，從憲法第80條、釋字第387號理由書的意旨來看，反而有違憲之虞。觀審制的失敗也表現在2016年總統大選中候選人朱立倫的司改政見都未表贊同，法官協會公佈的法官民調有似陪審制與參審制的調查，卻未見有法官對觀審制表示支持，足認觀審制失敗原因，恐非關乎藍綠的政治臆測，而在於其無法獲得人民乃至法官的信任，並有牴觸憲法之違憲疑慮。