◆永和頂溪國小碩士校長羅文興，想偷賣愛巢偽造文書判2月

https://hanreporter.blogspot.tw/2017/08/blog-post_12.html http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1126068 http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1126069 淡江大學教育政策與領導研究所碩士，指導教授:吳清基(前教育部長) 事發後，長官朱立倫 林奕華都未發聲，羅則未到頂溪，記者無法找到人 註:校長羅文興與元配曾秀珠(1967生)生有二女，均已成年，兩人已離婚，女兒(大:1993年生、小1995年生)與母親曾秀珠共同生活。 校長的小三魏玉玲，校長再娶羅秋妍(1967生)。 2013,12新北市客家事務局長彭惠圓，出版(新北好客人--40位客籍校長的杏壇佳話)，羅文興校長是其中之一，如今這名當年客籍模範校長的佳話，現在變成了笑話，實在非常的諷刺。 【裁判字號】  106,易,223號

【裁判日期】  1060628

【裁判案由】  偽造文書ˋ

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第223號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅文興(1968年生) 選任辯護人　張志朋律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年 度調偵字第2677號），本院受理後（106 年度簡字第580 號）， 認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，判決如下： 主 文 羅文興犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、羅文興明知其名下坐落新北市新店區○○段000 號、407 之 1 號地號土地及其上同段416 號、1358號、1366號、1367號 建物（下合稱系爭房地）之所有權狀由魏玉玲所保管，並未 遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國104 年1 月 12日，逕向新北市新店地政事務所，佯稱系爭房地所有權狀 「遺失」，填具土地登記申請書、切結書，申請補發系爭房 地之所有權狀，使不知情之承辦公務員經形式審核上開申請 文件後，將此不實事項登載於職務所掌管之文書上，並於公 告期滿後獲補發系爭房地所有權狀，致魏玉玲所持有之系爭 房地原所有權狀失其效力，足生損害於地政機關對於不動產 所有權狀發給之管理正確性及系爭房地所有權狀保管人魏玉 玲。 二、案經魏玉玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院受理後 ，認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理。 理 由 一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況認為適當，無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、上揭事實，業據被告羅文興於本院審理時坦承不諱，核與告 訴人魏玉玲於警詢、偵查及本院指訴之情節大致相符，並有 被告與告訴人間LINE通訊對話截圖、系爭房地所有權狀（影 本）及新北市新店地政事務所函附之土地登記申請書等在卷 可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告羅文興所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪 。 (二)爰審酌系爭房地係被告羅文興與告訴人因發生婚外情為二人 同居所購置，固被告與告訴人就系爭房地之所有權是否為共 有有所爭執，然被告亦自承告訴人有出系爭房地頭期款新臺 幣（下同）200 萬元等語（見本院卷第19頁），又自卷內LI NE對話可知，告訴人於知悉被告與前婚配偶離婚，未久即再 與現任配偶結婚時，雖心有不甘，就系爭房地仍與被告達成 共同出售，扣除房貸後平分利潤之協議，並由當時仍居住於 系爭房地之告訴人處理出售事宜，然因被告與告訴人分手時 發生種種紛擾，又被告係認告訴人理財失當而與告訴人分手 ，欲積極處理自身債務，於要求告訴人交付系爭房地所有權 狀未果，即使於案發當日看到告訴人所傳之LINE簡訊上載「 權狀在我這你明知」、「申請遺失就是偽造文書」等文字（ 見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第1756號卷第17頁 ），明知系爭房地權狀在告訴人保管中，並未遺失，被告仍 至地政機關申請遺失補發，況被告在地政機關填寫之切結書 上亦明載「如有不實或虛偽假冒之情事，立切結書人願負一 切法律責任」等文字，顯見被告明知系爭房地所有權狀未遺 失而申報遺失乃違法不實申報，被告竟仍欺騙承辦之公務員 ，而使公務員為不實之登載，嗣後並取得系爭房地補發之所 有權狀，又被告事後未將系爭房地出售，被告自承係因房價 不如其預期故未出售等語（見本院卷第112 頁），此顯與一 般人因有急迫經濟壓力欲出售房地以換取現金、清償債務不 同，被告是否確有其所稱有急迫龐大之經濟壓力即有所疑， 亦難據此認被告犯罪之動機及目的即為正當或得為寬減之事 由；又果被告確將系爭房地出售他人，如告訴人不接受被告 所稱因負道義責任願給付告訴人之5 萬元之條件（見本院卷 第18頁反面），即需另行提起民事訴訟方可能索回購買系爭 房地時之出資200 萬元、確認就系爭房地之應有部分或原可 平分取得之利潤，被告此舉不但違反與告訴人原本之協議， 告訴人因此所受之損害亦屬非輕；況被告為一國小校長，身 為公務員、如向來廉潔自持，以被告自述月薪6 萬元至8 萬 元，實難想像在二人交往期間，如無來自告訴人經濟上之支 持，僅以被告所述告訴人掌理被告財務時，係以將系爭房地 增貸及繳納信用卡最低金額之方式，即能讓被告於交往至少 7 、8 年間購買並居住於系爭房地、駕駛名車，享有優渥之 物質生活，同時攻讀碩士學位、照顧被告父母、2 名女兒， 就被告與告訴人關係言，本件被告所為實有失敦厚；又被告 於偵查及本院第一次審理時均稱：伊不確定系爭房地所有權 狀是否在告訴人那才申請補發，並無使公務員登載不實之犯 意云云，然此與卷附之LINE對話內容之前後文義明顯不符， 可知被告欠缺法治觀念，實非一受過高等教育之國小校長所 應為；又本件被告與告訴人未能和解，本件被告最終願賠償 告訴人65萬元，此與告訴人最初購買系爭房地所出資之200 萬元或於本件所提之和解金650 萬元均相距甚遠，雖難認被 告已盡力彌補犯罪所生損害，惟告訴人所提之650 萬元和解 金，係將與系爭房地無關之其他財產糾紛共同納入和解範圍 ，並堅持一併協商方願和解，經本院一再曉諭均不願退讓， 和解未能成立亦無法完全歸責於被告，且國家刑罰權之行使 ，並非告訴人懲罰被告負心之工具，況被告與告訴人間係婚 外情同居之關係，亦非法律所承認並加以保護之利益，且男 女間之感情與付出實無法一一以金錢衡量或強求；復酌被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可；併酌被告前未曾因犯罪受任 何刑之宣告，於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，任職 國小校長、服務教育界已28年餘，現與配偶共同扶養兩位繼 子女，現每月房貸7 萬9000多元，房貸2 萬多元，現每月薪 水為8 萬元，不足部分由配偶協助等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑 法第74條第1 項第1 款宣告緩刑之要件，然依前述尚難認被 告已盡力與告訴人和解，且被告於案發、偵查及本院第一次 審理時，均未能體認此為違法行為，已侵害國家與告訴人利 益，以被告身為國小校長，接受碩士高等教育，就法治觀念 及公民素養言實有欠缺，尚難認被告已深切體悟其行為並非 法之所容許而有悔悟之心，併參酌檢察官及告訴人之意見， 本院認本件不宜宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條 第1 項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭奕弘偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林淑玲 到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 何佳蓉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 （使公務員登載不實罪） 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百 元以下罰金。