何翠燕誹謗應曉薇，台北地院判刑3月

【裁判字號】 100,易,2482
【裁判日期】 1010229
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2482號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何翠燕
選任辯護人　林詠嵐律師
　　　　　　黃重鋼律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
24644號），本院判決如下：
    主  文
何翠燕犯誹謗罪，處有期徒刑月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
一、何翠燕知悉應曉薇（原名應牧廷）擬參與中國國民黨之臺北
    市中正區暨萬華區市議員黨內初選，該黨並定於民國99年6
    月28日晚間6時起至同日10時間，辦理黨內初選電話民意調
    查。何翠燕在毫無相當理由確信應曉薇有刻以隱瞞奢華生活
    以欺瞞選民、選舉經費係由樓朋文支應等情，竟意圖散布於
    眾，基於誹謗之犯意，先在99年6月28日下午1時許，以不詳
    方式發送簡訊予東森電視事業股份有限公司（下稱東森公司
    ）、民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司）、中天電
    視股份有限公司（下稱中天公司）等媒體之記者，告知記者
    其定於是日下午2時30分許，在臺北市○○區○○路405號玫
    瑰教堂前召開記者會。於該日下午2時50分許，何翠燕果在
    玫瑰教堂前召開記者會，以「應曉薇真實面目：在外營造良
    好勤儉形象，實際坐擁天母北投地區豪宅，出入賓士轎車代
    步，但到選區即偷換舊車接見選民」、「以高道德標榜自己
    ，實際為中國北京太子黨樓朋文二奶，目前奢豪生活及舖天
    蓋地之選舉經費皆北京太子黨樓朋文支持供應」等語，指摘
    足以毀損應曉薇名譽之事。嗣經應曉薇於99年6月30日向臺
    灣臺北地方法院檢察署提告，方循線查獲上情。
二、案經應曉薇訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官、被告於
    本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面
    陳述，經本院當庭提示，檢察官、被告於本院言詞辯論終結
    前，均未對於其等之證據能力聲明異議，而視為同意該等證
    據具有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其
    取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯
    過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
    亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
    得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
    復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表
    示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於前揭時間，出現在臺北市○○區○○
    路405號玫瑰教堂前，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：伊
    向為天主教教友馬蕭競選後援會之執行秘書，係支持國民黨
    之深藍人士，有位自稱為演藝圈深藍正義人士之張先生，向
    伊提供資料，並告知伊有關前揭伊所發表之內容，伊因為憂
    心郝龍彬及馬英九選情，遂擬至玫瑰教堂與教友討論此事，
    然因告訴人應曉薇在現場妨害伊人身自由行動，伊受到告訴
    人逼迫，只好照著告訴人指示宣讀前揭內容，伊之行為實係
    得到告訴人承諾；此外伊所宣讀之內容並非不實，告訴人在
    新聞報紙上承認與已婚之樓朋文生下2女，顯見告訴人乃係
    樓朋文婚姻之第三者，自屬社會上泛稱之「二奶」；告訴人
    亦在新聞媒體上承認每月有4間房屋租金收入新臺幣（下同
    ）20萬元，而告訴人所居住之房屋，面積雖僅20坪，但每坪
    單價高達70萬元，該房屋當然係為豪宅，且告訴人平日所駕
    駛之車輛，廠牌係為賓士牌，但在選舉拜票時，卻改駕駛客
    觀上老舊之車輛，顯然係為誤導選民；此外，告訴人已息影
    15餘年，收入來源僅剩每月房屋租金25萬元，又自承每月拿
    出12萬元作公益，每月剩餘之10餘萬元尚須扶養2名女兒，
    當可合理懷疑選舉經費係由女兒生父樓朋文所贊助，是以伊
    所言均屬實。縱非屬實，伊亦已上網查詢，並就張先生提供
    之光碟內容作確認，非係毫無根據。且告訴人當時係臺北市
    議員參選人，為公眾人物及政治人物，伊所宣讀之內容係屬
    可受公平之事，應屬言論自由保障之範圍。而本案發生後，
    告訴人得以數週在媒體上曝光，並以第四高票當選，顯見伊
    之行為並無減損告訴人在社會上之評價，自不構成妨害名譽
    犯行云云。惟查：
  (一)被告在99年6月28日下午1時許，以不詳方式發送簡訊予東森
    公司、民視公司、中天公司等媒體之記者，告知記者其定於
    是日下午2時30分許，在臺北市○○區○○路405號玫瑰教堂
    前召開記者會，並於99年6月28日下午2時50分許，在玫瑰教
    堂前，向在場之媒體記者陳述「應曉薇真實面目：在外營造
    良好勤儉形象，實際坐擁天母北投地區豪宅，出入賓士轎車
    代步，但到選區即偷換舊車接見選民」、「以高道德標榜自
    己，實際為中國北京太子黨樓朋文二奶，目前奢豪生活及舖
    天蓋地之選舉經費皆北京太子黨樓朋文支持供應」等語之情
    ，業據證人即告訴人應曉薇迭於偵訊及本院審理中指訴歷歷
    ，復經本院當庭勘驗現場新聞錄影畫面，有勘驗筆錄1份附
    卷可稽（見本院卷二第37頁反面），另有簡訊內容翻拍照片
    1 幀可參（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24644
    號卷第43頁），此情首堪認定。被告雖辯稱：係受到告訴人
    人身壓迫為前開言論云云。然於事發當時，告訴人雖確實在
    現場，並與被告有所言語衝突及肢體拉扯，惟被告仍得四處
    走動，且警告告訴人勿動粗，此有本院當庭勘驗民視新聞畫
    面之勘驗筆錄1份在卷可按（見本院卷二第37頁反面），顯
    見被告之人身自由實未受到壓制而有喪失自由之情，是以被
    告仍係本於自由意志公開指摘告訴人有前揭言論所指之情事
    ，被告辯稱其當時係受到告訴人壓迫而發表前揭言論，可認
    係經告訴人之同意云云難以採憑。被告係出於自由意志而有
    前開言論，應認有誹謗之犯行及犯意明確。
  (二)被告又辯稱：事後告訴人仍第4高票當選市議員，是其所發
    表之言論並未減損告訴人在社會上之評價云云。然被告以「
    在外營造良好勤儉形象，實際坐擁天母北投地區豪宅，出入
    賓士轎車代步，但到選區即偷換舊車接見選民」、「以高道
    德標榜自己，實際為中國北京太子黨樓朋文二奶，目前奢豪
    生活及舖天蓋地之選舉經費皆北京太子黨樓朋文支持供應」
    等語指摘告訴人，衡以社會常情及一般人之觀念，可認被告
    之言論係指告訴人刻意隱瞞奢華形象，欺騙選民，身為政治
    人物卻接受屬於北京政府高層後代之樓朋文供應選舉及生活
    開銷等，已足認有貶低告訴人之人格、道德，表示告訴人行
    為不正常或有不屑、輕蔑的意思，是以在客觀上自足以貶損
    告訴人之人格及社會地位，並令其產生羞辱感，當已致原告
    社會上評價受有貶損無訛，被告前開辯稱顯屬無徵，委無足
    採。
  (三)按刑法對於破壞他人名譽之行為，規定有普通誹謗罪即刑法
    第310條第1項與加重誹謗罪及同法第310條第2項，共2種犯
    罪類型；復為調和憲法所保障之言論自由，一旦行為人所為
    之行為該當上述2種類型誹謗罪構成要件時，另定有5種阻卻
    違法之事由。其中涉及論述他人事務且與本案有關之阻卻違
    法事由計有：刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明
    其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在
    此限」及同法第311條第3款「以善意發表言論，而有下列情
    形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論
    者」2種。該2種阻卻違法事由之差異，在於前者係對於「事
    實陳述」之阻卻違法，後者則係針對「評論」所為之規定。
    又司法院大法官會議著有釋字第509號解釋文揭櫫「言論自
    由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予
    最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監
    督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名
    譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其
    傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪
    即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要
    ，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對
    誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實
    相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述
    誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始
    能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
    所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即
    不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官
    或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽
    之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法
    第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」等意旨
    ，該號解釋文之前段主旨乃在說明刑法第310條第1項、第2
    項之誹謗罪規定並未違憲，係為調和言論自由與個人法益而
    設，換言之，言論自由仍應受法律約束；後段則針對刑法第
    310條第3項前段，有關行為人所為「事實陳述」能否阻卻其
    構成誹謗要件行為違法性之規定為違憲審查。雖該第509號
    解釋文就刑法第310條第3項前段規定補充以「非謂指摘或傳
    述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，
    始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依
    其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，
    即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察
    官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名
    譽之舉證責任」等語，亦即透過刑事訴訟程序中舉證責任之
    轉換，間接擴大行為人免責範圍，惟推其解釋意旨，僅在減
    輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證
    責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言
    論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹
    謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）
    之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其
    提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真
    正者而言。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖
    非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理
    由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由
    確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人
    就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡
    意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰
    或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實
    為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗
    罪責，最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨可資參照。
    又按行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義
    務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論
    ，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響
    力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之
    查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式
    ，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較
    為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善
    意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並
    非惡意，最高法院97年度臺上字第998號判決意旨可資參照
    。
  (四)再查，被告所指摘之前揭言論，均為告訴人所否認，其中關
    於被告指摘告訴人「在外營造良好勤儉形象，實際坐擁天母
    北投地區豪宅，出入賓士轎車代步，但到選區即偷換舊車接
    見選民」一節，告訴人平日居住之房屋雖確實座落在臺北市
    北投區，然總面積僅有46.61平方公尺，所駕駛之車輛廠牌
    雖確為賓士牌，但出廠年份為89年10月間，是否係屬社會公
    眾所認知之豪宅及賓士名車，尚屬可疑；而被告雖另提出光
    碟1份，以資證明告訴人平日駕駛之車輛為車牌號碼3288-EG
    號、廠牌為賓士車之車輛，惟選舉拜票時則改使用車牌號碼
    為CB-0978號、廠牌為福斯牌之車輛，並經本院勘驗該情屬
    實，有勘驗筆錄1份及光碟翻拍畫面可按（見本院卷二第36
    頁反面、臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24644號卷
    第86-90頁），然供作候選人競選之宣傳車輛，需具備廣播
    、張貼競選海報、供候選人站立以供拜票等功能，是故候選
    人往往不一定會選擇使用自身平日代步之車輛作為選舉宣傳
    、拜票之用，自不能逕以宣傳車輛與平日代步之車輛非屬同
    一，遽認候選人有刻意誘導、欺瞞選民之情，此外，被告復
    未能提出其他證據以證明告訴人有刻意營造選民其平日非係
    駕駛賓士車輛，或係非居住在臺北市北投區之印象，藉此表
    彰儉樸形象作為選舉宣傳情事，故難認被告指摘之上情為真
    ；又被告指摘告訴人「以高道德標榜自己，實際為中國北京
    太子黨樓朋文二奶，目前奢豪生活及舖天蓋地之選舉經費皆
    北京太子黨樓朋文支持供應」一節，被告僅係空泛指稱告訴
    人係在樓朋文另有婚姻關係存在之情況下，與樓朋文生有非
    婚生子女2人，卻未能實際舉證證明告訴人之生活開銷來源
    及選舉經費確實係受到樓朋文支助、供應，自亦難認被告所
    述為真。故被告所發表之前揭言論，均未能舉證證明所指為
    真，應認非屬真實明灼。
  (五)再查被告係先以簡訊通知各家媒體記者到場採訪，並以媒體
    公器發表前揭言論，可認係利用記者會之方式發表上開言論
    明確，而依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，既係
    以記者會之方式發表言論，自應負較高之查證義務無訛。被
    告雖辯稱該消息內容係由張先生所提供，其有看過張先生提
    供之光碟，且自己也有上網查證，非憑空捏造云云，然考據
    被告所提出之張先生提供之光碟，該光碟內容係經過剪輯、
    拼湊者，而光碟內容至多能知悉告訴人於選舉拜票時，雖確
    實係使用上揭車號分別為CB-0978號及QN-7589號之車輛2輛
    ，而平日代步之車輛則為前開所述之賓士車，告訴人住處外
    觀為灰色大廈等情，有勘驗筆錄2份在卷可參（見本院卷二
    第36頁反面-37頁），至告訴人所居住之灰色外觀大樓及作
    為日常代步之賓士車輛是否確為豪宅及賓士名車，卻未見被
    告有何進一步查證，例如告訴人居住之房屋屋齡、地段、地
    價、坪數、上開賓士車輛之車齡、價值、告訴人有無特意引
    導選民誤認其非屬拜票行程之平日仍係以前揭福斯車代步等
    情，甚者，被告亦未曾確認是否有連續未間斷之跟拍畫面，
    即率爾僅以該剪輯過之光碟內容指摘告訴人「在外營造良好
    勤儉形象，實際坐擁天母北投地區豪宅，出入賓士轎車代步
    ，但到選區即偷換舊車接見選民」之情，當屬未善盡查證之
    義務甚為明灼，縱被告於本院審理中復另查詢告訴人住處社
    區之價值，並提出供本院參酌（見本院卷二第48- 51頁），
    用以證明業盡查證義務之責，然於發表言論後之事後查證，
    實無卸於被告之責，故就此部分應認被告未盡查證義務甚明
    ；被告另又辯稱係根據報紙記載「4間房子每個月收租金約
    25 萬元，我還拿出12萬元作公益」等語，推斷告訴人每月
    剩餘13萬元尚須扶養2名稚女，選舉經費及生活當係由女兒
    生父樓朋文支應，並提出99年7月1日蘋果日報C4版新聞1紙
    在卷為憑（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24644
    號卷第20頁），然被告對於告訴人之選舉經費及生活開銷來
    源均未作任何查證，僅以新聞登載有關告訴人房租收入金額
    減去公益支出數額，率然推斷告訴人生活開銷及選舉經費應
    有不足，須經女兒生父樓朋文支援，顯係完全出於個人臆測
    之詞，並未經過任何求證行為。是以，被告之言論顯係出於
    重大輕率之情甚明。被告於無相當理由確信其所載述之前揭
    言論為真實之情況下，即率憑一己之見，逕以揣測、誇大之
    言詞於記者會上公開發表前揭言論，可認已達於誹謗他人名
    譽之程度，而得以誹謗罪責相繩。
  (六)又被告辯稱其等發表上開言論係屬對於可受公評之事，而為
    合理適當之評論云云，惟按刑法第311條第3款規定之立法理
    由為：「保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為
    社會之害。故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不問
    事之真偽，概不處罰。庶於保護名譽及言論自由兩者折衷，
    以求適當」，行為人既以善意發表言論，可知其主觀上不具
    誹謗故意，亦不具散佈於眾之不法意圖；善意發表言論之行
    為因欠缺構成要件故意及散佈於眾之不法意圖，而不具構成
    要件該當性，即不成立誹謗罪；刑法第311條屬阻卻構成要
    件事由，在探討誹謗罪構成要件是否該當時，就必須注意阻
    卻構成要件事由是否存在。準此，為貫徹憲法保障言論自由
    及新聞自由之目的，上開規定所稱以「善意」發表言論，應
    從寬解釋，即採取「真正惡意原則」，因此，只需評論者於
    發表之前已踐行相當、合理之查證，確信查證後所為發表係
    真實，內容未逸脫、扭曲查證所得之範圍，輔以評論者發表
    言論之動機目的，如無毀損他人名譽之惡念，即應認係出於
    「善意」所為之評論，縱評論內容有欠妥當或事後得知與真
    相有所差異，仍應認為符合上開「善意」之意涵，不具誹謗
    罪構成要件該當性。查本件被告未盡妥善之查證義務，即逕
    以記者會方式公開指摘告訴人有如期言論所述之情事，業如
    上述，難認被告係出於「善意」所發表之言論，揆諸前開說
    明，自不得依刑法第311條第3款予以免責。
  (七)至被告雖又辯稱收受簡訊之媒體記者未確認收到簡訊之消息
    來源，故被告不成立誹謗罪云云，並舉證人即東森公司記者
    賴淑惠為證。然被告係指摘告訴人有前揭言論所述情事之人
    ，媒體記者僅係到場採訪並蒐集新聞畫面，被告不應將查證
    之義務轉嫁至媒體記者，被告前開辯稱委無足採，不應採憑
    。
  (八)綜上所述，被告意圖散布於眾，於記者會上指摘傳述告訴人
    有前揭言論之情事，足以毀損告訴人之名譽，被告上開辯解
    之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌被告
    未自行查證瞭解、無足夠憑據即對外指摘無法證明為真實且
    明顯損及告訴人於社會上之名譽評價地位之誹謗言論，衡諸
    告訴人之現任市議員身分，被告犯罪情節並非輕微，又其犯
    後未能坦認犯行，犯後態度不佳，未能與告訴人和解並取得
    諒解，暨被告之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
    以示懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
  (一)公訴意旨另以：被告知悉告訴人擬參與中國國民黨之臺北市
    中正區暨萬華區市議員黨內初選，該黨並定於99年6月28日
    晚間6時起至同日晚間10時之間，辦理黨內初選電話民意調
    查。被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先在99年6月
    28 日下午1時許，以不詳方式發送簡訊予東森公司、民視公
    司、中天公司等媒體之記者，告知記者其定於是日下午2時
    30分許，在前揭地址之玫瑰教堂前召開記者會。於該日下午
    2時50分許，被告果在玫瑰教堂前召開記者會，以「另非法
    雇用外勞接送兩名女兒及管家」、「應曉薇的乾爹竹聯大老
    周榕動員中正萬華地區黑社會人士介入國民黨內初選，發動
    造勢及電話民調」等語，指摘足以毀損告訴人名譽之事。因
    認被告此部分亦涉有刑法第310條第項誹謗罪嫌。
  (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
    但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
    般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
    之存在時，即無從為有罪之認定，此分別有最高法院40年台
    上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。
  (三)起訴書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之於偵
    訊及本院審理中之指訴、通知採訪之翻拍畫面、100年6月29
    日蘋果日報A7版、同日中國時報A9版及同年7月1日蘋果日報
    C4 版新聞紙各1份等，為其論據。訊據被告固坦承有於前揭
    時間到達玫瑰教堂前，惟就此部分堅詞否認有何誹謗犯行，
    辯稱：告訴人在審理中業已自承該名外籍勞工係以看護其父
    親名義申請來台，據張先生提供之光碟內容，該外籍勞工為
    告訴人接送女兒，顯然已違法，此外，伊沒有講過告訴人乾
    爹是竹聯幫大老周榕，勘驗之新聞畫面亦未播出此段話等語
    。經查：
  (1)被告指摘告訴人「另非法雇用外勞接送兩名女兒及管家」等
    語部分，涉及告訴人是否有違反就業服務法或其他相關法律
    ，而其於案發時係國民黨市議員初選候選人，堪認為公眾人
    物，故告訴人是否有濫用外籍勞工，違反就業服務法等相關
    法律之情，事涉參選人品格、道德等議題，並非一般民眾可
    堪比擬，顯為涉及公眾利益而屬可受公評事項，合先敘明。
  (2)而被告係以召開記者會之方式指摘告訴人有前開違法情事，
    對於發表言論前是否業踐行合理之查證，有無相當理由確信
    為真實，發表內容是否有脫逸、扭曲查證範圍，出於輕率妄
    言、刻意虛構等情，始能判斷是否係出於「善意」，即非基
    於誹謗之犯意而為發表。另公訴人對於被告非確信述內容為
    真之真正惡意，應負實質之舉證責任。被告提出光碟1份為
    證其就此部分言論業已善盡查證，經本院當庭勘驗該光碟內
    容：車號3288-EG號之銀色賓士車從某處麥當勞得來速車道
    駛出，接著該車停靠在某巷弄內，有位身著咖啡色上衣之女
    子從該車後座下車，該車輛駛離後，約1分30秒後，上開車
    輛停靠在某巷弄內，再經過約1分30秒後，前開身著咖啡色
    上衣女子帶著1位小女孩坐上前開車輛，嗣後經過1分15秒該
    車行駛至臺北市○○區○○路47號前，有兩位小女孩及前開
    身著咖啡色上衣女子一同由後座下車等情，有勘驗筆錄1份
    及光碟翻拍畫面可佐（見本院卷二第37頁、臺灣臺北地方法
    院檢察署99年度偵字第24644號卷第83-87頁），告訴人亦不
    否認畫面中身著咖啡色上衣之女子係以看護其父親名義申請
    來臺之外籍勞工（見本院卷二第26頁、第37頁），既該名外
    籍勞工係以看護告訴人父親名義申請來台工作，其工作內容
    自不應逸脫看護告訴人父親之範圍，然考據該光碟畫面內容
    ，該名外籍勞工卻擔任接送告訴人女兒放學之工作，是告訴
    人是否有違反就業服務法之情，尚非無疑，而被告據該光碟
    內容指摘告訴人有違反法律，可認被告業已踐行合理之查證
    ，非出於重大輕率發表前開言論，就被告此部分言論，自與
    誹謗罪之要件有間。
  (3)就有關被告指摘告訴人「應曉薇的乾爹竹聯大老周榕動員中
    正萬華地區黑社會人士介入國民黨內初選，發動造勢及電話
    民調」等語部分，雖公訴人於本院審理中舉證人應曉薇為證
    到庭證稱：伊確信被告有念到「應曉薇乾爹是竹聯幫大老周
    榕動員中正萬華地區黑社會人士介入國民黨內初選，發動造
    勢及電話民調」等語（見本院卷二第111頁反面），惟經本
    院當庭勘驗民視公司新聞畫面及偵查中提出之東森公司新聞
    畫面翻拍畫面，新聞畫面起迄均未見被告有提及前開言論之
    情，有勘驗筆錄1份附卷及翻拍畫面可憑（見本院卷二第37
    頁反面-38頁、臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24644
    號卷第92-94頁），再遍觀被告及告訴人提出之平面新聞，
    亦未有被告有前揭言論之相關新聞記載，此有100年6月29日
    蘋果日報A7版、同日中國時報A9版、同年7月1日蘋果日報C4
    版新聞紙各1份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署99年
    度選他字第16號卷第14-15頁、99年度偵字第24644號卷第20
    頁），是難認被告有前揭公訴意旨所指之言論，就此部分自
    不得以誹謗罪相繩。
  (四)綜上，被告於前揭所指之時、地，指摘告訴人違法聘用外勞
    等語一節，業已經過合理查證，且係涉及公眾利益而屬可受
    公評事項，指摘告訴人乾爹係竹聯幫大老周榕等語一節，則
    係未能證明被告有此相關言論，故均難認被告就此部分有誹
    謗告訴人之犯意及犯行，自均難繩之以刑法第310條第1項之
    誹謗罪。此外復查無其他積極證據足以證明被告有何前揭被
    訴之誹謗之犯行，其此部分之犯罪自屬不能證明，然因公訴
    意旨認其此部分被訴之犯行倘成立犯罪，與上開經本院認定
    有罪之犯罪事實欄一論罪科刑部分，為實質上之一罪，故本
    院不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310第1項
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中    華    民    國  101    年    2    月    29    日
                  刑事第三庭    法  官  江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
                                書記官  徐鶯尹
中    華    民    國   101    年    2     月    29    日
附錄法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。