呂東熹無罪定讞判決書
【裁判字號】
96,上易,25
【裁判日期】
960227
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第25號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
選任辯護人 王永森律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第1031號，中華民國95年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第18881號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告呂東熹為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告呂東熹係以電子郵件寄送主旨為
「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」予多達二十九人之
記者協會成員，被告顯有將該電子郵件散布之犯意。雖原審
採信被告辯稱寄送該郵件之意係要與協會成員討論云云。然
協會成員何榮幸於原審經檢察官詰問時，對於被告所寄送專
供協會會員討論用之電子郵件主旨一節，係證述：「並沒有
特定之格式，我印象中是聲援臺灣日報及中時工會事件」等
語。倘被告寄送郵件之意係為提供協會成員討論，郵件主旨
自應使協會會員有一目瞭然之敘述，絕非如被告所寄送之電
子郵件主旨，益徵被告寄送郵件之意，應非為提供協會會員
討論之目的。再者協會會員何國華、何榮幸及賴秀如於原審
均證述：「該電子郵件與記者協會應關心之公共事務無關，
故並未仔細觀看即刪除」等語，是協會會員稍加注意即可判
斷該電子郵件與一般討論之事務無關，而被告身為協會會長
，豈有無從判斷該電子郵件與協會本身應關心之事務無關之
理，被告辯解，實無足採等語。
三、惟查：
(一)本件被告呂東熹固有轉寄系爭電子郵件內容之行為，惟所寄
發對象均為附件附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」等情，
業經原審詳論理由，且為檢察官所不爭執（原審卷(二)四一頁
），堪予採信。被告轉送系爭電子郵件予協會幹部成員之主
旨雖載為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」，然徵之
證人即記者協會之顧問何榮幸於原審結證：「記協內部的郵
件主旨並沒有特定之格式」（原審卷(二)四二頁）；證人即記
者協會之常務執行委員何國華於原審亦證稱：「（你是否從
主旨之說明可以知道該郵件要討論之事情？）伊是用收件之
名單來判斷（郵件要討論的事情）。被告寄給伊的資料都是
與記協相關的事情，並沒有寄其他的東西給伊」（原審卷(二)
三八頁背面）；證人即記者協會之創辦人之一亦為監委之賴
秀如於原審同為證述：「被告會發此篇電子郵件給大家，應
該是要討論，前面包括呂東熹本名的電子郵件帳戶，收信者
也都是記協的幹部，伊想他是要大家參與討論」等語（原審
卷(二)四三頁背面、四四頁）。依諸上揭證人證述內容，縱被
告保留系爭電子郵件原主旨而為寄送，然因記者協會幹部間
內部討論意見所用之電子郵件主旨並無特定之格式，而該協
會幹部成員亦非依憑電子郵件主旨所載之標題為判斷是否為
該協會所要討論之議題，而係依寄件人及收件人明單等為判
斷，故而本院自無法置被告有無散布於眾之犯意於不顧，僅
憑諸被告寄送予協會幹部電子郵件之主旨所載標題內容，逕
為論斷被告有毀謗告訴人名譽之故意。
(二)再稽之證人賴秀如於原審證稱：「伊收到此篇電子郵件，就
如同平常記協會長寄送給幹部之情形，記協是一很窮的組織
，幹部是屬於內部之組織，所以伊收到此篇電子郵件就知道
是內部幹部要討論的事情，通常都是這樣的溝通，這是我們
內部運作之模式」（原審卷(二)四三頁背面、四四頁背面）；
證人何榮幸於原審亦結證稱：「記協關心只要跟記者權益會
受到傷害的事情，伊等都會討論，但是在沒有瞭解真相之前
，我們不確定這件事情是否是真的與記者權益相關，所以才
常常要以電子郵件來聯絡訊息及討論是否成案。伊收到系爭
電子郵件，當時的印象是此為記者隱私權遭到侵犯，想到為
何MSN整個內容會被下載，另有提到蘋果日報，伊不確定是
否還有要討論報業同業之間的問題」（原審卷(二)四一、四二
頁）。依證人所證，記者協會之幹部會議顯係一內部組織，
平日會長即係以電子郵件聯絡之方式將議題先傳送予幹部成
員知悉，再依諸幹部之意見決定該議題是否與記者之權益有
關，列為其後會議討論之事項。是以該協會內部運作之方式
，有關議題顯須經幹部成員討論後方能決定是否成案，進而
作成是否提出其後會議討論之決議，於此合議制之運作情形
下，被告身為會長之身分，因接觸層面廣泛，相關議題自無
於未經徵詢幹部成員之意見下，即擅自憑諸己身之好惡而率
予斷定何者議題可或不可逕列為會議討論之事項，況依諸上
揭證人所言，被告系爭電子郵件之傳送情況亦與其平日傳送
議題予幹部之情況無異，而該電子郵件亦有MSN內容何以遭
全部下載，或有同業之間處理新聞標準疑慮之問題存在。是
以被告於判斷衡量議題尺度之時，自難課以需為全然嚴格調
查之要求，是被告所為上情之目的，應係例行性供協會幹部
間討論是否提案處理無疑，難認其有藉此損毀告訴人名譽之
故意。綜上，檢察官以前揭情詞提起上訴，難謂有理由，其
上訴應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 邱同印
法 官 段景榕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
選任辯護人 王永森律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
18881號），本院判決如下：
主 文
呂東熹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂東熹於民國94年間擔任臺灣新聞記者
協會會長，亦為臺灣日報之記者，於同年4月上旬，接獲他
人寄送一封主旨為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」
之電子郵件至其所使用之do.ng1224 @msa.hinet.net電子郵
件帳號，該電子郵件內尚附帶名為「AP辦公室不倫戀情」之
檔案，該檔案內載有「賴記者的老公（所指即告訴人張柏福
）更是聯合報的長官—臺中縣特派員，也是出了名的火爆浪
子」、「堂堂一個大報的特派員老婆被人騎了，特派員面子
往哪裡擺？平常罵屬下像在罵烏龜，現在自己成了烏龜，還
是個『超級大烏龜』」、「蘋果日報賴姓長官，原本在聯合
報服務，蘋果創刊後到臺北生活組，離家遠，無法照顧家庭
，老公張姓特派員在彰化縣當長官時，就不斷有一些風花雪
月的八卦傳出」等不實文字（下稱系爭電子郵件內容），詎
被告閱讀前開電子郵件及其附加檔案後，竟意圖散布於眾，
於94年4月13日下午4時57分，在其任職位於○○市○○區○
○路2段88號8樓之臺灣日報報社內，以其使用之前揭電子郵
件帳號，將上開文章以電子郵件方式，轉寄至如附件所示之
其他臺灣新聞記者協會幹部，足以毀損告訴人之名譽；因認
被告所為涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之加重誹謗犯行，辯稱：在
伊接到上開電子郵件前，該電子郵件早已在臺灣中部流傳，
且為同業間討論，而在此之前即93年4月間，壹傳媒體集團
旗下之「壹週刊」「蘋果日報」，連續十幾天大肆報導TVBS
主播之「陳潘戀」，故同業間就此質疑為何蘋果日報對自己
報社內發生相同事件，未加以處理而有雙重標準，伊接到該
封電子郵件標題為「蘋果日報不倫辦公室戀情」，基於臺灣
新聞記者協會會長職責，認為有必要交由協會幹部討論是否
處理該電子郵件內容，才會加以轉寄給協會幹部，此係伊協
會間內部討論方式，伊並無以此毀損告訴人名譽之意，且無
散布於眾之意圖等語。
三、公訴人認被告涉有加重誹謗行為，係以：(一)被告於偵查中
自白收受系爭電子郵件內容後，轉寄附表所示記者協會幹部
之事實；(二)告訴人於偵查中指訴該電子郵件內容係直指其
妻與男同事發生婚外情、自己在外風花雪月等不實事項，而
足以毀損其個人名譽等語；(三)系爭電子郵件內容；(四)被
告轉寄系爭電子郵件之紀錄；(五)告訴人任職聯合報之人事
公告，證明該郵件所指之特派員可得特定為己等為主要論據
。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第310條第2
項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方法，犯同條第
1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之
事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散
發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即
不足當之（最高法院88年度臺非字第21號、89年度臺非字第
139號判決要旨參照）。經查：
(一)被告於前揭行為時間擔任臺灣新聞記者協會會長，其自他人
接獲系爭電子郵件內容，而以上開所使用之電子郵件帳戶，
寄送與附表所示臺灣新聞記者協會幹部等情，迭據被告於警
詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有中華電信數據通信分
公司中區客服中心回覆單、系爭電子郵件內容及轉寄紀錄、
臺灣新聞記者協會幹部通訊錄、本院依職權以電子郵件詢問
各該郵件收受人之函覆資料等（以上見偵查卷第9、10至12
、54頁，本院卷 (一)第19至40、47至50頁）附卷可稽。是
本件被告固有轉寄系爭電子郵件內容之行為，然其寄發對象
均為附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」，核屬特定之人，
自非不特定之多數人，按前所述，被告此舉已難認有散布於
眾之意圖。
(二)而本件被告與告訴人及其妻均互不相識，亦無任何嫌隙等情
，分據被告及告訴人以證人身分於本院審理時陳述在卷。又
依卷附系爭電子郵件內容以觀，標題為「辦公室不倫戀情，
蘋果日報成為笑柄」等語。再佐以證人即收受系爭電子郵件
內容之記者協會幹部何國華於本院審理時所述：（94年4月
有無擔任臺灣記者協會的幹部？）有，擔任常務執行委員，
（呂東熹寄這篇電子郵件的用意？）伊等的運作方式就是這
樣，呂東熹有收到相關的資料他就會傳給記者協會的幹部，
大家會做初步討論看是否要處理等語；證人何榮幸於本院審
理時所述：（94年4月份是否擔任臺灣記協協會的幹部？）
有，伊的職位是顧問，（在呂東熹擔任會長時，記協幹部之
間的聯繫是否透過電子郵件？）是，在呂東熹擔任會長之前
就是了，這是記協長期內部討論的機制…記協關心只要跟記
者權益會受到傷害的事情，伊等都會討論，但是在沒有瞭解
真相之前，伊等不確定這件事情是否是真的跟記者權益相關
，所以才常常需要以電子郵件來聯絡訊息及討論是否成案…
伊看到此篇電子郵件的第一印象，跟之前記協寄送給伊郵件
的印象是一樣，就是要討論是否是一個公共議題的問題等語
…（會長收到資料寄送的對象？）分2種，需要緊急發表聲
明，通常只會寄給5位的常務執行委員，需要廣泛討論時，
就會寄給15位執委、3位監委及所有顧問…（所以會長會寄
送資料給上開幹部？）是，這是很平常的事情，記協另有一
個最大的群組是給全體記協會員，所以不需要討論，只想要
盡到告知功能的事情，就會以全體會員的群組寄送給大家，
全體會員目前是3、400位，所以幹部收到的電子郵件，多數
都是需要討論的議題等語；證人賴秀如於本院審理時所述：
（94年4月有無擔任臺灣新聞記者協會幹部？）有，伊是記
者協會創辦人員之一，當時伊擔任監委，（臺灣記者協會平
常在內部聯絡時是否會透過電子郵件來聯絡？）是，因為有
些幹部是在中、南部，所以用電子郵件是最省事的方式…（
就你瞭解，被告寄送此篇電子郵件給你的用意？）…他會寄
發此篇電子郵件給大家，應該是要討論，前面包括呂東熹本
名的電子郵件，收信者也都是記者協會的幹部，伊想他是要
大家參與討論…（你收到此篇電子郵件是否就如平常記協會
長寄送給幹部的情行？）是…記協幹部是屬於內部組織，所
以伊收到此篇電子郵件就知道是內部幹部要討論的事情，通
常都是這樣的溝通，這是伊內部運作的模式等語（以上見本
院卷 (二)所附95年11月22日審判筆錄）。故縱令系爭電子
郵件內容，依告訴人於本院審理時以證人身分所述，可得確
認係直指其本身及妻子，且內容有所不實而損及渠等名譽等
語，然被告與告訴人及其妻間毫不認識，亦無嫌隙，又被告
收受該郵件，斯時已廣在新聞同業間流傳（此部分詳後 (三
)所述），且標題亦提及「蘋果日報」，而收受系爭電子郵
件內容之證人均證述，此為被告擔任臺灣新聞記者協會會長
例行性討論事項而寄發，則被告轉寄此電子郵件目的，當係
供協會幹部間討論是否提案處理，不僅難認其有藉此損毀告
訴人名譽之故意，亦無藉此散布於眾之意圖。
(三)雖告訴人就此於本院審理時以證人身分證稱：伊中部跟北部
的同事跟伊說，有收到這樣的電子郵件，伊請他們寄給伊…
（你同事為何要跟你說有這封電子郵件的事情？）裡面很明
確在誹謗伊，第一個伊太太的丈夫只有伊，第二個他說臺中
縣的特派員也只有壹個就是伊，從伊太太及伊的職稱，大家
都知道就是說伊，（你收到電子郵件後，有無發現原始寄送
者是誰？）伊不知道…（你的同事如何收到此封電子郵件？
）他說是有人寄給他，（你同事是否係臺灣記者協會的會員
？）不是，但是伊以前的部屬是臺灣記者協會的會員，不過
他並沒有告訴伊這件事，多數應該是臺北的同事跟伊說的等
語（以上見本院卷 (二)所附95年11 月22日審判筆錄）。則
依告訴人所述，固認系爭電子郵件內容可得確定係直指其本
身，且該文字內容有關「其妻與男同事發生婚外情」「自己
在外風花雪月」等情均屬不實，而有害及其個人名譽，然就
原已散布在外之系爭電子郵件內容是否係被告所為而有散布
於眾之意圖、及被告是否有以此毀損其名譽之故意等節，告
訴人所述均無法證明。
(四)至公訴人認為依司法院大法官會議釋字第145號「所謂多數
人，係包括特定之多數人在內」，故本件轉寄給附表所示臺
灣新聞記者協會幹部，自合於散布於眾之要件云云。惟按刑
法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方
法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪之成立，既無
如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法
院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第二○三三
號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應
視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充
釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公
然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定
「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度
臺非字第139號判決要旨參照）；是公訴人此部分所指，恐
有誤會。又公訴人以被告收受該電子郵件後未經任何查證動
作，且該郵件均涉及當事人隱私，被告卻逕以轉寄，有違「
臺灣記協新聞倫理公約」第7條、第11條之規定，自有損害
告訴人名譽之故意云云。然查，公訴人所謂該新聞倫理公約
，係指新聞記者報導新聞時之相關規範，而本件被告轉寄系
爭電子郵件內容之目的，係就同業間原已廣為流傳事項，交
給臺灣新聞記者協會幹部討論是否提案處理，此舉並無損毀
告訴人名譽之意，亦無藉此散布於眾之意圖，業據認定如前
，是公訴人所指亦核與該規範無涉。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，僅足以證明被告有轉寄系爭
毀損告訴人名譽之電子郵件內容與附表所示之人，惟被告所
轉寄之對象均為特定之臺灣新聞記者協會幹部，並非不特定
之多數人，而無以此散布於眾之意圖，且被告當時與告訴人
毫不相識，又無嫌隙，被告此舉目的係例行性供協會幹部間
討論是否提案處理，亦難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意
，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之加重
誹謗犯行，按上說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 余明賢
法 官 許泰誠
附表
┌─────┬───────┬────┬────────┐
│收件者及在│所使用之電子郵│收件者及│所使用之電子郵件│
│臺灣新聞記│件帳號 │在臺灣新│帳號 │
│者協會之職│ │聞記者協│ │
│稱 │ │會之職稱│ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│張瑞欽 │raysdia@ms4.hi│賴秀如 │cheryllai@rti.or│
│（秘書長）│net.net │（監委）│g.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│鄭滄杰 │a223653@ms33.h│廖志晃 │sum168@ms33.hine│
│（監委） │inet.net │（執委）│t.net │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│楊汝樁 │karlyang@nextm│陳雅琳 │isabella@tvbs.co│
│（執委） │edia.com.tw │（執委）│m.tw │
│ │ │ │isabellachenyl@ │
│ │ │ │yahoo.com.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│陳玉華 │baba1014kimo@y│許雅文 │winshsu@yahoo.co│
│（常務監委│ahoo.com.tw │（執委）│m.tw │
│） │pennita@mail20│ │ │
│ │00.com.tw │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│梁永煌 │andy1234@wealt│張瑞昌 │juil201@yahoo.co│
│（執委） │hgrp.com.tw │（執委）│m.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│林朝億 │jywang@tpts4.s│林芥佑 │sirlin55@ms59.hi│
│（執委） │eed.net.tw │（執委）│net.net │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│林河名 │homing.lin@udn│林注強 │javon@ms13.hinet│
│（執委） │group.com │（執委）│.net │
│ │homing67@hotma│ │ │
│ │il.com │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│記者協會辦│journaly@ms10.│何國華 │hwa3031@yahoo.co│
│公室專用 │hinet.net │（常務執│m.tw │
│ │ │員） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│被告本人電│do.ng1224@msa.│邱奕嵩 │eeesong@yahoo.co│
│子信箱 │hinet.net │（常務執│m.tw │
│ │ │員） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│邱家宜 │eve59.chiu@msa│鄭榮文 │a5211291@yam.com│
│（常務執委│.hinet.net │（常務執│ │
│） │ │委） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│石靜文 │jean_taipei@ho│何榮幸 │b2022@ms7.hinet.│
│（顧問） │tmail.com │（前顧問│net │
│ │wsdaisy@ms75.h│） │ │
│ │inet.net │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│余佳璋 │myu678@yahoo.c│曾明財 │tsengni@ms37.hin│
│（前顧問）│om.tw │（前顧問│et.net │
│ │ │） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│蘇正平 │tpsu@mail.cna.│ │ │
│（前會長）│com.tw │ │ │
└─────┴───────┴────┴────────┘
96,上易,25
【裁判日期】
960227
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第25號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
選任辯護人 王永森律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第1031號，中華民國95年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第18881號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告呂東熹為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告呂東熹係以電子郵件寄送主旨為
「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」予多達二十九人之
記者協會成員，被告顯有將該電子郵件散布之犯意。雖原審
採信被告辯稱寄送該郵件之意係要與協會成員討論云云。然
協會成員何榮幸於原審經檢察官詰問時，對於被告所寄送專
供協會會員討論用之電子郵件主旨一節，係證述：「並沒有
特定之格式，我印象中是聲援臺灣日報及中時工會事件」等
語。倘被告寄送郵件之意係為提供協會成員討論，郵件主旨
自應使協會會員有一目瞭然之敘述，絕非如被告所寄送之電
子郵件主旨，益徵被告寄送郵件之意，應非為提供協會會員
討論之目的。再者協會會員何國華、何榮幸及賴秀如於原審
均證述：「該電子郵件與記者協會應關心之公共事務無關，
故並未仔細觀看即刪除」等語，是協會會員稍加注意即可判
斷該電子郵件與一般討論之事務無關，而被告身為協會會長
，豈有無從判斷該電子郵件與協會本身應關心之事務無關之
理，被告辯解，實無足採等語。
三、惟查：
(一)本件被告呂東熹固有轉寄系爭電子郵件內容之行為，惟所寄
發對象均為附件附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」等情，
業經原審詳論理由，且為檢察官所不爭執（原審卷(二)四一頁
），堪予採信。被告轉送系爭電子郵件予協會幹部成員之主
旨雖載為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」，然徵之
證人即記者協會之顧問何榮幸於原審結證：「記協內部的郵
件主旨並沒有特定之格式」（原審卷(二)四二頁）；證人即記
者協會之常務執行委員何國華於原審亦證稱：「（你是否從
主旨之說明可以知道該郵件要討論之事情？）伊是用收件之
名單來判斷（郵件要討論的事情）。被告寄給伊的資料都是
與記協相關的事情，並沒有寄其他的東西給伊」（原審卷(二)
三八頁背面）；證人即記者協會之創辦人之一亦為監委之賴
秀如於原審同為證述：「被告會發此篇電子郵件給大家，應
該是要討論，前面包括呂東熹本名的電子郵件帳戶，收信者
也都是記協的幹部，伊想他是要大家參與討論」等語（原審
卷(二)四三頁背面、四四頁）。依諸上揭證人證述內容，縱被
告保留系爭電子郵件原主旨而為寄送，然因記者協會幹部間
內部討論意見所用之電子郵件主旨並無特定之格式，而該協
會幹部成員亦非依憑電子郵件主旨所載之標題為判斷是否為
該協會所要討論之議題，而係依寄件人及收件人明單等為判
斷，故而本院自無法置被告有無散布於眾之犯意於不顧，僅
憑諸被告寄送予協會幹部電子郵件之主旨所載標題內容，逕
為論斷被告有毀謗告訴人名譽之故意。
(二)再稽之證人賴秀如於原審證稱：「伊收到此篇電子郵件，就
如同平常記協會長寄送給幹部之情形，記協是一很窮的組織
，幹部是屬於內部之組織，所以伊收到此篇電子郵件就知道
是內部幹部要討論的事情，通常都是這樣的溝通，這是我們
內部運作之模式」（原審卷(二)四三頁背面、四四頁背面）；
證人何榮幸於原審亦結證稱：「記協關心只要跟記者權益會
受到傷害的事情，伊等都會討論，但是在沒有瞭解真相之前
，我們不確定這件事情是否是真的與記者權益相關，所以才
常常要以電子郵件來聯絡訊息及討論是否成案。伊收到系爭
電子郵件，當時的印象是此為記者隱私權遭到侵犯，想到為
何MSN整個內容會被下載，另有提到蘋果日報，伊不確定是
否還有要討論報業同業之間的問題」（原審卷(二)四一、四二
頁）。依證人所證，記者協會之幹部會議顯係一內部組織，
平日會長即係以電子郵件聯絡之方式將議題先傳送予幹部成
員知悉，再依諸幹部之意見決定該議題是否與記者之權益有
關，列為其後會議討論之事項。是以該協會內部運作之方式
，有關議題顯須經幹部成員討論後方能決定是否成案，進而
作成是否提出其後會議討論之決議，於此合議制之運作情形
下，被告身為會長之身分，因接觸層面廣泛，相關議題自無
於未經徵詢幹部成員之意見下，即擅自憑諸己身之好惡而率
予斷定何者議題可或不可逕列為會議討論之事項，況依諸上
揭證人所言，被告系爭電子郵件之傳送情況亦與其平日傳送
議題予幹部之情況無異，而該電子郵件亦有MSN內容何以遭
全部下載，或有同業之間處理新聞標準疑慮之問題存在。是
以被告於判斷衡量議題尺度之時，自難課以需為全然嚴格調
查之要求，是被告所為上情之目的，應係例行性供協會幹部
間討論是否提案處理無疑，難認其有藉此損毀告訴人名譽之
故意。綜上，檢察官以前揭情詞提起上訴，難謂有理由，其
上訴應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 邱同印
法 官 段景榕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東熹
選任辯護人 王永森律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
18881號），本院判決如下：
主 文
呂東熹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂東熹於民國94年間擔任臺灣新聞記者
協會會長，亦為臺灣日報之記者，於同年4月上旬，接獲他
人寄送一封主旨為「蘋果日報不倫辦公室戀情，震撼中部」
之電子郵件至其所使用之do.ng1224 @msa.hinet.net電子郵
件帳號，該電子郵件內尚附帶名為「AP辦公室不倫戀情」之
檔案，該檔案內載有「賴記者的老公（所指即告訴人張柏福
）更是聯合報的長官—臺中縣特派員，也是出了名的火爆浪
子」、「堂堂一個大報的特派員老婆被人騎了，特派員面子
往哪裡擺？平常罵屬下像在罵烏龜，現在自己成了烏龜，還
是個『超級大烏龜』」、「蘋果日報賴姓長官，原本在聯合
報服務，蘋果創刊後到臺北生活組，離家遠，無法照顧家庭
，老公張姓特派員在彰化縣當長官時，就不斷有一些風花雪
月的八卦傳出」等不實文字（下稱系爭電子郵件內容），詎
被告閱讀前開電子郵件及其附加檔案後，竟意圖散布於眾，
於94年4月13日下午4時57分，在其任職位於○○市○○區○
○路2段88號8樓之臺灣日報報社內，以其使用之前揭電子郵
件帳號，將上開文章以電子郵件方式，轉寄至如附件所示之
其他臺灣新聞記者協會幹部，足以毀損告訴人之名譽；因認
被告所為涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之加重誹謗犯行，辯稱：在
伊接到上開電子郵件前，該電子郵件早已在臺灣中部流傳，
且為同業間討論，而在此之前即93年4月間，壹傳媒體集團
旗下之「壹週刊」「蘋果日報」，連續十幾天大肆報導TVBS
主播之「陳潘戀」，故同業間就此質疑為何蘋果日報對自己
報社內發生相同事件，未加以處理而有雙重標準，伊接到該
封電子郵件標題為「蘋果日報不倫辦公室戀情」，基於臺灣
新聞記者協會會長職責，認為有必要交由協會幹部討論是否
處理該電子郵件內容，才會加以轉寄給協會幹部，此係伊協
會間內部討論方式，伊並無以此毀損告訴人名譽之意，且無
散布於眾之意圖等語。
三、公訴人認被告涉有加重誹謗行為，係以：(一)被告於偵查中
自白收受系爭電子郵件內容後，轉寄附表所示記者協會幹部
之事實；(二)告訴人於偵查中指訴該電子郵件內容係直指其
妻與男同事發生婚外情、自己在外風花雪月等不實事項，而
足以毀損其個人名譽等語；(三)系爭電子郵件內容；(四)被
告轉寄系爭電子郵件之紀錄；(五)告訴人任職聯合報之人事
公告，證明該郵件所指之特派員可得特定為己等為主要論據
。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第310條第2
項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方法，犯同條第
1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之
事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散
發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即
不足當之（最高法院88年度臺非字第21號、89年度臺非字第
139號判決要旨參照）。經查：
(一)被告於前揭行為時間擔任臺灣新聞記者協會會長，其自他人
接獲系爭電子郵件內容，而以上開所使用之電子郵件帳戶，
寄送與附表所示臺灣新聞記者協會幹部等情，迭據被告於警
詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有中華電信數據通信分
公司中區客服中心回覆單、系爭電子郵件內容及轉寄紀錄、
臺灣新聞記者協會幹部通訊錄、本院依職權以電子郵件詢問
各該郵件收受人之函覆資料等（以上見偵查卷第9、10至12
、54頁，本院卷 (一)第19至40、47至50頁）附卷可稽。是
本件被告固有轉寄系爭電子郵件內容之行為，然其寄發對象
均為附表所示「臺灣新聞記者協會幹部」，核屬特定之人，
自非不特定之多數人，按前所述，被告此舉已難認有散布於
眾之意圖。
(二)而本件被告與告訴人及其妻均互不相識，亦無任何嫌隙等情
，分據被告及告訴人以證人身分於本院審理時陳述在卷。又
依卷附系爭電子郵件內容以觀，標題為「辦公室不倫戀情，
蘋果日報成為笑柄」等語。再佐以證人即收受系爭電子郵件
內容之記者協會幹部何國華於本院審理時所述：（94年4月
有無擔任臺灣記者協會的幹部？）有，擔任常務執行委員，
（呂東熹寄這篇電子郵件的用意？）伊等的運作方式就是這
樣，呂東熹有收到相關的資料他就會傳給記者協會的幹部，
大家會做初步討論看是否要處理等語；證人何榮幸於本院審
理時所述：（94年4月份是否擔任臺灣記協協會的幹部？）
有，伊的職位是顧問，（在呂東熹擔任會長時，記協幹部之
間的聯繫是否透過電子郵件？）是，在呂東熹擔任會長之前
就是了，這是記協長期內部討論的機制…記協關心只要跟記
者權益會受到傷害的事情，伊等都會討論，但是在沒有瞭解
真相之前，伊等不確定這件事情是否是真的跟記者權益相關
，所以才常常需要以電子郵件來聯絡訊息及討論是否成案…
伊看到此篇電子郵件的第一印象，跟之前記協寄送給伊郵件
的印象是一樣，就是要討論是否是一個公共議題的問題等語
…（會長收到資料寄送的對象？）分2種，需要緊急發表聲
明，通常只會寄給5位的常務執行委員，需要廣泛討論時，
就會寄給15位執委、3位監委及所有顧問…（所以會長會寄
送資料給上開幹部？）是，這是很平常的事情，記協另有一
個最大的群組是給全體記協會員，所以不需要討論，只想要
盡到告知功能的事情，就會以全體會員的群組寄送給大家，
全體會員目前是3、400位，所以幹部收到的電子郵件，多數
都是需要討論的議題等語；證人賴秀如於本院審理時所述：
（94年4月有無擔任臺灣新聞記者協會幹部？）有，伊是記
者協會創辦人員之一，當時伊擔任監委，（臺灣記者協會平
常在內部聯絡時是否會透過電子郵件來聯絡？）是，因為有
些幹部是在中、南部，所以用電子郵件是最省事的方式…（
就你瞭解，被告寄送此篇電子郵件給你的用意？）…他會寄
發此篇電子郵件給大家，應該是要討論，前面包括呂東熹本
名的電子郵件，收信者也都是記者協會的幹部，伊想他是要
大家參與討論…（你收到此篇電子郵件是否就如平常記協會
長寄送給幹部的情行？）是…記協幹部是屬於內部組織，所
以伊收到此篇電子郵件就知道是內部幹部要討論的事情，通
常都是這樣的溝通，這是伊內部運作的模式等語（以上見本
院卷 (二)所附95年11月22日審判筆錄）。故縱令系爭電子
郵件內容，依告訴人於本院審理時以證人身分所述，可得確
認係直指其本身及妻子，且內容有所不實而損及渠等名譽等
語，然被告與告訴人及其妻間毫不認識，亦無嫌隙，又被告
收受該郵件，斯時已廣在新聞同業間流傳（此部分詳後 (三
)所述），且標題亦提及「蘋果日報」，而收受系爭電子郵
件內容之證人均證述，此為被告擔任臺灣新聞記者協會會長
例行性討論事項而寄發，則被告轉寄此電子郵件目的，當係
供協會幹部間討論是否提案處理，不僅難認其有藉此損毀告
訴人名譽之故意，亦無藉此散布於眾之意圖。
(三)雖告訴人就此於本院審理時以證人身分證稱：伊中部跟北部
的同事跟伊說，有收到這樣的電子郵件，伊請他們寄給伊…
（你同事為何要跟你說有這封電子郵件的事情？）裡面很明
確在誹謗伊，第一個伊太太的丈夫只有伊，第二個他說臺中
縣的特派員也只有壹個就是伊，從伊太太及伊的職稱，大家
都知道就是說伊，（你收到電子郵件後，有無發現原始寄送
者是誰？）伊不知道…（你的同事如何收到此封電子郵件？
）他說是有人寄給他，（你同事是否係臺灣記者協會的會員
？）不是，但是伊以前的部屬是臺灣記者協會的會員，不過
他並沒有告訴伊這件事，多數應該是臺北的同事跟伊說的等
語（以上見本院卷 (二)所附95年11 月22日審判筆錄）。則
依告訴人所述，固認系爭電子郵件內容可得確定係直指其本
身，且該文字內容有關「其妻與男同事發生婚外情」「自己
在外風花雪月」等情均屬不實，而有害及其個人名譽，然就
原已散布在外之系爭電子郵件內容是否係被告所為而有散布
於眾之意圖、及被告是否有以此毀損其名譽之故意等節，告
訴人所述均無法證明。
(四)至公訴人認為依司法院大法官會議釋字第145號「所謂多數
人，係包括特定之多數人在內」，故本件轉寄給附表所示臺
灣新聞記者協會幹部，自合於散布於眾之要件云云。惟按刑
法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方
法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪之成立，既無
如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法
院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第二○三三
號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應
視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充
釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公
然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定
「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度
臺非字第139號判決要旨參照）；是公訴人此部分所指，恐
有誤會。又公訴人以被告收受該電子郵件後未經任何查證動
作，且該郵件均涉及當事人隱私，被告卻逕以轉寄，有違「
臺灣記協新聞倫理公約」第7條、第11條之規定，自有損害
告訴人名譽之故意云云。然查，公訴人所謂該新聞倫理公約
，係指新聞記者報導新聞時之相關規範，而本件被告轉寄系
爭電子郵件內容之目的，係就同業間原已廣為流傳事項，交
給臺灣新聞記者協會幹部討論是否提案處理，此舉並無損毀
告訴人名譽之意，亦無藉此散布於眾之意圖，業據認定如前
，是公訴人所指亦核與該規範無涉。
五、綜上所述，公訴人所舉之事證，僅足以證明被告有轉寄系爭
毀損告訴人名譽之電子郵件內容與附表所示之人，惟被告所
轉寄之對象均為特定之臺灣新聞記者協會幹部，並非不特定
之多數人，而無以此散布於眾之意圖，且被告當時與告訴人
毫不相識，又無嫌隙，被告此舉目的係例行性供協會幹部間
討論是否提案處理，亦難認其有藉此損毀告訴人名譽之故意
，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之加重
誹謗犯行，按上說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 余明賢
法 官 許泰誠
附表
┌─────┬───────┬────┬────────┐
│收件者及在│所使用之電子郵│收件者及│所使用之電子郵件│
│臺灣新聞記│件帳號 │在臺灣新│帳號 │
│者協會之職│ │聞記者協│ │
│稱 │ │會之職稱│ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│張瑞欽 │raysdia@ms4.hi│賴秀如 │cheryllai@rti.or│
│（秘書長）│net.net │（監委）│g.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│鄭滄杰 │a223653@ms33.h│廖志晃 │sum168@ms33.hine│
│（監委） │inet.net │（執委）│t.net │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│楊汝樁 │karlyang@nextm│陳雅琳 │isabella@tvbs.co│
│（執委） │edia.com.tw │（執委）│m.tw │
│ │ │ │isabellachenyl@ │
│ │ │ │yahoo.com.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│陳玉華 │baba1014kimo@y│許雅文 │winshsu@yahoo.co│
│（常務監委│ahoo.com.tw │（執委）│m.tw │
│） │pennita@mail20│ │ │
│ │00.com.tw │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│梁永煌 │andy1234@wealt│張瑞昌 │juil201@yahoo.co│
│（執委） │hgrp.com.tw │（執委）│m.tw │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│林朝億 │jywang@tpts4.s│林芥佑 │sirlin55@ms59.hi│
│（執委） │eed.net.tw │（執委）│net.net │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│林河名 │homing.lin@udn│林注強 │javon@ms13.hinet│
│（執委） │group.com │（執委）│.net │
│ │homing67@hotma│ │ │
│ │il.com │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│記者協會辦│journaly@ms10.│何國華 │hwa3031@yahoo.co│
│公室專用 │hinet.net │（常務執│m.tw │
│ │ │員） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│被告本人電│do.ng1224@msa.│邱奕嵩 │eeesong@yahoo.co│
│子信箱 │hinet.net │（常務執│m.tw │
│ │ │員） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│邱家宜 │eve59.chiu@msa│鄭榮文 │a5211291@yam.com│
│（常務執委│.hinet.net │（常務執│ │
│） │ │委） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│石靜文 │jean_taipei@ho│何榮幸 │b2022@ms7.hinet.│
│（顧問） │tmail.com │（前顧問│net │
│ │wsdaisy@ms75.h│） │ │
│ │inet.net │ │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│余佳璋 │myu678@yahoo.c│曾明財 │tsengni@ms37.hin│
│（前顧問）│om.tw │（前顧問│et.net │
│ │ │） │ │
├─────┼───────┼────┼────────┤
│蘇正平 │tpsu@mail.cna.│ │ │
│（前會長）│com.tw │ │ │
└─────┴───────┴────┴────────┘
留言