遭南華解聘案，賀德芬勝訴定讞
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/mar/19/today-life2.htm
【裁判日期】 991125
【裁判案由】 有關教育事務
【裁判全文】
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2913號
抗 告 人 南華大學
代 表 人 陳淼勝
訴訟代理人 胡美慧 律師
相 對 人 行政院
代 表 人 吳敦義
參 加 人 賀德芬
上列當事人間有關教育事務事件，對於中華民國99年3月18日臺
北高等行政法院98年度訴字第1335號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、緣抗告人聘任之該校國際暨大陸事務學系專任教師即參加人
賀德芬，經抗告人國際暨大陸事務學系所（系級）教師評議
委員會、社會科學院（院級）教師評議委員會及該校（校級
）教師評議委員會決議通過不予續聘，抗告人以民國97年10
月16日南華人字第0971000135號函報請教育部以97年11月18
日台人(二)字第0970224595D號函同意照辦在案。參加人不服
提起訴願，經相對人決定撤銷上開教育部同意函並責成於2
個月內另為適法處分，抗告人不服，提起本件行政訴訟，經
原審以起訴不合法裁定駁回其訴，抗告人不服，向本院提起
抗告。
三、本件原裁定以：（一）按教育乃國家百年大計，影響深遠，
具高度之公共性及強烈之公益性，依憲法第162條規定，全
國公私立之教育文化機關，依法律悉應受國家監督。故而，
教師法第2條、第3條、第14條第1項第8款及第3項、第14條
之1分別規定：「(第2條)教師資格檢定與審查、聘任、權利
義務、……、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「(第3條)
本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並
依法取得教師資格之專任教師適用之。」「(第14條第1項第
8款)教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或
不續聘：……八教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違
反聘約情節重大。」「(第14條第3項)教師有第1項第1款至
第7款及第9款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者……應
報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。
」「(第14條之1)學校教師評審委員會依第14條規定作成教
師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起
10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通
知當事人。」足認攸關教師權益之聘任事項，涉及教師工作
權之保障，非屬於學術自由與學校自治之範疇，教師法已賦
予教育主管機關行使其法定監督權。再揆諸教師法第33條：
「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依
法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關
規定，請求救濟。」規定之旨趣，可見教育主管機關就教師
聘任、權利義務等爭議事項所為之決定，因係法定監督權之
行使，僅賦予教師得提起行政爭訟之權利，至於受監督對象
之公私立學校並非基於人民之地位而受決定，原應受決定機
關之業務監督，雙方具上下之服從關係，自有遵從之義務，
無許其就上級之監督、指示別為行政救濟之餘地（本院97年
度裁字第4450號及99年度裁字第151號裁定意旨參照）。復
按抗告人起訴不合程式或不備其他要件，且不能補正者，行
政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定
有明文。（二）職是之故，本件抗告人與參加人間所訂定之
教師聘任契約，雖屬私法契約性質，惟有關上開教師法所保
障之教師權益事項，教師法既有特別規定，自應優先適用該
相關規定。又相對人係我國最高行政機關，對於教師聘任爭
議事項之訴願所為決定，受監督之教育部及抗告人均有服從
之義務，不得對之提起行政訴訟，已如前述，從而，抗告人
對於上開訴願決定，提起本件行政撤銷訴訟，於法尚有不合
，且其情形復無從命為補正，應予以駁回等由，資為其判斷
之論據。
四、本院按：（一）教師法第2條、第29條第1項、第31條第2項
分別規定：「教師資格檢定與審查、聘任、權利義務、待遇
、……、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「教師對主管教
育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致
損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴」「教
師不服申訴決定者，得提起再申訴。學校及主管教育行政機
關不服申訴決定者，亦同」，同時賦予教師、學校及主管教
育行政機關不服申訴決定時，有提起再申訴之權利，以確保
其權益。（二）次按「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決
定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或
其他保障法律有關規定，請求救濟。」同法第33條亦定有明
文，由此規定可知，對再申訴或相當於再申訴之訴願決定後
，如有不服，僅以教師為限，始得對該再申訴或訴願決定，
謀求法律救濟，依此規定，顯然有意排除學校及主管教育行
政機關之適用。蓋憲法第162條規定「全國公私立之教育文
化機關，依法律受國家之監督」，另大學法第1條第2項、第
3條分別規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定
範圍內，享有自治權」「本法之主管機關為教育部。」本件
依抗告人與參加人間所定之聘任契約，雖屬私法契約，惟有
關上開教師法所保障之教師權益事項，教師法既有特別規定
，應優先適用教師法之相關規定，在此情況下，自無行政訴
訟法第4條第3項規定之適用，故抗告意旨主張依行政訴訟法
第4條第3項之規定，抗告人以利害關係人身分提起本件行政
訴訟，於法並無不合，原審遽認抗告人不得對之提起行政訴
訟，已違反憲法第16條保障人民之訴訟權之規定云云，顯無
可採。（三）教育部為教育主管機關，對於大學自治及學術
自由保障無關之部分本非無監督權，故教育部所為之同意抗
告人對參加人不續聘之函，係教育部行使監督權所為之行政
處分，而相對人為教育部之上級監督機關，則相對人之訴願
決定，亦屬監督權之行使，核其性質，與一般行政機關所受
上級機關之訴願決定無異，抗告人自應服從主管機關之監督
，而無許可抗告人對訴願決定提起行政訴訟之餘地，從而抗
告人僅能依教師法第32條規定，依評議決定或訴願決定內容
確實執行，不得對再申訴或訴願決定請求救濟。（四）依教
師法第3條規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內
按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」
故同法第29條、第31條、第32條及33條有關教師申訴及訴訟
規定，於私立學校亦有適用。又本件教育部同意抗告人所為
不續聘之同意函，係教育主管機關行使其監督權限所為之行
政處分，已如上述，本件參加人係不服該行政處分而提起訴
願，並非對抗告人就教師聘任之私法關係提起民事訴訟，故
抗告人與參加人間為私法上聘任關係，與本件抗告人對訴願
決定請求救濟，係屬不同二事。另查本院96年度裁字第1816
號裁定認私立學校與其教師間為私法上之聘任關係，該案係
教師提起訴訟，與本案由抗告人即學校提起，二者之事實不
同，尚無援用餘地。是以抗告意旨猶以：本件緣起於私法性
質之不續聘之教師聘任契約，行政院訴願委員會對此不續聘
案並無任何實質審查權，詎該會違法決定撤銷原教育部之同
意函，此乃違法之決定，抗告人自得對之提起行政訴訟。倘
依原裁定理由所言，若相對人訴願決定顯已「逾越權限或濫
用權力」，抗告人亦僅有單純服從義務，而不得對之提起行
政訴訟，無非剝奪抗告人憲法上權利，足證原裁定實有不適
用法規或適用不當及理由矛盾之違背法令；且相對人訴願決
定已構成行政訴訟法第4條第2項「逾越權限或濫用權力」之
違法情事。就教師法第14條第1項教師權益聘任與否之申訴
管道，依本院96年度裁字第1816號裁定見解及教師法第33條
規定可知，抗告人既為私立學校，參加人對抗告人之解聘行
為是否合法有所爭議，屬於私法爭議，自應先循民事訴訟途
徑尋求救濟，行政法院並無審判權等語，加以爭執，依上開
說明，尚屬誤解而無足取。（五）綜上，原裁定以抗告人提
起本件行政撤銷訴訟為不合法，從程序上駁回，經核並無違
誤。抗告意旨求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 彭 秀 玲
【裁判日期】 991125
【裁判案由】 有關教育事務
【裁判全文】
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2913號
抗 告 人 南華大學
代 表 人 陳淼勝
訴訟代理人 胡美慧 律師
相 對 人 行政院
代 表 人 吳敦義
參 加 人 賀德芬
上列當事人間有關教育事務事件，對於中華民國99年3月18日臺
北高等行政法院98年度訴字第1335號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、緣抗告人聘任之該校國際暨大陸事務學系專任教師即參加人
賀德芬，經抗告人國際暨大陸事務學系所（系級）教師評議
委員會、社會科學院（院級）教師評議委員會及該校（校級
）教師評議委員會決議通過不予續聘，抗告人以民國97年10
月16日南華人字第0971000135號函報請教育部以97年11月18
日台人(二)字第0970224595D號函同意照辦在案。參加人不服
提起訴願，經相對人決定撤銷上開教育部同意函並責成於2
個月內另為適法處分，抗告人不服，提起本件行政訴訟，經
原審以起訴不合法裁定駁回其訴，抗告人不服，向本院提起
抗告。
三、本件原裁定以：（一）按教育乃國家百年大計，影響深遠，
具高度之公共性及強烈之公益性，依憲法第162條規定，全
國公私立之教育文化機關，依法律悉應受國家監督。故而，
教師法第2條、第3條、第14條第1項第8款及第3項、第14條
之1分別規定：「(第2條)教師資格檢定與審查、聘任、權利
義務、……、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「(第3條)
本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並
依法取得教師資格之專任教師適用之。」「(第14條第1項第
8款)教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或
不續聘：……八教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違
反聘約情節重大。」「(第14條第3項)教師有第1項第1款至
第7款及第9款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者……應
報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。
」「(第14條之1)學校教師評審委員會依第14條規定作成教
師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起
10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通
知當事人。」足認攸關教師權益之聘任事項，涉及教師工作
權之保障，非屬於學術自由與學校自治之範疇，教師法已賦
予教育主管機關行使其法定監督權。再揆諸教師法第33條：
「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依
法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關
規定，請求救濟。」規定之旨趣，可見教育主管機關就教師
聘任、權利義務等爭議事項所為之決定，因係法定監督權之
行使，僅賦予教師得提起行政爭訟之權利，至於受監督對象
之公私立學校並非基於人民之地位而受決定，原應受決定機
關之業務監督，雙方具上下之服從關係，自有遵從之義務，
無許其就上級之監督、指示別為行政救濟之餘地（本院97年
度裁字第4450號及99年度裁字第151號裁定意旨參照）。復
按抗告人起訴不合程式或不備其他要件，且不能補正者，行
政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定
有明文。（二）職是之故，本件抗告人與參加人間所訂定之
教師聘任契約，雖屬私法契約性質，惟有關上開教師法所保
障之教師權益事項，教師法既有特別規定，自應優先適用該
相關規定。又相對人係我國最高行政機關，對於教師聘任爭
議事項之訴願所為決定，受監督之教育部及抗告人均有服從
之義務，不得對之提起行政訴訟，已如前述，從而，抗告人
對於上開訴願決定，提起本件行政撤銷訴訟，於法尚有不合
，且其情形復無從命為補正，應予以駁回等由，資為其判斷
之論據。
四、本院按：（一）教師法第2條、第29條第1項、第31條第2項
分別規定：「教師資格檢定與審查、聘任、權利義務、待遇
、……、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「教師對主管教
育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致
損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴」「教
師不服申訴決定者，得提起再申訴。學校及主管教育行政機
關不服申訴決定者，亦同」，同時賦予教師、學校及主管教
育行政機關不服申訴決定時，有提起再申訴之權利，以確保
其權益。（二）次按「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決
定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或
其他保障法律有關規定，請求救濟。」同法第33條亦定有明
文，由此規定可知，對再申訴或相當於再申訴之訴願決定後
，如有不服，僅以教師為限，始得對該再申訴或訴願決定，
謀求法律救濟，依此規定，顯然有意排除學校及主管教育行
政機關之適用。蓋憲法第162條規定「全國公私立之教育文
化機關，依法律受國家之監督」，另大學法第1條第2項、第
3條分別規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定
範圍內，享有自治權」「本法之主管機關為教育部。」本件
依抗告人與參加人間所定之聘任契約，雖屬私法契約，惟有
關上開教師法所保障之教師權益事項，教師法既有特別規定
，應優先適用教師法之相關規定，在此情況下，自無行政訴
訟法第4條第3項規定之適用，故抗告意旨主張依行政訴訟法
第4條第3項之規定，抗告人以利害關係人身分提起本件行政
訴訟，於法並無不合，原審遽認抗告人不得對之提起行政訴
訟，已違反憲法第16條保障人民之訴訟權之規定云云，顯無
可採。（三）教育部為教育主管機關，對於大學自治及學術
自由保障無關之部分本非無監督權，故教育部所為之同意抗
告人對參加人不續聘之函，係教育部行使監督權所為之行政
處分，而相對人為教育部之上級監督機關，則相對人之訴願
決定，亦屬監督權之行使，核其性質，與一般行政機關所受
上級機關之訴願決定無異，抗告人自應服從主管機關之監督
，而無許可抗告人對訴願決定提起行政訴訟之餘地，從而抗
告人僅能依教師法第32條規定，依評議決定或訴願決定內容
確實執行，不得對再申訴或訴願決定請求救濟。（四）依教
師法第3條規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內
按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」
故同法第29條、第31條、第32條及33條有關教師申訴及訴訟
規定，於私立學校亦有適用。又本件教育部同意抗告人所為
不續聘之同意函，係教育主管機關行使其監督權限所為之行
政處分，已如上述，本件參加人係不服該行政處分而提起訴
願，並非對抗告人就教師聘任之私法關係提起民事訴訟，故
抗告人與參加人間為私法上聘任關係，與本件抗告人對訴願
決定請求救濟，係屬不同二事。另查本院96年度裁字第1816
號裁定認私立學校與其教師間為私法上之聘任關係，該案係
教師提起訴訟，與本案由抗告人即學校提起，二者之事實不
同，尚無援用餘地。是以抗告意旨猶以：本件緣起於私法性
質之不續聘之教師聘任契約，行政院訴願委員會對此不續聘
案並無任何實質審查權，詎該會違法決定撤銷原教育部之同
意函，此乃違法之決定，抗告人自得對之提起行政訴訟。倘
依原裁定理由所言，若相對人訴願決定顯已「逾越權限或濫
用權力」，抗告人亦僅有單純服從義務，而不得對之提起行
政訴訟，無非剝奪抗告人憲法上權利，足證原裁定實有不適
用法規或適用不當及理由矛盾之違背法令；且相對人訴願決
定已構成行政訴訟法第4條第2項「逾越權限或濫用權力」之
違法情事。就教師法第14條第1項教師權益聘任與否之申訴
管道，依本院96年度裁字第1816號裁定見解及教師法第33條
規定可知，抗告人既為私立學校，參加人對抗告人之解聘行
為是否合法有所爭議，屬於私法爭議，自應先循民事訴訟途
徑尋求救濟，行政法院並無審判權等語，加以爭執，依上開
說明，尚屬誤解而無足取。（五）綜上，原裁定以抗告人提
起本件行政撤銷訴訟為不合法，從程序上駁回，經核並無違
誤。抗告意旨求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 彭 秀 玲
留言