人行道肇禍 北市圖國賠27萬定讞

人行道肇禍 北市圖國賠27萬 （轉貼）

  記者姜伯誠／台北報導（中華日報北部綜合A8）
　台北市一名陳女子在去年四月時，經過市立圖書館旁，被凸出的人孔蓋絆倒，造成腦震盪被迫留職停薪休養，因而聲請國賠，高院審理之後認為市圖管理有疏失，判市圖要賠二十七萬元，全案就此確定。
　提告的陳姓女子指控，去年四月，她行經市圖旁建國南路巷內，因為行人用的石磚道和紅磚道間排水人孔蓋不平，讓她摔成腦震盪，且門牙有鬆動的跡象，被迫留職停薪休養治療，她認為圖書館未善盡職責，因而聲請國賠。
　一審法院在勘驗現場照片後，認為人孔蓋確實有高低落差，造成路人有跌倒風險，但陳姓女子沒有注意路狀，應負起四成責任，只判市圖要賠償九萬元。
　案經陳女提起上訴後，經高院審理，合議庭認為人行道是供行人使用，不能期待行人都要注意路況，市圖有責任確保道路順利通行，加上事發後也沒有加設警告標誌，管理上確有疏失，最後高院以市圖要負起全責，判賠二十七萬元，全案就此確定。
　對於高院的判決，市圖僅表示尊重。

附件：

【裁判字號】	102,上國易,15
【裁判日期】	1020924
【裁判案由】	國家賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上國易字第15號 上　訴 人 即 附帶被上訴人　陳怡方 被上訴人即 附帶上訴人　　臺北市立圖書館 法定代理人　　洪世昌 訴訟代理人　　蔡承穎 　　　　　　　李嘉軒 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月 15日臺灣臺北地方法院101年度國字第51號第一審判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，本院於102年8月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人後開第二項之訴，(二)命附帶上訴人給付 超過自民國101年7月7日起算利息，及該部分假執行之宣告，(三) 訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 前開廢棄(一)部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾捌萬貳仟 佰壹拾陸元，及自民國101年7月7日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 前開廢棄(二)部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁 回。 其餘上訴駁回。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，關於上訴部分，由被上訴人 負擔十分之九，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上 訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）聲明：（一）原判決 關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給 付上訴人新台幣（下同）20萬元，及自民國101年7月5日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）對造之附帶上 訴駁回。 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）聲明：（一）對造 之上訴駁回。（二）原判決關於不利被上訴人部分廢棄。（ 三）前開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。 二、上訴人起訴主張： （一）伊於101年4月8日下午2時40分許，行經由被上訴人所維管 位在臺北市建國南路2段151巷被上訴人圖書館旁之紅磚人 行道，因被上訴人於設置排水人孔蓋時，未將人孔蓋所在 石磚人行道與紅磚人行道接界處之圓弧切面加以填平（下 稱系爭人行道及人孔蓋），致出現窟洞，久未弭平，周邊 日漸塌陷，伊因不知地面有上開凹槽，栽跟跌倒，受有頭 部外傷併腦震盪、臉部及唇部擦傷、上唇內側裂傷、上顎 右側正門牙、側門牙鬆動等傷害。依臺北市道路挖掘施工 維護管理要點第18條第2項、第5項，及臺北市建築工程留 設騎樓或無遮簷人行道管理作業要點第2條第5項規定意旨 ，可知騎樓或人行道須確保順平以利通行。本件事故地點 屬被上訴人機關所有之退縮地範圍供人行用石磚道路而自 設人孔蓋，被上訴人應依上開規定辦理。然系爭人孔蓋周 遭路面並未與相鄰之紅磚人行道路面平順銜接，反出現凹 陷窟隆狀，被上訴人顯有過失。伊因被上訴人設置設施後 未善盡維修管理之責，亦未在本件事故地點設置適當之警 語標示、屏障、護欄，提醒用路人注意，而任令該窟隆危 及行走安全，致伊受有身體損害，被上訴人應依國家賠償 法第3條第1項規定負賠償責任，伊並無過失。 （二）伊請求被上訴人賠償之金額如下： 1.醫療費及相關支出9,790元：伊因傷於101年4月13日至101 年10月3日，至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫 院）與國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就 診，共計支出醫療費9,790元。 2.減少勞動能力損失66,000元：伊於101年4月8日發生本件 事故後，醫囑建議「因持續暈眩建議休養一個月」，乃於 101年5月10日至同年7月9日辦理留職停薪2個月，以伊每 月薪資33,000元計算，損失66,000元。 3.非財產上損害217,684元：伊因被上訴人之設施維管不當 而受有前述傷害，經住院治療及持續不斷之門診治療，歷 時逾半年，身體及精神遭受相當痛苦。又伊因本件事故受 有頭部外傷併腦震盪、臉部及唇部擦傷、上唇內側裂傷、 上顎右側正門牙、側門牙鬆動等傷害，迄起訴時仍未完全 回復，且於治療期間容貌變形，須請假往返醫院，對於工 作及生活作息均造成相當影響，亦出現焦慮、失眠等症狀 ，身心創傷久未能復原，伊請求非財產損害賠償217,684 元。 （三）以上合計被上訴人應賠償伊293,474元。爰依國家賠償法 第3條第1項、民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項規定，求為命被上訴人給付293,474元，及自101 年7月5日起至清償日止按年息5％計付利息之判決（被上 訴人原請求上訴人給付624,661元，及自101年4月8日起算 法定遲延利息；原審判決被上訴人應給付上訴人93,474元 ，及自101年7月5日起至清償日止之法定遲延利息，駁回 上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，請求被上訴人再給 付20萬元本息；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上 訴人超過上開請求部分，業經原審判決敗訴確定）。 被上訴人則以： （一）本件事故地點之人孔蓋，係伊先前配合現況及污水下水道 接管工程所設，設置位置及尺寸均經臺北市政府衛生下水 道工程處（下稱衛工處）核可。伊於99年間委由訴外人立 棠工程顧問有限公司設計監造，訴外人環康實業股份有限 公司施作，99年7月20日向衛工處提送臺北市污水下水道 用戶排水設備設置申請書審核，經衛工處以99年7月22日 北市○○○○○00000000000號函復完成污水排水（下水 道用戶排水設備）設計圖說之圖審簽證，伊依簽證資料辦 理後續施工作業。工程完工後，衛工處於99年12月28日辦 理現場竣工查驗作業，本件事故地點之人孔蓋並無缺失紀 錄；縱衛工處於102年1月9日函復該退縮地內鋪設之人行 紅磚道設計、施工、管理及維護係由伊自行負責，無該處 圓弧切面之核准問題等，仍無法否定該處經主管機關現場 查驗後未列缺失之事實。況臺北市內亦有多處地點之人孔 蓋設置方式與系爭人孔蓋之情形相同，即便主管機關衛工 處亦有相同之設計，該等孔蓋直徑與涵蓋人行道之範圍亦 較伊所設置者為廣深，故伊在系爭事故地點之設施並無設 計不當或維管不周之情形。 （二）本件事故地點之人行道路面平坦完整無損壞，符合內政部 頒布之「市區道路及附屬工程設計規範」第六章「人行道 」之規範。系爭人孔蓋非位在行人主要動線上，係以兼顧 設置位置及考量孔蓋開啟功能併同紅磚道採整體方式設計 ，除採緩斜坡方式與公有人行道相銜接外，材質亦使用具 防滑效果之抿石子施作，顏色亦與紅磚人行道及公有人行 道之地磚不同可供路人明顯判別，兼具美觀亦具有實質安 全防護效益。系爭清潔孔擋土座與周邊設施完整無破損， 擋土座頂與鋪面齊平無突出，並無上訴人所稱之窟洞及周 邊塌陷之情形，應認伊已善盡維管之責。又本件事發當時 係白天，光線充足明亮，無影響上訴人行走之情形，上訴 人絆倒受傷，尚不能排除係其他因素所致，伊已善盡對公 有公共設施維護管理之責。 （三）上訴人受傷，與系爭人孔蓋並無因果關係。上訴人所提出 仁愛醫院與臺大醫院所開立診斷證明書之記載，其內容僅 外傷處同，上訴人是否確有腦震盪，仍有疑義。上訴人嗣 雖提出仁愛醫院出院病歷摘要指明曾受頭部電腦斷層，然 該報告結果僅係顯示無明顯異常。經伊電詢仁愛醫院，及 依該醫院函復內容顯示醫生僅係依病人之主訴進行紀錄； 且主治醫師說明復原程度因人而異，建議休養之時間，係 以一般人之平均值提供建議。上訴人究竟係自行請假2個 月，或早已康復，無從得知。上訴人所受損害與伊之設備 並無因果關係，伊已善盡對公有公共設施維護管理之責， 上訴人請求賠償，顯屬無據云云，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實（見原審卷175頁背面）： （一）上訴人於101年4月8日下午2時40分許，行經本件事故地點 ，發生跌倒事故，受有頭部外傷併腦震盪、臉部及唇部擦 傷、上唇內側裂傷、上顎右側正門牙、側門牙鬆動等傷害 ，經救護車送至仁愛醫院住院觀察治療，於101年4月13日 出院，期間共6日。 （二）本件事故地點之人行道及人孔蓋為被上訴人所設置、管理 。 四、本件上訴人請求被上訴人賠償，已先於101年7月4日以書面 向被上訴人提出損害賠償請求，經被上訴人拒絕賠償，有被 上訴人101年8月14日北市○○○○00000000000號函及同年 月21日北市圖秘字第00000000000號函可稽（見原審卷5-6頁 ），上訴人已依國家賠償法規定履行法定書面先行協議程序 ，其提起本件訴訟程序上核無不合。合先說明。 五、關於被上訴人就系爭人行道及人孔蓋之設置及管理是否有欠 缺部分： （一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項定有明文。該條所定之國家賠償責任，係採無過 失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠 缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有 過失為必要（最高法院85年台上第2776 號判例參照）。 。又依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置 或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第9條第2項亦有 明文。 （二）上訴人主張其於101年4月8日下午2時40分許，行經本件事 故地點，因該處紅磚人行道與位在石磚人行道之系爭人孔 蓋間有高低落差之窟洞，致伊跌倒受傷，經救護車送至仁 愛醫院住院觀察治療等情，為兩造所不爭執（見原審卷81 頁背面），並有臺北市政府消防局救護紀錄表可參（見原 審卷13頁），堪以採信。經查系爭人孔蓋為被上訴人所設 置，及本件事故地點之紅磚人行道係位在被上訴人所有之 退縮地範圍，由被上訴人設計、施工、管理及維護等情， 為被上訴人所不爭執，並有臺北市政府工務局新建工程處 會勘紀錄及同工務局衛生下水道工程處102年1月9日北市 ○○○○○00000000000號函可憑（見原審卷8、111頁） ，足見系爭人孔蓋之設置及所在人行道路面之設置管理係 由被上訴人任之。 （三）按依臺北市建築工程留設騎樓或無遮簷人行道管理作業要 點第2條第5項：「使用執照核發階段：使用執照核發前之 竣工勘驗，建管處勘查留設騎樓或無遮簷人行道（已完成 飾面）之順平情形後，由承造人檢附騎樓間與人行道銜接 處照片及紅磚人行道開口照片（如需置），再予核發使用 執照，確保騎樓順平以利通行。」規定意旨，可知騎樓或 人行道須確保順平以利通行。然自本件事故發生時之現場 照片觀之（見原審卷57-59、83-84頁），可知系爭人行道 內側為紅磚人行道，外側為石磚人行道，兩者間有高低落 差，系爭人孔蓋設在緊鄰紅磚人行道下方之石磚人行道上 ，而為遷就系爭人孔蓋，紅磚人行道在該處突呈內凹之圓 弧狀，即紅磚人行道之邊緣並非順平而有向內凹陷之圓弧 ，且該紅磚人行道凹陷之圓弧處周圍並無警示標誌，行人 行經該處極有可能因踩空而發生如上訴人因該窟洞而跌倒 之情事，被上訴人係系爭人行道之管理機關，並設置系爭 人孔蓋，其因設置系爭人孔蓋而未能保持紅磚人行道順平 以利通行，致上訴人行經該處跌倒受傷，應認被上訴人就 系爭人孔蓋及人行道之設置及管理有欠缺，上訴人依國家 賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負賠償責任，應屬 有據。至被上訴人抗辯其下水道排水設備設計經主管機關 衛工處核可，及工程完工後所設置之系爭人孔蓋經衛工處 查驗無缺失云云，僅係關於被上訴人自設污水設施之核備 及查驗，核與系爭人孔蓋及人行道之設置及管理無涉，此 亦有衛工處102年1月9日北市○○○○○00000000000號函 復：系爭人行紅磚道設計、施工及管理、維護係由被上訴 人自行負責等語可參（見原審卷111-113頁），被上訴人 否認其設施之設置及管理有欠缺云云，顯不可採。另縱他 處之人行道或人孔蓋亦有相同或類似之設置，亦非可作為 被上訴人免責之依據。 （四）按人行道應確保順平以利通行，人行道包含其邊界應全面 可供行人安全行走，系爭紅磚人行道因被上訴人在下方石 磚人行道設置系爭人孔蓋而在邊界突呈向內凹陷之圓弧狀 ，屬非常態路況，且無任何警示標誌，顯難期待行人均可 注意該非常態之路況；縱如被上訴人所抗辯該凹陷之圓弧 採緩斜坡及以防滑之抿石子施作，仍屬在紅磚人行道邊界 突呈向內凹陷之圓弧窟洞，而為非常態之路況，上訴人因 而跌倒難認為有過失。被上訴人抗辯上訴人跌倒時係白天 ，視線良好，上訴人與有過失云云，殊無可採。 六、關於上訴人請求被上訴人損害賠償之金額部分： （一）按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定 ：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。第193條第1項規定：不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。第195條第1項前段規定：不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本件上訴人因被上 訴人就設施之設置及管理有欠缺，致身體健康受損害，其 依上開規定請求被上訴人賠償，應屬有據。 （二）上訴人請求賠償之金額應否准許，分述如下： 1.醫療復健費用9,790元部分： 經查上訴人因本件事故於101年4月8日由救護車送往仁愛 醫院急診住院治療，101年4月13日出院，復陸續於101年4 月19日起至101年10月3日止至該醫院門診治療，並於101 年5月4日至臺大醫院門診治療，共支出醫療費用9,790元 ，有上開醫院診斷證明書、醫療費用收據及臺北市消防局 救護紀錄表等可憑（見原審卷11-17、19-33頁），並有臺 北市聯合醫院102年3月4日北市醫仁字第00000000000號函 可參（見原審卷139頁），上訴人係因本件事故支出上開 醫療費用，上訴人此部分請求，應予准許。 2.不能工作損失66,000元部分： 經查上訴人主張其原任職遠雄人壽保險事業股份有限公司 （下稱遠雄人壽保險公司）核保主辦員，因本件事故傷害 ，於101年5月10日至同年7月9日共計2個月期間，辦理留 職停薪，業據其提出留職停薪證明書、財政部國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見原審卷34- 35頁）；並經遠雄人壽保險公司102年1月21日陳報狀陳明 ：上訴人於101年5月份前，任職該公司核保部門，於101 年5月10日至同年7月9日申請留職停薪，當時上訴人月薪 33,000元，留職停薪期間，並無領取薪資等語（見原審卷 120頁）。參諸臺北市聯合醫院102年3月4日北市醫仁字第 00000000000號函載：上訴人於101年4月8日送至仁愛院區 治療，101年4月13日出院後，門診追蹤治療，101年5月3 日門診，主訴頭暈嗜睡及注意力無法集中症狀，故建議長 期休養2個月以上及繼續門診追蹤，因持續工作，勞心勞 力可能加重症狀，101年7月28日至101年10月3日，上訴人 於神經外科門診追蹤仍有頭痛、頭暈症狀，接受藥物治療 ，101年10月3日之診斷書係指本次門診後建議休養1個月 ，此類病患是否會造成勞動能力之喪失或減少，因人而異 ，以上訴人之主治醫師經驗，其傷害影響期間約受傷後3 個月內等情（見原審卷139頁）；上訴人請求101年5月10 日至同年7月9日止2個月不能工作之損失66,000元（計算 式：33,000元×2＝66,000元），應屬有據。另上訴人僅 至臺大醫院就診1次，被上訴人執臺大醫院診斷證明書僅 記載上訴人「頭部外傷」，而質疑上訴人之傷害症狀，為 不可採。 3.精神慰撫金217,684元部分： 經查上訴人因本件事故致受有頭部外傷併腦震盪、臉部及 唇部擦傷、上唇內側裂傷、上顎右側正門牙、側門牙鬆動 等傷害，臉部容貌受有影響，有診斷證明書及照片可參（ 見原審卷10-12、14-15、18頁），須住院治療及門診追蹤 治療，精神上自受有相當痛苦。爰審酌上訴人所受傷害情 形，及上訴人教育程度為大學畢業，原為遠雄人壽保險公 司核保部門員工，已於101年9月28日離職，其100年度所 得為46萬餘元，名下有土地1筆，有財政部臺北市國稅局 100年度綜合所得稅各類所得資料清單、電子稅務閘門資 料可參（見本院卷35頁、原審卷35、85-86頁），並被上 訴人就系爭人孔蓋及人行道之設置及管理有前述欠缺情形 等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以20萬元為適當 ，其逾此金額之請求，不應准許。 （三）依上所述，上訴人得請求被上訴人賠償275,790元（計算 式：9,790元＋66,000元＋200,000元＝275,790元）；又 被上訴人係於101年7月6日受上訴人催告給付（見原審卷 50頁法規會收文日期），上訴人請求被上訴人給付法定遲 延利息，應自101年7月7日起算；上訴人超過上開範圍之 請求，不應准許。另上訴人就本件事故之發生並無過失， 業如前述（詳「五」之「（四）」），被上訴人上開應賠 償金額無可依民法第217條第1項規定減輕，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、第5條及民法 侵權行為法則，請求被上訴人給付275,790元，及自101年7 月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審 就上訴人上開請求關於182,316元本息應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部 分（已受敗訴判決部分除外），為上訴人敗訴之判決，並無 不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由。另原審判決准上訴人請求被上訴人給付93,474元部 分，應自101年7月7日起算法定遲延利息，上訴人超過自該 日起算法定遲延利息部分，不應准許，原審判決命被上訴人 給付，尚有未洽；被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由；其餘上訴人請求應准許部 分，原審判決命被上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合 ；被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 賴惠慈 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書記官 李垂福